Метафизика бытия

Зенин Юрий Васильевич

Во второй фразе рассматривается случай, когда сын не является перевоплощением своего отца, деда, прадеда или прапрадеда. Именно поэтому он и не может нести вину за то, чего не совершал.

Однако противники теории реинкарнации всё же не хотят принять очевидное и начинают утверждать, что подобное кажущееся противоречие гораздо легче разрешается, если вспомнить, что между Моисеем и Иезекиилем прошло шестьсот лет. И если евреям эпохи Моисея была нужна строгость закона, карающего до седьмого колена, то современникам Иезекииля это уже не было необходимо. Что на это можно ответить? Во-первых, прошло каких-то шестьсот лет и, как по мановению волшебной палочки, все люди вдруг стали сразу хорошими? Но разве не видно, что с каждым следующим поколением люди лишь всё более грешат, и это приведёт к тому, что они, в конце концов, так онечестивятся,

что «на ура» примут антихриста. Во-вторых, утверждается, что в эпоху Моисея закон был более строгим. Но ведь речь идёт совсем о другом. Как это вообще возможно, с точки зрения всеблагости Бога и Его высшей справедливости, что бы закон карал человека за то, что тот никогда не совершал? Ведь если человек при Моисее был жестокосерден, то есть думал лишь о себе и своей выгоде, то какой смысл был в наказании его правнуков, до которых этому жестокосердному не было никакого дела? В-третьих, сколько времени прошло между Иезекиилем и Христом? Однако в то, что сын несёт вину отца своего, народ продолжал верить, что видно хотя бы из нижеприведённого отрывка из Евангелия:

— Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? [1 Иоан.9:2]

В-четвёртых, выражение «гораздо легче разрешается» указывает лишь на то, что подобная простота как говорится «хуже воровства». Если бы, например, в Библии ещё через шесть сот лет после Иезекииля опять появилась фраза о наказании за грехи отцов, то оппоненты смело объяснили бы её также «просто» — тем, что Бог, видя вновь появляющееся жестокосердие в людях, стал опять наказывать их до четвёртого рода.

Критики теории перевоплощения любят ссылаться на книгу диакона Андрея Кураева "Раннее христианство и перевоплощение душ", и в частности на статью о реинкарнации профессора РАН, востоковеда Шохина В.К. приведённой в ней. Попробуем и мы трезво разобраться в приводимых Шохиным аргументах.

— Прежде всего нельзя не вспомнить об одном давнем аргументе, в котором сомнению подвергается сам ретрибутивный принцип, составляющий raison d’etre данного учения: “падшие” люди наказываются воплощением среди демонов, животных и насекомых, при котором они, с одной стороны, не могут в их “новом” состоянии радикальной деградации осознать ни меры своих прежних проступков, ни степени своего наказания, с другой — прочнейшим образом “закрепляются” в этих формах в своем падшем состоянии.

Хочу заметить, что концепцию перевоплощения человека в низшие формы разделяют далеко не все. Я, например, отношусь к их числу. В пифагорейско-платоновской традиции было принято учить о перевоплощении в низшие формы. Ксенофан, например, даже написал эпиграмму на Пифагора:

— Как-то в пути увидев, что кто-то щенка обижает, он, пожалевши щенка, молвил такие слова: “Полно бить, перестань! живет в нем душа дорогого друга: по вою щенка я ее разом признал.

С позиции здравого смысла, подобная реинкарнация может быть допустима, если она является лишь временным наказанием грешника, перед последующим воплощением его опять же в человеческое тело. Например, был человек живодёром, и в наказание за издевательство над собаками, его дух, после смерти, реинкарнировали в тело собаки. Та через месяц окажется у подобного живодёра, который живьём снимет с неё шкуру. Следующее воплощение для этого духа будет опять человеческим, но как вы думаете, останется ли подсознательный ужас от пережитого в душе вновь воплощённого человека? Будет ли способен такой человек в своей новой жизни повторно поднять руку на собаку? И заметьте, ничего ужасного, с точки зрения справедливости, не произошло. Просто на живодёре было реализовано предостережение «не делай другому того, чего не хочешь себе».

Всеблагость Господа проявится и в том, что перед Страшным судом, все, наказанные подобным образом, обязательно будут иметь человеческое тело. Можно предположить, что во времена Пифагора люди были более кровожадны по отношению к животным, поэтому и реинкарнирование в тело животного

применялось чаще, чем в наши дни. В наше, более гуманное время, уже появляются законы, наказывающие человека за издевательства над животными. Из врага человека животное превратилось в друга, в меньшего брата. Поэтому возможность обращения человека в животное, вероятно, существенно уменьшилась, до такой степени, что стала несущественным фактором в концепции реинкарнации.

— Другой момент, который не может не насторожить рационально мыслящего — это допущение в “законе кармы” наказания без преступления.

Наказаний без преступлений кармический закон не допускает! Именно по этой причине многие справедливо считают его бездушным и безжалостным.

— Реинкарнации однозначно рассматриваются как состояние деградации…

Здесь необходимо пояснение. Человек изначально грешен по природе своей, и пока на нём лежит грех, человек подвержен перевоплощениям с целью искупления грехов прошлых жизней. Не будет греха — не будет и перевоплощений. Если в своей жизни человек стремится делать добро, то после смерти он перевоплотится в более комфортном для себя окружении, так как его душа станет более чистой. Поэтому ни какой однозначной деградации при реинкарнации не существует. Всё зависит лишь от свободной воли человека в выборе между добром и злом. Когда у человека все его благие поступки постепенно перевесят худые, он не перевоплотится более. Это и есть освобождение. Однако обычный человек до Страшного Суда не сможет самостоятельно нейтрализовать весь свой грех, именно поэтому ему и необходим Спаситель — Христос.

— Другое возражение по тому же поводу может быть связано с тем, что причиной перевоплощений является Незнание (авидья)…

Закон кармы может применяться лишь к тем, кто способен осознавать свои поступки. Например, кармический закон не применим к курице, ибо она не осознаёт, что есть добро, а что есть зло. То, что Незнание является причиной перевоплощения, не подлежит сомнению. Ведь если бы человек знал, к чему приведут его дурные поступки, он бы их не совершал. Не так ли? Однако, хотя человек и понимает, что совершает дурной поступок, в глубине души зачастую надеется, что никто об этом поступке не узнает, что наказания за него не последует.

— Одновременные крайности безграничного пессимизма и не менее безграничного оптимизма являются очевидными признаками проблематичности данного учения с точки зрения рациональности.

Что-то с рациональностью у автора проблемы. ВЕЧНЫЕ муки в аду или ВЕЧНОЕ блаженство в Царствии Небесном за один миг, прожитый человеком на земле — вот что действительно приводит к «крайности».

— Наконец, в учении о карме заложена фундаментальная логическая лакуна, связанная прежде всего с неразрешимой ни в одном из трех основных индийских религиозных мировоззрений проблемой самого субъекта кармического воздаяния.

Почему автор упорно излагает лишь воззрения нескольких индийских религиозных мировоззрений? Почему как-то скромно «забывает», о Европе, о метемпсихозе? Метемпсихоз (греч. «переселение душ»). Я не буддист, для меня субъектом кармического воздаяния является именно дух + душа человека, то есть человеческое «я». Выше я уже писал о воззрениях Кришны, Гермеса, Орфея и Пифагора. Напомню:

— Кришна… поучал их бессмертию души, её возрождениям и её мистическому соединению с Богом. Тело — говорил он — внешний покров души, есть нечто конечное; но душа, пребывающая в нём, есть нечто невидимое, невесомое, недоступное тлению, вечное. Земной человек троичен подобно Богу, которого он отражает в себе: у него есть разум, душа и тело… Человек, возрождающийся на земле, является с теми же способностями и тем же разумением, которые он имел в прежнем теле; и он начинает снова работать, чтобы усовершенствоваться… Многие рождения остались позади меня… Я знаю их все…