Метод СУМО. Диагностика компаний на способность работать в конкурентной среде
Шрифт:
4) информационная волна – сельскохозяйственное управление (неадекватная ситуация);
5) информационная волна – индустриальное управление (неадекватная ситуация);
6) информационная волна – информационное управление (адекватная ситуация).
Термины «адекватная» и «неадекватная ситуация» мы используем исключительно как научную гипотезу. Означает ли это, что ситуации 2, 4 и 5 действительно неадекватные?
Модель «индустриальная волна – сельскохозяйственное управление» вполне реальна для современного мира. Исследуя ее, можно сделать предварительные выводы относительно «неадекватных ситуаций», в том числе и в период информационной волны.
Промышленный
Отличительные особенности управления в этих странах:
1) власть принадлежит группе (клану, сословию), которой принадлежат основные бизнесы в стране (и сельскохозяйственные, и индустриальные);
2) ангажированное гражданское судопроизводство;
3) высокие доходы получают те, кто приближен к правящей элите;
4) высокая коррупция;
5) высокие риски потерять бизнес по политическим мотивам;
6) отсутствие конкурентной среды;
7) проявление жесткости в политике, экономической и частной жизни;
8) непрозрачность политической и экономической информации и асимметричность доступа к ней.
Уровень развития промышленного сектора в таких странах технологически низкий даже при использовании нового оборудования и передовых систем автоматизированного контроля процессами. Все участники бизнеса (собственники, менеджмент и рядовые сотрудники) принимают правила игры на выживание, ключевые из которых – краткосрочность перспективы и риски потерять бизнес в любой момент. Качество человеческих ресурсов не определяет уровень получения прибыли. Игра бизнесменов в политику (получение лицензий, поиск покровителей среди власть имущих) обусловливает коммерческий успех в большей степени. Отношение к человеческим ресурсам поэтому бессердечное, если не жестокое. Такое же отношение формируется и у рядовых сотрудников к менеджменту и собственникам. Вот почему я условно называю такую ситуацию термином «неадекватная».
Постперестроечные изменения в экономике России говорят о том, что в России, если не в целом по стране, то в некоторых отраслях экономики и географических регионах, утвердился сельскохозяйственный тип управления.
И здесь мы приходим к фундаментальному отличию практики сельскохозяйственного управления промышленным сектором в России от стран, например, Латинской Америки и Азии. А именно к потере ценностных ориентиров и возрождению агрессии и жестокости в поведении членов общества (элиты и рядовых граждан).
В 1991 году на обломках тоталитарной империи, именуемой СССР, появляются новые государства. Новые элиты приняли принципы традиционного дореволюционного сельскохозяйственного управления с элементами коммунистического. Однако новые политические и бизнес-элиты не смогли возродить или создать новую систему ценностей, ограничивающих жестокость.
Уникальность ситуации заключается в том, что за тридцать лет в России выросло поколение без принципов, без религии, без коммунистической идеологии. Неудивительно, что даже трагедии (например, террористические акты в московском метро) для некоторых граждан (в данном случае водителей такси) рассматривались прежде всего как шанс заработать деньги. Говоря словами Льва Гумилева, в этносе стали доминировать субпассионарии. Их желания примитивны, им ничего нельзя доверить, они способны погубить любое дело ради сиюминутной наживы. Для них характерны безответственность
В «Атласе законодательной и регулятивной среды – 2010» от компании Maplecroft, которая занимается рисковым консалтингом, Россия отмечена как зона с экстремальными рисками для бизнеса. В упомянутом атласе присутствуют 172 страны, и только 20 из них находятся в «экстремальном» списке. Почти половина «экстремального» списка – страны Африки (Ангола, Нигерия и пр.). Южная Америка представлена Венесуэлой и Боливией. Из стран бывшего СССР в этом списке оказались только Россия, Туркменистан и Узбекистан.
Так может ли система сельскохозяйственного управления принять ценности информационной волны с ее атомизацией независимой жизни, приоритетом знаний над должностным положением, таланта над атрибутами власти?
3. Джон Роулс и его теория справедливости
Можно предположить, что даже принципы индустриальной волны, а именно формальное равенство и свободный выбор, недостаточны для эффективного управления в эпоху информационной волны. Наверное, это объясняет тот факт, что не во всех развитых странах информационная экономика развита одинаково.
В настоящее время большинство социально-политических дискуссий, посвященных вопросам наилучшего устройства общества, так или иначе вращаются вокруг аргументов «за» или «против» концепции справедливости Джона Роулса. Опубликованная в 1971 году книга Роулса «Теория справедливости» стала катализатором многочисленных научных и политических дискуссий во всем мире о том, каким должен быть новый мир. Заслуга Роулса в том, что он не только актуализировал вечные этические ценности, но и создал концепцию управления человеческими ресурсами в новую эпоху. Роулсу принадлежат замечательные комментарии и интерпретации таких вечных этических категорий, как «рациональный выбор», «жизненные перспективы», «совесть», «зависть», «терпимость к нетерпимым», «авторитарная мораль», «обязательства справедливости» и др.
Ключевая идея Роулса: «Справедливость – это честность».
Рассматривая под этим углом справедливость, Роулс выводит ключевые принципы, нормы и правила, которые, возможно, наилучшим образом объясняют, как управлять такими тонкими ресурсами, как интеллект и поведение людей, создающих новые знания.
Упрощенно изобразить роулсианские принципы справедливости можно в следующей последовательности, ранжированной по степени важности:
«Равные свободы – равные возможности – ресурсы в пользу бедных».
Конечно, авторитарная мораль сельскохозяйственной волны не приемлет ни один из этих принципов. Впрочем, последний (третий) принцип не приемлют многие либеральные теории в индустриально развитых странах. Но именно страны, в которых в наибольшей степени развиваются новые технологии (США, Северная Европа), используют многие идеи справедливости Роулса в политической жизни. Нельзя с помощью сословного управления, где преобладают пренебрежение человеческими ресурсами и отрицание меритократии, мотивировать мозговую активность горстки людей с высоким уровнем интеллекта. Тоталитарный опыт мотивации таких людей с помощью тюремных методов в период сталинских репрессий вряд ли возможен в современной открытой экономике. Кроме того, тормозом в развитии новых технологий в сословном управлении являются не столько носители научных идей, сколько представители правящего сословия.