Метод. Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. Выпуск 4: Поверх методологических границ

Коллектив авторов

Прайор А.И. Временная логика и непрерывность времени // Семантика модальных и интенсиональных логик. – М.: Прогресс, 1981. – 424 с.

Ревзин И.И. О субъективной позиции исследователя в семиотике // Учен. зап. Тартусского ун-та. – Тарту, 1971. – Вып. 266: Труды по знаковым системам. – Вып. 5. – С. 334–344.

Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. – М.: Прогресс, 1977. – 696 c.

Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. – М., 1977. – Вып. 8. – С. 181–210.

Фреге Г. Логико-философские труды. – Новосибирск: Сибирское университетское

изд-во, 2008. – 283 с.

Хинтикка Я. В защиту невозможных возможных миров // Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. – М.: Прогресс, 1980. – С. 228–244.

Экo У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. – СПб.: Петрополис, 1998. – 432 с.

Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. – М.: Радуга, 1983. – С. 102–117.

Barwise J., Perry J. Situations and attitudes // Journal of philosophy. – N.Y., 1981. – Vol. 78 (11). – P. 668–691.

Chandler D. Semiotics for beginners. – б.г. – Mode of access:Documents/S4B/semiotic.html (Дата посещения: 24.07.2013.)

Cresswell M. Quotational theories of propositional attitudes // Journal of philosophical logic. – Dordrecht, 1980. – Vol. 9, N 1. – P. 17–40.

Cresswell M.J. A highly impossible scene: The semantics of visual contradiction // Meaning, use and interpretation of language. – Berlin; N.Y.: Gruyter, 1983. – P. 62–78.

Davidson D. On saying that // Words and objections. – Dordrecht: Reidel, 1975. – P. 158–174.

Donnellan K. Proper names and identifying descriptions // D. Davidson, G. Harman. The semantics of natural language. – Dordrecht: Reidel, 1972. – P. 356–379.

Korzybski A. Science and sanity. – Brooklyn, N.Y.: Institute of general semantics, 1958. – 806 p.

Lotman M. Pierce, Saussure and foundations of semiotics // Sun Yat-sen journal of humanities. – Kaohsiung, 2003. – N 16. – P. 77–88.

Lotman M. Verse as a semiotic system // Sign systems studies. – Tartu: Tartu univ. press, 2012. – Vol. 40 (1/2). – P. 18–51.

Perry J. Frege on demonstratives // Readings in the philosophy of language. –Cambridge: L.: The MIT Press, 1997. – P. 563–585.

Semiotics // Britannica. – б.г. – Mode of access:(Дата посещения: 24.07.2013.)

Vendler Z. The possibility of possible worlds // Canadian journal of philosophy. – Edmonton, 1975. – Vol. 5, N 1. – P. 57–72.

Круглый стол «Математика и семиотика: две отдельные познавательные способности или два полюса единого органона научного знания?»

14 марта 2013 г. состоялся очередной роккановский семинар, посвященный соотношению математики и семиотики. Редакция ежегодника публикует запись дискуссии. Где это уместно, она дополнительно снабжена краткими подстраничными пояснениями или ссылками на литературу в квадратных скобках.

Михаил Васильевич Ильин (далее – М.В.). Сегодня у нас очередной роккановский семинар. Мы обсуждаем соотношение математики и семиотики, сосредоточивая при этом внимание на познавательных способностях и на инструментариях или органонах научного знания. Дело в том, что в ближайшие три года наш Центр перспективных методологий будет делать проект, посвященный тому, что мы называем органонами познания. Несколько слов об этом проекте и о постановке вопроса. Помимо предметных областей знания, например филологии, геологии, социологии,

антропологии и пр., обладающих своим специфическим предметом и характерными именно для них методами, существуют и некие общие познавательные способности. Во многих науках осуществляются или сравнения, или подсчеты, или аналитические процедуры. Что стоит за этим? Всеобщие познавательные способности? Или особый инструментарий, органон для нескольких дисциплин? Споры на этот счет разгорелись в нашем Центре перспективных методологий. Мы обсуждали, в частности, могут ли отдельные познавательные способности быть развиты до такой степени, чтобы вне привязки к конкретным предметным областям стать инструментальными познавательными системами или некими познавательными органонами per se. Так сформировался исследовательский проект нашего центра, связанный с обоснованием и разработкой методологических систем, которые можно было бы рассматривать как своего рода органоны-интеграторы социально-гуманитарных наук. Естественно, когда я говорю мы, Центр и так далее, то за этим стоит сетевая структура. В проекте участвуют те, кто хочет участвовать. Мы приглашаем и собравшихся здесь сегодня коллег включиться в разработку этих органонов-интеграторов.

Претендентами на роль данных органонов являются математика и логика, семиотика, когнитивистика, морфология, компаративистика. Список этот открыт и корректируется. Мы хотим начать с математики и семиотики и посмотреть, что их объединяет и разъединяет. Можно ли их рассматривать как части одного единого органона? Или же они, напротив, два контрастных явления, два полюса некого единства и за каждым из них стоит своя правда?

Для нашей первой дискуссии мы пригласили Виктора Михайловича Сергеева. Лучшей кандидатуры для такой дискуссии найти было трудно. Виктор Михайлович – математик по своему базовому образованию. Он начинал свою научную карьеру с изучения компьютерных систем и имитации на компьютерах интеллектуальных моделей искусственного интеллекта. А потом он не просто обратился к гуманитарной проблематике и семиотике, но и стал одним из авторитетнейших семиотиков в нашей стране и за рубежом.

Я продолжу представление этой темы и хочу задать несколько вопросов. Сначала как будто обычных, а потом – все более озадачивающих, трудных. Давайте предположим, что у нас действительно есть один всеобщий органон. Что из этого следует? Он становится практически неограничен и охватывает и логику, и когнитивную науку. У него, в таком случае, должна быть общая структура, обнаруживающаяся также во всех отдельных сферах знания. Иными словами и у математики, и у семиотики, если оставаться в рамках сегодняшней дискуссии, должна появиться какая-то общая структура. Второе следствие: все наши познавательные способности имеют общую природу. Тогда возникает новый вопрос: в чем эта природа?

Взглянем теперь на альтернативу. Если существуют два разных органона, тогда познавательные способности должны четко противостоять хотя бы в чем-то или даже исключать друг друга. И наша задача в том, чтобы найти те моменты, где они очевидным образом исключают друг друга. Структура и состав органонов должны быть разными. Явно должны выделиться какие-то составные части в математике или семиотике, которые не соотносятся друг с другом. Тогда наши познавательные способности окажутся разнородными. Нам придется искать у каждой свою природу.

Еще одно маленькое пояснение. Пирс считал семиотику универсальной алгеброй отношений. Для него она очевидным образом продолжается в математике. В отличие от него Соссюр выделяет семиологию как в основе своей психологическую дисциплину, которая имеет отношение к тому, что происходит с человеком в его чувствах и мыслях, в его мозге и нервной системе, в его артикуляционном аппарате и так далее. И эта дисциплина увенчивает все гуманитарное знание – знание о человеке. Тогда получается, что семиотика связана скорее с когнитивной наукой, а Соссюр – предтеча когнитивной революции.