Методы статистического анализа исторических текстов (часть 2), Фоменко Анатолий Тимофеевич

Методы статистического анализа исторических текстов (часть 2)

на обложку

Фоменко Анатолий Тимофеевич

Шрифт:

..............................................................

50b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ЗАГОВОР В НЕАПОЛЕ = НОВОМ ГОРОДЕ.

При осаде Неаполя (или Рима) внутри города был организован заговор

во главе со Стефаном. Заговорщики хотели сдать Новый Город

ромеям-грекам [47], т.1. При последующей осаде Рима внутри него

также возник аналогичный крупный заговор, описанный Прокопием. См.

выше.
– ---------------------------------------------------------------

51а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. НЕУДАЧА ЗАГОВОРА В ТРОЕ. Троянские заговорщики возглавляют

троянское посольство к грекам и вступают в переговоры. Вот как называется одна из глав троянской хроники: "О мирных переговорах и об измене в Трое". Греки обещают изменникам-троянцам, что их дома будут пощажены после захвата Трои. Однако в конце концов греки захватили Трою другим путем, не воспользовавшись услугами заговорщиков [201], с.131-132.

.................................................................

51b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НЕУДАЧА ЗАГОВОРА В НОВОМ ГОРОДЕ.

В готской версии сведения о заговоре в Неаполе более смутные. Зато

подробно описывается аналогичный заговор в Риме во время осады

[47], т.1. В Неаполе

Стефан долго вел переговоры с греками-ромеями, но договориться

по-видимому не удалось. Византийцы захватили Неаполь (Новый Город)

другим образом, без помощи заговорщиков. Причем, и "античная"

Троя, и Неаполь якобы VI века н.э. были взяты с применением

нетривиальной хитрости, к изложению которой мы сейчас переходим.

Эта хитрость УНИКАЛЬНА в истории обоих сравниваемых нами царств.

Обнаруженный здесь параллелизм настолько замечателен, что мы

остановимся на нем подробно. В результате мы наконец поймем - что

же такое знаменитый ТРОЯНСКИЙ КОНЬ, ставший в некотором смысле

символом Троянской войны.
– ---------------------------------------------------------------

52а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКИЙ КОНЬ. Оказывается, для взятия Трои греки использовали "НЕКОЕ ПОДОБИЕ СЕРОГО КОНЯ" [201], с.76. Подчеркнем - хроника говорит НЕ О КОНЕ, а о НЕКОЕМ ЕГО СЕРОМ ПОДОБИИ. Вроде бы разница невелика, однако сейчас мы увидим, что летописец был абсолютно прав, сказав именно о ПОДОБИИ КОНЯ, а не о КОНЕ.

Откроем троянские хроники и прочтем - что же в них на самом деле написано. "Возвестили волхвы, что невозможно в бою обладеть Троей, а можно взять ее только хитростью. И тогда соорудили греки деревянного коня (?
– А.Ф.) НЕВИДАННЫХ РАЗМЕРОВ, спрятали в его чреве храбрых воинов... Троянцы решили ВТАЩИТЬ КОНЯ В ГОРОД (?
– А.Ф.)... Втащив коня, предались веселым пирам... потом уснули... Воины же, спрятанные в коне, тихо вышли из него и стали поджигать дома троянцев... Через ворота, отворенные находившимися уже в Трое греками... хлынуло... бесчисленное греческое войско. Так пала крепко-башенная Троя. А в других книгах говорится, что из стекла (?
– А.Ф.), меди (?
– А.Ф.) и воска (фантазируют поздние летописцы, уже не понимающие реального смысла того, что они описывают - А.Ф.) было сооружено ПОДОБИЕ СЕРОГО КОНЯ, а внутри его спрятались ТРИСТА ВООРУЖЕННЫХ ВИТЯЗЕЙ" [201], с.76.

То есть все-таки НЕ КОНЬ, А ПОДОБИЕ КОНЯ! Так о чем же здесь в действительности идет речь? А вот другая летописная версия: "Соорудили

ОГРОМНОГО МЕДНОГО КОНЯ, в чреве которого могло разместиться ДО ТЫСЯЧИ ВОИНОВ. В боку коня были сделаны потайные дверцы" [201], с.132-133. На рис.7.38 представлена средневековая миниатюра из Лицевого свода, ГИМ, Музейск. собр., No.358, на которой изображено представление авторов XVI-XVII веков о "Троянском коне". Средневековый художник, уже плохо знавший подлинное прошлое, и по-видимому путаясь в старых описаниях, изобразил коня с дверцей в левом боку. Сегодня в Турции, для развлечения многочисленных туристов в "шлимановском городище" даже выстроили внушительную деревянную модель коня. См.рис.7.39. Желающие могут залезть в него и соприкоснуться с историей "античной Трои". Так сегодня обучают скалигеровской истории.

Остановимся и задумаемся. Историки предлагают считать описание "коня" красивой "древней" сказкой, мифом. В сказке, конечно, все возможно. Но ведь ясно видно, что процитированный нами средневековый текст не похож на сказку. Он довольно сухой и трезвый. Летописцы явно описывают какое-то реальное событие, правда, уже не очень им понятное. Отнесемся к летописцам с уважением и предположим, что ОНИ ХОТЕЛИ ИСКРЕННЕ И ДОСТОВЕРНО рассказать нам о чем-то очень интересном и РЕАЛЬНОМ. Однако, не будучи современниками войны, они кое-кто утратили, не все понимали и, всматриваясь в туманные и скупые строки дошедших до них документов, пытались добросовестно понять - что же произошло в Трое?

Руководствуясь элементарным здравым смыслом, вряд ли стоит соглашаться с тем, будто "древние" троянцы якобы в XIII веке ДО НОВОЙ ЭРЫ действительно изготовили гигантскую полую статую коня, внутри которой могла разместиться ТЫСЯЧА ВОИНОВ. И что глупые доверчивые троянцы с трудом втащили эту статую внутрь Трои (зачем?!). Детская сказка о якобы огромной полой конной статуе не менее нелепа, чем рассказ скалигеровской истории, будто 700-страничный текст поэм Гомера несколько сотен лет мелодично распевался наизусть пастухами "античной" Греции, пока наконец не был дословно записан через полтысячелетия после падения Трои.

Подведем итоги.

а) Для взятия Трои греки использовали некое СЕРОЕ ПОДОБИЕ КОНЯ.

б) Говорится о гигантских размерах этого "подобия коня".

в) Внутри него могли разместиться несколько сотен воинов.

г) "Конь" стоит на огромных ногах.

д) По мнению одних летописцев он - деревянный, по мнению других медный. Либо сделан из стекла, воска и т.п. Здесь налицо разнобой мнений.

е) Якобы, "конь" каким-то образом "вошел в город".

Теперь пора обратиться к готской версии.

..................................................................

52b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. АКВЕДУК В НЕАПОЛЕ = НОВОМ ГОРОДЕ.

Летописцы Готской войны

якобы VI века н.э. дают сухой и трезвый ответ на поставленный выше