Международное частное право

Богуславский Марк Моисеевич

Исключительная подсудность предусмотрена в Конвенции 1993 г. и в Конвенции 2002 г. по отношению к искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество. По этим делам компетентными являются лишь суды по месту нахождения имущества.

Применительно к экономическим спорам эта проблема решается следующим образом: в соответствии с положениями ст. 4 Киевского соглашения 1992 г. компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйственными субъектами или из их отношений с государственными и иными органами, если на территории данного государства - участника СНГ:

– ответчик имел постоянное место жительства или

место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

– осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

– исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

– имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

– имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите деловой репутации;

– находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Соглашением сторон, однако, не может быть изменена исключительная компетенция судов его государств-участников. Так, в соответствии с п. 3 ст. 4 Киевского соглашения 1992 г. иски о праве собственности на недвижимое имущество должны рассматриваться исключительно судом государства, на территории которого находится имущество. А п. 4 этой же статьи устанавливает, что "дела о признании недействительными полностью или частично не имеющих нормативного характера актов государственных и иных органов, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйствующим субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения указанного органа".

На практике в России и других странах СНГ возникла проблема соотношения юрисдикции государственных (прежде всего арбитражных и хозяйственных) и третейских судов в случаях, когда при наличии арбитражной оговорки в контракте истец обращается не в третейский суд, а в государственный арбитражный суд. Российское арбитражно-процессуальное законодательство, например, предусматривает, что иск в таком случае остается без рассмотрения, если возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. Это положение соответствует ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. Как отмечалось в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г., арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 3 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.). В случае, если спор возник из правоотношений, которые не относятся к компетенции третейских судов, арбитражный суд при наличии третейской записи во внешнеэкономическом контракте вправе принять иск к рассмотрению (п. "с" ч. 2 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.). На

основании материалов практики можно перечислить некоторые конкретные спорные ситуации, которые приводили к тому, что признавалась юрисдикция государственного суда: название третейского суда в арбитражной оговорке не совпадало с его официальным наименованием; сторонами не было определено, в соответствии с какими правилами будет рассматриваться спор; распространение действия арбитражной оговорки на передачу прав; спорность определения гражданско-правовой природы отношений между сторонами и др.

4. В действующем российском законодательстве обращено также внимание на решение проблемы проведения параллельных процессов по одному и тому же спору между одними и теми же сторонами в разных странах (lis alibi pendens). В ст. 406 ГПК РФ предусмотрены следующие процессуальные последствия рассмотрения дел иностранным судом:

– суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом государства, с которым имеется международный договор РФ, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда;

– суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории РФ, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несколько иначе решен вопрос о процессуальных последствиях рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в АПК РФ.

В ст. 252 АПК РФ предусмотрено:

– арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации;

– арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со ст. 244 Кодекса.

§ 3. Доступ к правосудию

и гражданские процессуальные права иностранных лиц

1. В соответствии с положениями Конституции РФ о гарантиях судебной защиты прав и свобод (ст. 46) и о предоставлении национального режима иностранным гражданам и лицам без гражданства (ст. 62), а также ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранцы пользуются в России свободным доступом к суду.

Согласно ст. 398 ГПК иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные правила закрепляются в арбитражном процессуальном законодательстве, которое устанавливает, что иностранные и международные организации, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право обращаться в арбитражные суды России для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.