Миг и вечность. История одной жизни и наблюдения за жизнью всего человечества. Том 16. Часть 21. Между Сциллой и Харибдой. Часть 22. Последний аккорд
Шрифт:
Но министр гнул свою линию – переговорил с Голубковым А.П., перезвонил мне: мол, с договором Добряков не связан, подписан он был до его прихода в ДА. Но согласился отложить решение по проректору по административным и хозяйственным вопросам до пятницы (вернется из очередной командировки). Толмачева П.И. отклонил – «профессор, не хозяйственник», да и должность временная – когда его снимут (освободят), он обидится. Зато министр согласился с кандидатурами Закаурцевой Т.А. («все хвалят»), Мозель Т.Н. («раз нет других кандидатов»), Рудова Г.А. (заместителем проректора, сказал: «Я его знаю, отличный мужик, но по возрасту не подходит для проректора»).
24 апреля 2011 года
В пяртницу (22, апреля} вечером сначала позвонил А.П. Голубков, сказал, что министр хочет позвонить мне, и стоит согласиться на кандидатуру С.Н. Добрякова в проректоры. Действительно позвонил С.В., сказал, что лучше посторонних не брать, пусть будут свои, рекомендовал Добрякова. Я ответил: «Есть!». Тут же позвонил и Добрякову, и членам ректората. И уже утром Добрякова посадили в президиум. Министр в очередной раз подчеркнул, что мы, в том числе Добряков и я, – временные фигуры. Будет новая команда, при ее комплектовании со мной намерены консультироваться.
После встречи с абитуриентами я беседовал с коллегами. Удивлялись позиции А.И. Денисова, вспоминали его выступление на ученом совете в поддержку лаптевского курса.
А теперь по поводу Добрякова. Ходят слухи, что столовую в ДА содержит знакомая министра, а Добряков – выходец из этой структуры (забыл, как точно она называется). Вот так решаются вопросы на более высоком уровне.
Не успели мы разобраться с определением руководящего звена Дипломатической академии, как на нас посыпались новые головоломки.
22 апреля я встречался с руководителями кадровой службы МИДа. Изложил наши проблемы, услышал слова поддержки по всем пунктам повестки дня и вдруг, в заключение беседы, получил следующий документ (от 21 апреля).
ЗАДАЧИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ МИД РОССИИ
Как свидетельствуют итоги комплексной инспекции вуза в 2010 году и выводы Комиссии [1] , проанализировавшей ситуацию в Дипакадемии в марте – апреле 2011 года, в деятельности учебного заведения накопилось немало проблем, некоторые из которых приобретают критический характер.
1
Приказ по МИД России от 14 марта 2011 года № 3219.
Так, вопреки решению Коллегии МИД России от 28 апреля 2007 года в Академии не были предприняты решительные шаги по совершенствованию учебного процесса, устранению недостатков в экономической и хозяйственной деятельности, оптимизации штатного расписания.
Вместо последовательного движения по пути избавления от несвойственных ему функций, вуз, создававшийся исключительно для повышения квалификации международников, продолжает активную «игру на чужом образовательном поле», в частности занимается обучением магистров по программе первого высшего образования. При этом качество подготовки выпускников, прежде всего вечернего отделения, серьезно отстает от требуемого уровня. Большая их часть в 2010 году не смогла сдать государственный экзамен по иностранному языку в объеме образовательного
Особое значение для жизнедеятельности вуза приобретает вступление в силу с 1 января 2012 года Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ, что потребует другого уровня ответственности, неизбежного сокращения штатов и неукоснительного соблюдения учебных и научных нормативов, установленных в сфере высшего образования.
В сложившейся ситуации особую важность приобретает получение Академией летом с.г. аккредитации по трем образовательным программам (международные отношения, менеджмент и юриспруденция). Для выполнения этой задачи в неотложной коррекции нуждаются:
– устаревший массив внутренних документов по учебному процессу;
– нарушения нормативов годовой учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава и несоответствие нормативам числа студентов, приходящихся на одного преподавателя;
– нарушения требований по качественному составу профессорско-преподавательского состава;
– отсутствие учебно-методических комплексов по большинству дисциплин, представляемых к аккредитации;
– нарушения требований государственных образовательных стандартов в рабочих учебных планах;
– неготовность кафедр к внедрению образовательных стандартов третьего поколения и переходу на Болонскую модель;
– отсутствие в Академии системы управления качеством подготовки;
– отсутствие программного обеспечения управления учебным процессом (электронный деканат, электронные расписания и т. д.);
– показатели по научно-исследовательской работе студентов и преподавателей;
– показатели по выпуску научной литературы с грифами Учебно-методического объединения и Министерства образования;
– количество преподавателей, имеющих ученые степени и звания.
Обеспечение эффективной деятельности Академии с учетом новых требований ставит во главу угла решение следующих насущных задач:
– продолжение линии на омоложение профессорско-преподавательского состава;
– безусловное и в полном объеме исполнение прошлых и нынешних предписаний Счетной палаты Российской Федерации по приведению организационных, финансовых и административно-хозяйственных дел, в том числе арендных отношений, в строгое соответствие с действующими нормативами;
– обеспечение соответствия Академии своему основному предназначению, а именно: сосредоточение сил на повышении квалификации дипломатических кадров МИД и госслужащих других федеральных государственных органов, а также осуществлении прикладных и фундаментальных исследований в области международных отношений;
– укрепление исполнительской дисциплины и совершенствование организационной структуры вуза (оптимизация количества кафедр и дублирующих органов, модернизация ИАМП и т. д.).
При этом следует исходить из того, что для обеспечения потребностей Учредителя, т. е. повышения квалификации сотрудников МИД, наличия дееспособных аспирантуры, ИАМП и второго высшего образования, необходимы и более радикальные решения. В идеале можно было бы выйти на цифру порядка 200 специалистов на государственном финансировании, в том числе около 100 ставок для профессорско-преподавательского состава, т. е. ядра, призванного обеспечить выполнение задач, поставленных учредителем, и сохранить научный и организационный потенциал вуза. Разумеется, необходимо тщательно просчитать вышеуказанные параметры.