Мирза-Фатали Ахундов

РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Шейдабек Фараджиевич Мамедов (род, в 1912 г.), заслуженный деятель науки РСФСР, доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ, работает в области истории философии, в частности истории философии народов СССР.

Его перу принадлежат книги: «Философские и общественно-политические взгляды Низами» (1959), «Философские и естественнонаучные взгляды Зардаби» (1961), «Мировоззрение М.-Ф. Ахундова» (1962), «Развитие философской мысли в Азербайджане» (1965), «Этическая мысль в Средней Азии в IX–XV вв.» (1974, в соавторстве), а также многие статьи по истории восточной мысли. Ш. Ф. Мамедов является одним из авторов «Истории философии народов СССР» (1970), «Краткого очерка истории философии» (1960), многотомной «Истории философии в СССР» (1968), «Основ научного атеизма», «Антологии

всемирной философии». Под редакцией и при участии Ш. Ф. Мамедова вышли «Избранные философские произведения М.-Ф. Ахундова» (1962), «Очерки по истории азербайджанской философии» (1966), «Очерки по истории философской и общественно-политической мысли в Туркменистане» (1970).

В силу ряда причин история восточной философии, в том числе философии народов Ближнего и Среднего Востока, до последнего времени почти полностью была монополизирована буржуазными исследователями, которые сознательно или бессознательно фальсифицировали ее. Извращая подлинную историю духовной культуры человечества, они пытались доказать, что восточные народы не только не принимали участие в развитии прогрессивной мысли, но якобы вообще не способны к рационалистическому философскому мышлению. Они отрицали само существование философии у народов Востока, а в тех случаях, когда все-таки упоминали о ней, характеризовали ее как религиозно-мистическую, не имеющую никакого отношения к реальной жизни. Так, еще Гегель писал в «Лекциях по истории философии»: «То, что мы называем восточной философией, представляет собой в гораздо большей мере религиозный способ представления и религиозное мировоззрение восточных народов, которые легко можно принять за философию…» (12, 9, 108) [1] .

Эту антиисторическую концепцию в разных вариациях проповедовали буржуазные историки философии: Вунд, Фулле, Виндельбанд, Иберверг, Кирхнер, Форлендер, Аббаньяно, Хиршбергер, Кларк и другие, упорно отстаивавшие расистские буржуазно-националистические идеи о неполноценности восточных народов, об отсутствии у них интереса к науке, о том, что главной чертой их характера является религиозность. По мнению немецкого философа Карла Форлендера, например, мышление восточных народов «столь сильно окрашено в религиозный цвет и так чуждо поэтому нашему европейскому образу мыслей, что вряд ли стоит останавливаться на мировоззрении этих народов», которые не поднялись «до сознания науки» и «совсем не имеют своей культуры» (25, 7–8). Нигилистическое отношение к восточной мысли проявлял и французский ориенталист и философ Эрнест Ренан. «Философия, — писал он, — навсегда осталась для мусульман чуждым вторжением, неудавшейся и лишенной последствий попыткой интеллектуального воспитания народов Востока» (23, 61).

Грубо извращая историю мировой культуры, буржуазные философы утверждают извечную противоположность двух культур — западной и восточной, которые якобы противостоят друг другу как совершенно изолированные, замкнутые идейные системы. Они пытаются доказать, что существует специфический «восточный дух», «восточный способ мышления», противоположный «западному складу ума», «западному духу». При этом всячески подчеркивается мнимое превосходство западной цивилизации над восточной. Закон развития и прогресса, утверждают буржуазные исследователи, присущ лишь «западному духу», а «восточный дух» находится в полном застое, не подвергаясь никакой эволюции и прогрессу, и характерными чертами его являются религия и мистицизм.

Исследования советских ученых и зарубежных прогрессивных деятелей убедительно доказали беспочвенность, тенденциозность европоцентризма. Как известно, философская мысль впервые возникла именно у народов Востока: в Древней Индии, Древнем Вавилоне, Древнем Китае. Вопреки утверждениям буржуазных философов о якобы исключительном господстве религии и мистики в идеологии восточных народов советская философская наука

показала, что уже в условиях рабовладельческого общества у народов Древнего Востока зародились первые ростки материалистического миропонимания и возникли зачатки научных знаний о природе, направленные против идеализма и религии.

Богатые традиции материализма и прогрессивной социологической мысли стран Древнего Востока достаточно глубоко исследованы в марксистской историко-философской литературе. Советские ученые показали также, что восточные народы, продолжая культурные традиции древнего мира, обогатили сокровищницу мировой культуры выдающимися достижениями и в период феодализма, что эпоха средневековья не была для них временем застоя, перерывом в духовном развитии. В Китае, Индии, Иране, арабских странах, в Закавказье и Средней Азии шло в это время дальнейшее развитие научной мысли. В Китае были изобретены бумага, фарфор, порох, книгопечатание, компас. Индийские ученые создали выдающиеся труды в области астрономии, открыли десятичную систему исчисления, правила извлечения квадратных и кубических корней, геометрическую прогрессию, составили таблицу синусов и т. д. Народы арабоязычного Востока изобрели водяные и механические часы, хлопчатую и льняную бумагу, открыли способы получения серной и азотной кислот, создали звездный каталог, дали географические описания почти всех известных тогда стран мира.

Значительных результатов достигли народы Востока и в области гуманитарных наук: философии, литературы и искусства. Выдающимися памятниками мировой культуры являются: поэма Тульси Даса «Рамаяна», поэма Фирдоуси «Шах-намэ», великие творения восточных поэтов-мыслителей Хафиза, Джами, Омара Хайяма, Низами, Руставели, Навои, Махтумкули, произведения философов аль-Кинди, аль-Бируни, аль-Фараби, Ибн-Сины, Ибн-Туфейля, Ибн-Рушда и многих других.

Очевидна беспочвенность буржуазно-националистической концепции противоположности культур (в том числе и философий) народов Востока и Запада. Конечно, было бы неправильно их отождествлять, не видеть различий между ними. Но следует иметь в виду, что различия эти объясняются прежде всего особенностями социально-исторического развития народов, а не противоположными «способами мышления», якобы присущими народам Востока и Запада, и не тайнами специфического «национального духа», как утверждают буржуазные идеологи.

История всемирной философской мысли показывает, что восточная философия никогда не находилась в состоянии противоположности и постоянной борьбы со всей западной философией; в своих главных направлениях философская мысль народов Востока развивалась в идейной общности с прогрессивными течениями западноевропейской философии (наивный материализм и диалектика в древности, естественнонаучные и материалистические идеи в средневековье, философские идеи просветителей, материализм и диалектика в Новое время). Духовные культуры восточных и западных народов, в том числе и их философские системы, развивались не изолированно друг от друга, а в тесной связи, в процессе взаимного обмена и обогащения.

Ничем не обоснованно также утверждение о том, будто восточная философия носит исключительно религиозно-мистический характер, что она зиждется на интуиции, откровении и т. п. в противоположность рациональному логическому мышлению Запада. История философии опровергает также версию о том, будто для восточной философии характерно безразличие к насущным проблемам реальной жизни, к проблеме социального положения человека и удовлетворения его потребностей. Факты показывают, что лучшие представители восточной философии всегда исходили из реальной обстановки, тесно связывая свою деятельность с практическими задачами демократического и национально-освободительного движения своих народов.

В равной мере несостоятельна и другая концепция возникновения и развития духовной культуры, в том числе философии и общественной мысли, — концепция «азиацентризма». Некоторые авторы в странах зарубежного Востока, борясь против европоцентристских искажений истории культуры, впадают в другую крайность: модернизируют мировоззренческие проблемы прошлого, пытаясь доказать, что многие идеи, открытые в Европе в Новое и Новейшее время, уже давно были высказаны на Востоке теми или иными философами, писателями и пророками. Более того, они стремятся обосновать полную автономность, замкнутость развития философии народов Востока, отрицают влияние на нее философских учений других народов.