Моя схватка с Богом
Шрифт:
Хотя подобная реакция на искаженное учение вполне понятна, было бы разумнее не бросаться в другую крайность и не отказываться вообще от такого понятия, как «жертва Христа», и библейского учения о том, что Богу угодно было перенести Свой суд над грехом с грешников на Самого Себя (эта тема будет подробнее рассматриваться в четвертой главе). Эмиль Бруннер полагает, что, нравится нам это или нет, «этот чуждый элемент был в центре свидетельства первой христианской общины. Мы можем избавиться от него лишь ценой полного отвержения ясных свидетельств Нового Завета» [20] .
20 Emil Bnmner, The Mediator, pp. 456, 457.
Бенджамин Уорфилд пишет еще более откровенно, заявляя, что люди, не придерживающиеся библейской точки зрения на жертву Христа, «исповедуют другую религию, не имеющую ничего общего с христианством Голгофского креста» [21] .
Для
21 Benjamin Breckinridge Warfield, The Person and Work of Christ (Philadelphia: Presbyterian and Reformed Pub. Co., 1970), p. 530. Ср. J. Gresham Machen, Christianity and Liberalism (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1946), p. 160.
Почему Невинный должен страдать за виновных
В дискуссии на тему, была ли смерть Христа «жертвой за грех», немаловажную роль играет вопрос о том, почему Невинный должен страдать за виновного (то есть вопрос о заместительной жертве Христа).
В первой главе мы упоминали об очень «древних» возражениях против идеи замещения. «Какого человека, — спрашивал Ансельм в XI в., — не признали бы достойным осуждения, если бы ему пришлось осудить невиновного, чтобы виновного отпустить на свободу?» Похожие мысли высказывал Абеляр: «Как это жестоко и несправедливо требовать крови невинного в выкуп за что бы то ни было или испытывать удовлетворение от убийства невинного человека! Еще более непонятно, как Бог может считать смерть Своего Сына настолько желанной, чтобы посредством нее примиряться со всем миром?!» [22]
22 См. гл. 1, прим. 7, 8.
Позднее Джон Макуорри приклеил ярлык «субхристианская» идее о том, что «Христос был наказан Отцом за грехи людей и вместо людей». В конце концов, утверждает Уильям Ньютон Кларк в первой либеральной систематической теологии. изданной в Америке, «наказание никак нельзя перенести, и никто не может быть наказан за грех другого… В силу самой своей природы наказание может постичь только грешника» [23] .
И разве пророк Иезекииль не написал, что «душа согрешающая, она умрет» и что «сын не понесет вины отца», и наоборот? «Правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается» (Иез. 18:20).
23 Macquame, Principles of Christian Theology, p. 315; William Newton dark. Outline of Christian Theology (New York: Charles Scribners Sons, 1898), p. 331.
Однако на все эти сомнения, вопросы и заявления отвечает ясное учение Ветхого и Нового Завета, приводящее нас к противоположному выводу. Хотя слово «замещение» почти не встречается в Библии, вся левитская система жертвоприношений построена на этом принципе. Как отмечалось в предыдущем разделе, и это удачно обобщил Ганс Ларонделл, «идея о том, что вину можно перенести, была основополагающим принципом всего символического, обрядового служения, совершавшегося в древнем Израиле, кульминацией которого было ежегодное перенесение вины на козла отпущения» [24] .
24 Hans K. LaRondelle, Christ Our Salvation (Mountain View, CA: Pacific Press Pub. Assn., 1980), p. 27.
Кроме того, Джеймс Сталкер считает, что новозаветное учение об искуплении «уходит корнями в Ветхий Завет, поэтому его нельзя понять, не осмыслив и не оценив по достоинству систему жертвоприношений в ветхозаветном богослужении» [25] .
Так, Павел определяет «евангелие» в следующих словах: «Христос умер за грехи наши», был погребен и воскрес в третий день (1 Кор. 15:1-3). В другом месте он писал еще более конкретно о том, что Христос был «предан за грехи наши и воскрес для оправдания нашего» (Рим. 4:25); «один умер за всех… Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом» (2 Кор. 5:14-21); «Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою, — ибо написано: «проклят всяк, висящий на древе»» (Гал. 3:13). Основывая свои доводы в третьей главе Послания к Галатам на Второзаконии 21:23 и 27:26 (ср. с Гал. 3:10), Павел доказывал, что, хотя мы, как нарушители закона, заслуживаем того, чтобы нас исключили из общества, вступившего с Богом в завет,
25 James Stalker, The Atonement (New York: American Tract Society, 1909), p. 49.
Другие авторы Нового Завета высказываются по этому вопросу так же определенно, как Павел. Например, Петр писал, что «Он грехи наши Сам вознес Телом Своим на древо… ранами Его вы исцелились». «Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти» (1 Петр. 2:24; 3:18; ср. с Лк. 22:37; Ис. 53:5, б, 8. 11, 12).
«Христос умер за грехи наши» (1 Кор. 15:3) — вот основание библейского учения о спасении. «Он наш Спаситель, — писал Д. Грешем Мэйчен, — не потому, что воодушевил нас жить той же жизнью, что и Он Сам, но потому, что взял на Себя страшную вину за наши грехи и понес ее вместо нас на кресте» [26] .
26 Machen, Christianity and Liberalism, p. 117.
Мартин Лютер основал теологию Реформации на идее о заместительной жертве. В письме к одному монаху, который пребывал в унынии по поводу своих грехов, Лютер писал: «Тебе надо познать Христа, и притом распятого. Учись воспевать Его и говорить: "Господи Иисусе, Ты — моя правда, я — Твой грех. Ты взял на Себя то, что было моим, и дал мне то, что принадлежало Тебе. Ты стал Тем, Кем не был, чтобы я стал тем, кем я не был"» [27] .
Елена Уайт придерживалась того же мнения, когда писала, что «со Христом поступили, как того заслуживаем мы, чтобы с нами поступили, как того заслуживает Он. Его осудили за наши грехи, в которых Он не участвовал, чтобы мы оправдались Его праведностью, в которой мы не участвуем. Он вкусил нашу смерть, чтобы мы приняли Его жизнь» [28] .
27 Martin Luther, Letters of Spiritual Counsel (London; SCMPress, 1955), p. 110, которые цитируются в книге Stott, The Cross of Christ, p. 200.
28 E. Уайт, Желание веков, с, 25.
Хотя учение о замещении взято из Библии, его можно неправильно понять, как и многие другие библейские учения. Чтобы это учение было жизнеспособным, оно должно принимать во внимание другие библейские истины. Поэтому его необходимо отделить от всякого намека на мстительность Бога и от законнического понимания «небесной бухгалтерии», которое предполагает попытку уравнять тяжесть страданий Христа с совокупным количеством людских грехов.
Как сказано в книге «Путь ко Христу», Иисус взял на Себя вину и юридическую ответственность за наш грех [29] , но это не значит, что Ему были переданы наши нравственные качества. Хотя Он принял на Себя наказание за грех, нам не следует относиться ко кресту, как к карательным мерам со стороны Бога. Крест надо рассматривать скорее как Божий суд над грехом. «Бог, — пишет П. Т. Форсайт, — сделал Христа грехом в том смысле… что Он на самом деле взял Его скорее вместо греха, чем вместо грешника, и осудил грех на Нем» [30] .
29 E. Уайт, Путь ко Христу, с. 14, 32.
30 Р. Т. Forsyth, The Work of Christ (London: Hodder and Stroughton, n. d.), p. 83.
Сердцевиной теории замещения является мысль о том, что Христос Своей смертью сделал нечто такое, что мы не могли сделать для себя сами. Он заплатил цену, которую мы не могли заплатить, и «Он спасает нас от смерти во грехах наших» [31] .
Как уже отмечалось в начале этого раздела, на протяжении многих веков некоторые мыслители считали учение о заместительной жертве безнравственным в своей основе. Они утверждали, что ни грех, ни праведность не могут быть переданы. В ход был пущен также юридический аргумент, согласно которому замещение разрешается только по гражданскому, но не по уголовному кодексу [32] . Например, я могу заплатить за своего лучшего друга штраф за превышение скорости, но я не могу сесть за него в тюрьму за совершение вооруженного ограбления или разбоя.
31 James Denney, The Christian Doctrine of Reconciliation, pp. 282, 283; Leon Morris, The Cross in the New Testament (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1965), p. 405.
32 Jack Provonsha, You Can Go Home Again (Washington, DC: Review and Herald Pub. Assn., 1982), p. 36.