Мозг и картина мира

Шишков Дмитрий

То есть западный метод (путь) в познании, в изучении цветка, сводится к всестороннему его описанию, где описание предмета является тождественным познанию самого предмета. При таком методе познания есть строгое различение между объектом познания и познающим субъектом, чёткая граница между «Я» и «не-Я». Как будет показано нами в дальнейшем, метод Декарта, – это левополушарный путь познания и развития науки.

Метод Декарта действительно позволяет часто достигать хороших результатов. Однако данный метод имеет

и свои слабые стороны. Иногда получается так, что разбив единое целое на составные элементы, и попытавшись решить каждую частную проблему по отдельности, у нас не получается потом собрать их в нужном порядке заново, вследствие неравномерности развития элементов изучаемой системы. Таким образом, на смену существовавшей ранее целостной картины с изображением всего цветка, приходит мозаика, где каждый элемент в отдельности является оторванным от всех остальных элементов и от системы в целом. Это и есть основной недостаток данной методологии. Другими словами, мозаичность уничтожила системность.

Эта мозаичность – характерная черта не только западной науки, но и западного типа мышления и мировоззрения в целом. Противоположный пример – развитие традиционной науки и философии в Китае, на Тибете, в Индии. Главное отличие состоит в том, что на Востоке нерасчленённость наук и философии привела к другим результатам, которые сильно отличались от западных.

На Востоке никогда не имели таких приборов как на Западе: телескопов, микроскопов, вычислительной техники, и, тем не менее, во многих областях, например, таких как медицина, китайцы, тибетцы и индийцы сумели проникнуть гораздо глубже в понимании сути многих процессов. То есть они не сумели развить отдельные элементы также как на Западе, но зато сумели сохранить такой тип мировоззрения, где все элементы органически взаимосвязаны, и где одна наука логически вытекает из другой, а не противопоставляется ей. И центральная, объединяющая роль принадлежит именно философии. По мнению автора, сохранение системности и целостности картины мира для науки имеет зачастую большее методологическое значение, чем даже самое углублённое и детальное исследование отдельных элементов системы.

На Востоке, и в Китае, и в Индии, методология и процессы познания пошли другим путём. Чтобы познать цветок необходимо не всесторонне описывать его извне, а необходимо почувствовать этот цветок, почувствовать его аромат, его благоухание внутри себя. А для этого необходимо стать цветком. Чтобы познать что-либо, необходимо им стать, необходимо быть им. Бытие есть необходимое условие познания и бытие тождественно познанию.

Принципиально важно здесь стирание грани между субъектом и объектом. При таком подходе, получается, что объект и субъект тождественны. Если западный путь познания – это познание извне, то восточный путь познания – это познание изнутри. Это принципиальная разница между Востоком и Западом.

Принцип познания предмета изнутри тесно связан на Востоке с идеей реинкарнации. Процесс познания цветка связан с припоминанием опыта прошлых жизней. А в прошлых

жизнях, в прошлых перевоплощениях, мы проходили все стадии жизни, начиная от минералов, до растений, животных и человека. Такой тип познания можно охарактеризовать как правополушарный путь познания.

Различные пути развития на Западе и Востоке определяют и различные результаты, которых они добились в итоге. Нельзя однозначно утверждать, что один путь хороший, а другой плохой. Это различные пути познания, каждый со своими «плюсами» и «минусами». Поэтому то, чего смогли достигнуть на Западе не смогли достичь на Востоке, и наоборот, достижения Востока оказались недоступными для Запада. Достижения Востока и достижения Запада оказались столь различными во многом именно в силу различия их базовых методологических установок.

На каком-то историческом этапе должен произойти синтез достижений Востока и Запада, и похоже, что процесс этот уже начался. Правда, идёт он очень медленно, так как ему приходится преодолевать большое сопротивление уже укоренившихся стереотипов. Процесс идёт медленно в нашем понимании по сравнению с продолжительностью человеческой жизни, но идёт быстро по историческим меркам. Вне всяких сомнений, их синтез приведёт к очень мощному качественному скачку в развитии и науки, и технологии. Благодаря этому синтезу достижений Востока и Запада, философия и на Западе тоже вернёт себе утраченные некогда позиции.

Принципы Декарта отражают также и путь развития технологии на Западе.

Как справедливо отмечает К. Ясперс, примерно до 1400 г., развитие технологий на Востоке и на Западе каких-то принципиальных различий не имели. Но после 1400 г., Запад и Восток стали расходиться кардинально. Что же произошло такого особенного в эту историческую эпоху в Западной Европе? Отметим, что это эпоха зарождения капиталистических отношений и появления мануфактур.

В капиталистическую эпоху сначала мануфактуры, а затем уже фабрики и заводы стали разорять и вытеснять с рынка не только отдельных ремесленников, но и целые их цеха.

Раньше мастер при изготовлении того или иного товара выполнял самостоятельно все технологические операции. Например, если это был кузнец, то он самостоятельно выполнял все технологические операции, начиная от выплавки метала, ковки и закаливания, и, заканчивая нанесением какого-то орнамента уже на готовое изделие. И если на какой-то стадии производства был допущен брак, то и на выходе будет брак. Поэтому мастеру приходилось много лет, а то и десятилетий оттачивать своё мастерство, чтобы каждую отдельную технологическую операцию довести до совершенства. Поскольку необходимый процесс обучения у мастеров был длительным и трудным, то мастеров высокого уровня просто не могло быть много, иногда это были единицы, а изделия, которые они изготавливали, были штучными, эксклюзивными товарами.

В качестве примеров таких эксклюзивных шедевров в своём роде, можно привести мечи из булатной стали работы старинных мастеров, или всемирно известные скрипки Страдивари.

Промышленникам капиталистической эпохи удалось наладить массовое производство. Они постарались разбить единую технологическую цепочку на множество отдельных операций. За счёт того, что они смогли задействовать в производстве большое количество низкоквалифицированной рабочей силы, им удалось стандартизировать, удешевить и упростить производство. Такой подход привёл на Западе к повсеместной стандартизации и, в конечном итоге, к появлению конвейера.