НАЦИИ И ИДЕОЛОГИИ. ПОЗИЦИЯ РУССКОГО СОЦИАЛИСТА

Борцов Андрей Геннадьевич

ПОМОЩЬ ДРУГИМ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ДЕНЕЖНОЙ

Есть очень важный аспект, связанный с неизбежной полиэтничностью Империи.

Приведу в сокращении и с небольшой редакцией текст Джагга "Об индустриальном интернационализме".

Интернационализм (см.) может быть выгоден: другой народ мыслит на другом языке, следовательно, видит мир по-другому - даже в рамках одних и тех же воспитания, идеологии и проч. При той же точке зрения у разных народов, выражаясь метафорически, могут быть разные, уникальные, способы видения ситуации и т.д. Отсюда следует, что подключение иных способов зрения в рамках поиска решения каких-то общих проблем полезно. То есть, союзные народы нужны именно

для этого и только для этого. Для всего остального есть свои люди.

Понятно, такое участие надо оплачивать, но не деньгами (причем - в широком смысле). Как только на сцене появляются деньги, все рано или поздно сводится к их распилу в ущерб основному делу. В деньгах проблема общежития народов вообще не решается.

Реальная оплата за уникальную помощь в решении русских проблем (они же общие, т.к. все живут в России) - это доступ союзного народа к мировой культуре (тут речь идет и о науке, и о технологии - в общем, обо всем, связанном с обучением созданию артефактов и использованию их) через русский интерфейс.

Если кто-то думает, что этого мало, что это и так не проблема, что такое всегда делается по умолчанию, он ошибается. Индейцы - те, что остались в живых - в мировой культуре большого слова не сказали и вряд ли в ней до сих пор разбираются. То же касается человеческого материала, который ан масс получился в Америке из завезенных туда африканских рабов. Сравните с тем, чего добивались нерусские, лояльные русским, в СССР, да и ранее в России.

Это, я считаю, хорошо, тут я форменный интернационалист. Но здесь же мой интернационализм и заканчивается. Денег малым народам давать не надо даже в оплату лояльности. Пусть зарабатывают, каждому народу есть что предложить. Помощь в техническом, культурном и социальном развитии должна сводиться только к подготовке кадров для такового в обмен на снятие с этих кадров маржи для себя. А вот собственно заводы для себя пусть строят сами, как научатся. Сами не хотят - пусть не строят и сидят у себя без заводов и проч.

Дотация национальных регионов к интернационализму никакого отношения не имеет; интернационализм как утверждение равносубъектности народов (а не равенства и уж тем более одинаковости), тут ни при чем.

Дотации - это просто обеспечение лояльности малых народов через вложение денег, и форма этого обеспечения, как не одна империя убедилась на собственном опыте, тяготеет к упрощению и заканчивается банальными выплатами отступного. Наличными.

Это тоже игра с ненулевой суммой, причем для русских сугубо отрицательной - во-первых, эти деньги самим нужны, а во-вторых, лишние деньги в итоге идут разными путями на одну очень неприятную вещь - набивание цены местному национальному колориту, то есть задание ему форы в соревновании с русским (это соревнование идет по умолчанию и не зависит от теплоты отношений между народами). И только вопрос времени, пока в малом народе разовьется комплекс неполноценности из-за осознания того, что красота национальных лейблов оплачивается русскими деньгами. Гордый отказ от денег - маловероятен. А остальной выбор сводится к обоснованию своего права жить с труда русских (это "элита") или желанию того, чтобы русские вообще исчезли из поля зрения (всякая "сепаратистская оппозиция"). Впрочем, одно другого не исключает и часто существует в трогательном согласии.

И вот тут есть одна очень хитрая заковыка. Мне скажут, что существует не просто уважаемый мною минималистский интернационализм, а правильный интернационализм, например, пролетарский, который требует не деньги националам давать, а заводы на их земле строить. Мол, заводы украсть труднее, у рабочих разных национальностей общее пролетарское сознание вырабатывается, да и деньги можно так посчитать, что лишних не будет, тем более наличных.

Предположим даже, что все это правда. Предположим, что по некоторым параметрам там заводы поднять дешевле, то есть русских

денег будет потрачено меньше, чем если бы заводы были "только для русских" (построены на сугубо русской земле и/или к участию в их эксплуатации и доходах иные этнические общности не допускались бы вне рамок обмена на какие-то чисто свои продукты, нужные русским). Предположим, что народ, на земле и под рабочую силу которого будет это строительство, вроде не питает к нам злых чувств и не собирается их питать в ближайшие двести лет, а вообще рад и счастлив - что в индустриализацию было, кстати, правдой.

Положим, что сами русские получат больше денег с такого подхода. Где здесь подвох?

Рассмотрите две стратегии постройки заводов.

Одна - та самая, пролетарского интернационализма, когда все нации тянутся вверх равномерно, а русских придерживают и даже притормаживают, как советовал Николай Бухарин, да и не только он11.

Другая - когда русские используют свой потенциал развития только для себя, но при этом обеспечивая другим народам доступ к технологиям (образование в первую очередь) и давая им самим право решать, хотят ли они модернизироваться своими силами или вообще не хотят.

Обратите внимание: никакого угнетения, сплошная демократия, с учетом национальных особенностей.

Результат первой стратегии мы сейчас видим очень наглядно. Если не замыкаться на национальных чувствах, то хуже всего не то, что построенное нами оказалось за нашими пределами, а то, что оно там не нужно. Оно не столько захвачено, сколько брошено.

То есть это пощечина не только русскому самосознанию, но и собственно идее технической модернизации на основе пролетарского интернационализма. А то, что именно русские тянули на себе индустрию в национальных регионах, оспаривать будет только явный лгун.

Откуда вообще появилась эта ошибка с обязательным повышением цивилизованности периферийных народов за счет русских? Можно сказать, что это виновата идеология неправильная, что к нам это все в пломбированном вагоне привезли… Зерно правды тут есть, но не слишком большое, потому что с идеологией в известное время у нас обращались вольно и идеологов держали скорее в положении галерных рабов, чем жрецов. Потребовалось бы, оправдали бы все, что угодно. Но этой вещи, похоже, просто не увидели.

Дело даже не в том, что столетие назад было много идейных фанатиков марксизма, которые дорвались до власти. Не забывайте, что в то время психология как таковая только начала свое развитие, о социологии еще ничего и не слышали, ну и т.д. Элементарно решили судить людей по себе, без учета национальных особенностей.

Советская власть есть, электрифицируем страну, быстрее-выше-сильнее, и будет коммунизм.

И в заключение - о покупке лояльности из военных соображений. Вроде бы вполне уважаемый подход, практикуемый всю историю, почему бы и не привлечь периферийные народы звоном золота и множеством мелких услуг, дабы врагу не продались…

Но дело в том, что с развитием техники возникло два принципиально новых обстоятельства.

Первое: армия даже в мирное время стала менее зависимой от лояльности местного населения и много меньше таковому мешает, то есть цена лояльности упала, а цена нелояльности для потенциальных партизан как раз возросла (редкий человек желает начать партизанскую войну на своей территории не под сурдинку какой-то уже идущей крупной войны).

Второе: сама по себе военная техносфера становится одной из составляющих того доступа малого народа к культуре и цивилизации, о котором шла речь ранее. Проще говоря, служба в армии как привилегия - за чаемое гражданство и т.п. И тогда проблема обеспечения военной лояльности периферийных народов решается точнехонько в русле того самого интернационализма, о котором я говорил. Без покупки за наличные.

15. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ