Налоговые споры. Оценка доказательств в суде
Шрифт:
Можно лишь предположить, что для арбитражного процесса, как это было показано выше, обращение к свидетельским показаниям традиционно не имеет преимущественного значения, а для налогового права данный институт является новым, введенным лишь с принятием Налогового кодекса РФ с 1 января 1999 г.
Более активное использование этого института налоговыми органами позволит регулировать поведение налогоплательщиков, допускающих нарушения в сфере налоговых правоотношений, в сторону соблюдения ими установленных законом правил.
Что же касается налогоплательщиков, то, прибегая к свидетельским показаниям,
Широкое применение свидетельские показания могут получить в связи со включением в АПК РФ ст. 161 о заявлении о фальсификации доказательств, поскольку для проверки такого заявления арбитражный суд может опросить свидетелей, участвовавших в составлении документов или указанных сторонами.
Возможность проверки в подобной ситуации с использованием именно свидетельских показаний была предусмотрена Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. [534] .
Ниже приводится дело, показывающее возможности применения свидетельских показаний при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде.
ООО «Элвирт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к налоговой инспекции об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 35 681 981 руб. за сентябрь 2002 г.
Решением от 13 августа 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования общества на основании ст. 69 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежали отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда РФ от 11 октября 2004 г. «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-0» при обнаружении направленности сделок на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
ООО «Элвирт» ссылалось на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2003 г. по делу № А40-25729/03-10-302 по иску Инспекции к ООО «Элвирт» и ООО «АСПО-ИНТ» о признании недействительным договора подряда от 1 июля 2002 г. № 2/П установлено, что ООО «АСПО-ИНТ» заключило договор субподряда с ООО «Лотрейк» и договор о совместной деятельности с ООО «Барест», которые фактически производили детские игрушки; на указанное решение суда имеется ссылка в решении и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-11497/03-116-176 Арбитражного суда г. Москвы по иску общества к инспекции о признании недействительным ее решения о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ.
В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора о возмещении НДС пришел к выводу, что данные обстоятельства не доказываются вновь в
Однако при рассмотрении вышеназванных дел не исследовался вопрос о фактическом производстве игрушек силами субподрядчиков ООО «Лотрейк» и ООО «Барест», в то время как по бухгалтерскому балансу подрядчика ООО «АСПО-ИНТ» на 1 октября 2002 г. у данной организации отсутствуют здания, машины, оборудование, сырье, материалы.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не мог признать обоснованным содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что объяснениями А.М. Некрашевича, Е.А. Козловой, данными налоговому органу, подтверждается, что ими не создавались вышеназванные организации.
В апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-11497/03-116-176 представители инспекции пояснили, что не находят оснований для вызова указанных лиц в арбитражный суд в качестве свидетелей.
При рассмотрении настоящей кассационной жалобы представитель инспекции также отрицал необходимость вызова А.М. Некрашевича и Е.А. Козловой в качестве свидетелей.
Вместе с тем в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В статье 61 ГК РФ перечислены документы, служащие доказательством ликвидации юридического лица. В названных нормах права объяснения каких-либо лиц не перечислены, в то время как вышеуказанные организации зарегистрированы в установленном порядке.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-7426/03-119-51 и А40-7423/03-17-114 инспекции отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации партнеров ООО «Элвирт» – ООО «Уникс-К» и ООО «АСПО-ИНТ». При рассмотрении указанных дел суду представлены объяснения тех же граждан, носящие противоположный характер.
В связи с этим инспекция для подтверждения своего довода о том, что А.М. Некрашевичем и Е.А. Козловой не создавались ООО «АСПО-ИНТ» и ООО «Уникс-К», не подписывались договоры, заключенные с налогоплательщиком, должна заявить ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание либо сделать заявление о фальсификации доказательств, которое позволит суду назначить экспертизу имеющихся в деле документов, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу в соответствии с порядком, установленным ст. 161 АПК РФ.
Следует признать неправомерным утверждение представителя инспекции, изложенное в заседании суда кассационной инстанции, о том, что допрос свидетелей в судебном заседании не имеет правового значения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ суд в судебном заседании предупреждает свидетелей об уголовной ответственности непосредственно перед их допросом за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что является гарантией дачи свидетелями правдивых показаний. При опросе лиц налоговыми органами у последних отсутствуют подобные полномочия [535] .