Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

Сальникова Людмила

Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абзаца второго вышеуказанного подпункта п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования (слова «или федеральными законами» вступили в силу с 1 января 2005 года – Федеральный закон от 23.12.2003 № 178-ФЗ «О внесении изменений в статьи 251 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации»), в виде перечисленных далее в ст. 251 НК РФ форм целевого финансирования.

Расходы,

понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в вышеуказанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны.

Кроме того, ООО «Корпорация» не определяло и не могло определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входит.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могут признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения :

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _________

месяц

_______ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___» __________ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Расходы на охрану имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу № А65-20412/2005-СА1-37 решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20412/2005-СА1-37 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Набережные Челны Республики

Татарстан – без удовлетворения.

Суть дела

ООО «Торгово-сервисный центр “Элекам”» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 19.07.2005 № 302.

Решением арбитражного суда от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, заявленные требования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом были нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному в том числе федеральными законами. Исходя из норм Закона РФ «О милиции» Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.10.2003 № 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом было вынесено решение от 19.07.2005 № 302, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 585 руб., ему было предложено уплатить, помимо санкций, налог на прибыль в сумме 117 923 руб., пени – 1325 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Вышеуказанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ дополнений в подпункт 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 1 января 2005 года, согласно которым слова «охранной деятельности» дополнены словами «в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации».