Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

Сальникова Людмила

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на положения подпункта 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ были обоснованно не приняты судом при вынесении решения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.

Так, согласно действовавшей в проверяемый

период редакции абзаца второго подпункта 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования было отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования (слова «или федеральными законами» вступили в силу с 1 января 2005 года – Федеральный закон от 23.12.2003 № 178-ФЗ), в виде перечисленных далее в статье форм целевого финансирования.

Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в вышеуказанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны.

Кроме того, налогоплательщик не определял и не мог определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществлявших распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входил.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могли признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.

Необходимо также учесть и то, что действие части 1 ст. 35 (в части средств, поступающих на основании договоров) и части 3 ст. 35 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которыми средства, поступающие от организаций на основе заключенных договоров, были определены в качестве источника финансирования милиции и подразделений вневедомственной охраны, с 1 января 2004 года было приостановлено (Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год») и с 1 января 2005 года часть 3 ст. 35 Закона РФ «О милиции» утратила силу, а часть 1 ст. 35 изменена (Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие события налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2005 № 302 следовало признать основанными на надлежащей оценке имевшихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2007 № Ф03-А73/07-2/1131;

– постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2007 № А48-2799/06-8;

– постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 № Ф09-11484/06-С2.

Дело в пользу налогоплательщика

Расходы

на обязательное страхование в пределах утвержденных законодательством Российской Федерации тарифов уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы, связанные с производством и реализацией.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А65-36416/2005-СА1-23 решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36416/2005-СА1-23 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

ОАО «Геолого-разведочный исследовательский центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 01.08.2005 № 315ЮЛ/К в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 35 986 руб. и пени в сумме 590 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда и отказать заявителю в его требованиях.

По мнению налогового органа, в результате неправильного применения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 263 НК РФ судом был сделан ошибочный вывод о том, что страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, относится к обязательному виду страхования и расходы по нему включаются в состав расходов при обложении налогом на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следовало из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе проверки была выявлена неуплата налога на прибыль в сумме 35 986 руб. в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный факт нашел свое отражение в акте камеральной проверки от 23.06.2005 № 288юл/к, на основании которого налоговым органом было принято решение от 01.08.2005 № 315/юл/к об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 35 986 руб. и пени в сумме 590 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Мотивы решения

Судебная коллегия посчитала, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.