Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров
Шрифт:
Решением от 30.06.2005 № 76, принятым по результатам налоговой проверки, ОАО «Юбилейное» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, то есть за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Заявителю было также предложено уплатить неуплаченные налоги и пени.
ОАО «Юбилейное» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.
Отклоняя доводы общества
При отсутствии у сторон материалов налоговой проверки заявителя за 2001 год и невозможности их истребования суд признал обоснованными выводы налогового органа в части установления задолженности ОАО «Юбилейное» в сумме 3 351 262 руб. по состоянию на 1 января 2002 года, поскольку сальдо в вышеуказанной сумме подтверждалось главной книгой по счету 68 за 2002 год, где по входящему кредиту было отражено 3 351 261,69 руб. Суд признал данное обстоятельство достаточным доказательством для того, чтобы вышеуказанная сумма была доначислена налоговым органом и учитывалась при расчете недоимки и пеней.
Налоговый орган не отрицал, что не располагал материалами предыдущей налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц по периоду до 1 января 2002 года, которые, возможно, имеются в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан, где ранее ответчик состоял на налоговом учете.
Суд кассационной инстанции счел, что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за период до 1 января 2002 года не соответствовало требованиям ст. 100 и 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении налогового органа, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения данного решения.
Налоговым органом в недоимку по итогам налоговой проверки, проведенной за три года, предшествующих году проверки, включено сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверке, что по смыслу вышеназванных статей НК РФ, а также ст. 87, 113 Кодекса недопустимо.
Следовательно, судебные акты в этой части подлежали отмене, требования заявителя подлежали удовлетворению.
В части выводов о незаконности привлечения ОАО «Юбилейное» к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ судебные акты являлись обоснованными, так как налоговым органом были нарушены требования ст. 113 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Суд установил, что обществом полностью погашена задолженность за период с 2002 года по 2004 год, а за период, предшествующий периоду проверки, общество было привлечено к налоговой ответственности необоснованно.
Доводы общества о пропуске налоговым органом сроков взыскания недоимки, установленных ст. 45, 46, 47, 48 НК РФ, судом были проверены, признаны необоснованными и не приняты, поскольку налоговый орган проводил
Аналогичное решение:
– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 по делу № Ф08-7246/2006-2977А.
В отсутствие вины налогоплательщика его привлечение к налоговой ответственности невозможно.
Постановлением ФАС Поволжского округа решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4931У/4-24/05 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО «Рыбопромысловое предприятие “Каспрыба-1”» о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1475 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, в удовлетворении заявления было отказано.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами были недостаточно исследованы обстоятельства дела и им была дана неверная оценка.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Кассационное решение
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Мотивы решения
Как усматривалось из материалов дела, 31 марта 2005 года налоговому органу поступила от ответчика налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год.
В целях осуществления камеральной проверки налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № 09-183 о представлении пяти документов, необходимых для проведения проверки.
В связи с неисполнением требования налоговым органом было вынесено решение от 29.06.2005 № 09-5/4 о привлечении ОАО «Рыбопромысловое предприятие “Каспрыба-1”» к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.
Этим же решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 1225 руб.
Суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований о взыскании с налогоплательщика вышеуказанных сумм налоговых санкций.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.