Нашествие. Пепел Клааса
Шрифт:
Согласно Ветхому Завету, после смерти Манассии его престол наследовал его сын Амон, который, конечно же, следовал дурным примерам своего отца. Почему «конечно же»? Потому, что аммонитяне были злейшими врагами евреев в борьбе за власть в Причерноморье после ухода основных сил аваров в Паннонию (по АВ). Так что, как видите, библейский царь Амон (сравните: аммонитяне) обязательно должен быть выставлен злодеем, что мы и видим в тексте Библии.
Такими представлял себе Микеланджело Езекию, Манассию и Амона
Как уже выше было написано, царь Саргон II завоевал Израиль. По нашей
Вот что пишет о Саргоне I Аккадском «Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона»: «До нас дошли еще тексты в позднейшей ассирийской переработке для библиотеки Ассурбанипала. Один из них рассказывает от лица Саргона легенду о его жизни. Он был не из царского рода, даже не знал отца; мать пустила его в корзинке по течению реки; его воспитал нашедший его жрец; наконец, он сделался «царем черноголовых» (т. е. семитов) и царствовал 44 года, любимый богиней Истар. Эта легенда напоминает подобные рассказы об основателях городов или царств (Ромуле, Кире) и даже историю Моисея».
Уже наличие одной этой легенды оказывает существенную поддержку АВ, к тому же получается, что благодаря этой легенде Саргон I должен быть персонажем опять-таки конца VII века. Но вот еще продолжение статьи о Саргоне I: «Существует предположение, что история его завоеваний произошла в позднейшее время, при Саргоне II, желавшем видеть в ней прототип своего царствования». То есть даже традиционные историки признают идентичность биографий двух разных Саргонов.
Но что от них дошло до наших дней? На Кипре была найдена статуя Саргона II. Но на том же Кипре был найден цилиндр Саргона I. О Саргоне I говорит надпись Набонида, вавилонского царя VI века до н. э. Семнадцать веков прошло со дня смерти Саргона I, а о нем помнят и составляют надписи. Можно ли в это поверить? Глупость ТВ. Здесь уже сравнивались легенды о Саргоне I и Кире. А по АВ царь Набонид как раз и был разбит Киром! Не слишком ли много нелепостей в ТВ? Не проще ли признать, что все они, эти древние цари якобы столь разных эпох были современниками друг другу? А основные события как раз и разворачивались на просторах Евразии: от Армении до Причерноморья, от Малой Азии до Паннонии? И Ассирия вполне могла быть Аварским каганатом.
А если здесь зашла речь о царе Набониде (Nabunahid), то он и другой вавилонский царь Набонассар (Nabunasir), живший на два столетия ранее, они тоже, думаю, дубликаты друг друга. О Набонассаре известно, что он «велел уничтожить памятники своих предшественников и начать новую эру с его царствования». А вот Набонид, наоборот, «ВОССТАНАВЛИВАЛ старые храмы, стараясь, со страстью археолога, возводить здания в древнем стиле и на старом месте, для чего каждый раз упорно искал древние, положенные в основание камни и НАДПИСИ О ЗАКЛАДКЕ». Таким образом, на «причуды» этих двух царей теперь вполне можно будет списать как отсутствие целого пласта исторических памятников, так и несоответствие сохранившихся (в первую очередь, думаю, надписей о закладке) своей эпохе.
Итак, если в тексте Г. Хоэха под Ассирией принять Аварский каганат, то о каких евреях идет речь в «Австрийской Хронике»? Это сложный вопрос, отсутствие четкого ответа на него обусловлено тем, что реальные события происходили в самом начале семитского вторжения, большинство документов о котором до нас вообще не дошло, а то, что дошло, оказалось безбожно испорчено прошедшими веками, дурными переписчиками и в еще большей степени средневековыми фантазерами и историками разных эпох.
Скорее всего, речь идет не о князях-евреях, а о князьях семитского происхождения, в первую очередь об аварах. Трудно сказать, что имелось в виду под сообщением о том, что правители-язычники приняли еврейское вероисповедание. Имелось ли в виду принятие иудаизма? Или это напластание информации более поздних времен, когда в Европе остались лишь одни
– Он был обращен, сообщает «Австрийская Хроника», евреями и был обрезан, принял еврейский обряд брака, убрал прочь изображения и признал еврейскую веру». Далее - интереснее: «Но тогда еще не оказалось ни одного еврейского дворянина, кто пожелал бы дать ему своих дочерей. Таким образом, он умер без жены и наследника». Но дворяне-евреи были, потому что его брат Салтан женился на богемской герцогине Салайме, еврейке.
У их сына, еврея Риппана была дочь, которая вышла замуж за еврея, герцога из Венгрии Саланта. Однако Салант умирает, а дочь выходит повторно замуж - на этот раз за Лаптана, еврея из Богемии. После их смерти власть узурпировал некий Алмантан, герцог из Венгрии и тоже еврей. Он женился на герцогине из Богемии, тоже еврейке. И так далее.
Еврейское господство закончилось на Мантоне, который стал язычником и женился тоже на язычнице, поклоняющейся изображениям. Возврат к язычеству, по мнению Г. Хоэха, был обусловлен массовым переселением с востока. «Это было периодом известного Одина».
«Многие ученики школ слышали об Одине, известном норвежском герое. Но кто из них знает, что Один действительно был королем Дании? То, что он основал королевство Дания в дни Давида, царя Израиля? То, что он посетил храм Соломона? И этот Один, первый датский король, пересек Атлантику, как это делали датские викинги столетиями позже.
В течение многих веков датчане уважали историю своей нации. Но когда атеистическая образовательная философия немецких школ проникла в их страну, датчане отказались от ранней истории их нации. Современные историки, считающие, что мифология была единственной формой письменности людей древних времен, рассматривают всю датскую историю как миф. Они так и не проверили, действительно ли это так. Конечно, мифы существовали в период ранней истории Дании. Но эта трагедия происходила со всеми нациями под влиянием религиозного средневекового суеверия.
Однако это не доказывает, что основная часть ранней датской истории неверна. Сегодня историческая наука находится в заблуждении, что история писалась уже после появления традиционной мифологии. Но это не так. Зафиксированная настоящая история во всем мире была тщательно сохранена во дворцах и королевских библиотеках. Только позже ее захватили мифы».
Не будем сильно ругать явно увлекшегося Германа Хоэха. Хотя бы потому, что его труд был написан еще в шестидесятые годы прошлого столетия и вряд ли автор имел единомышленников, которые могли ему помочь трезво взглянуть на обнаруженные факты. Хоэх был первопроходцем, к тому же не избавившимся от груза традиционной хронологии, что и создало противоречие в его выводах. Считая традиционную хронологию верной, ему пришлось многое подгонять под ее ошибочные временные рамки, а это, естественно, отразилось и на уровне доверия к его труду. Читая строки Хоэха, ловишь себя на мысли, что достоверность его гипотезы сведена к нулю. Но ведь и в самом деле, его предположения, вписанные и наложенные на традиционную удлиненную хронологию, вызывают в лучшем случае усмешку.
Точно такую же усмешку должна вызывать и сама традиционная история Древнего мира, однако за несколько веков поистине титанического труда миллионов историков она превратилась в непререкаемую догму, со школьных лет впитываемую в человеческую кровь. Однако если изъять у одного-двух поколений людей школьный курс истории Древнего мира, то у новых поколений древняя традиционная история будет восприниматься столь же недоверчиво, как и выводы Хоэха.
Возможно, с моим утверждением многие читатели не согласятся, но опять же лишь по причине укоренившегося с детских лет в их сознании мифа о древности нашей истории, который постоянно и неназойливо подкрепляется то фильмами о Трое и Клеопатре, то поездками на отдых к египетским пирамидам. Причем вся эта информация подается с традиционной точки зрения. На протяжении всей своей жизни человек впитывает постулаты ТВ. Если бы этого не было, то люди более чем скептически относились к мифам под названием «История Древнего мира».