Наследство и наследники. Том 1
Шрифт:
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
Примером сказанному выше может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. № 38-КГ16-1, которое вошло в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. (пункт 3) [29] .
Суть рассмотренного дела заключалась в следующем. Надежда Сухарева, действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери Светланы Сухаревой, обратилась в суд с иском к ответчику – страховой организации о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора ипотечного страхования, заключенного между этой страховой организацией и Борисом Сухаревым,
29
Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Судом установлено, что 3 апреля 2013 г. между банком и Борисом Сухаревым был заключен кредитный договор на покупку квартиры с обеспечением кредитного договора ипотекой. Во исполнение условий кредитного договора между страховой организацией и Борисом Сухаревым был заключен договор ипотечного страхования. В договоре страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и (или) болезни. Выгодоприобретателями по указанному договору являются банк (кредитор) и (или) страхователь.
28 июня 2013 г. Борис Сухарев умер. Наследником первой очереди к имуществу Бориса Сухарева являлась его несовершеннолетняя дочь Светлана Сухарева.
Страховщик уведомил банк об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти Сухарева, указав, что событие не может быть признано страховым случаем.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью Бориса Сухарева. В то же время суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из того, что несовершеннолетняя Светлана Сухарева не является стороной договора страхования и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона. Поскольку заключенный Борисом Сухаревым договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя и страховое возмещение предназначается для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Светлане Сухаревой в силу универсального правопреемства переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [30] .
30
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. № 38-КГ16-1 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
В связи с тем, что после смерти Бориса Сухарева к его наследнику Светлане Сухаревой перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Светланой и страховой организацией распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15) [31] .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в обоснование такого решения сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 3). Согласно ему, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена
31
Там же.
32
Там же.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются еще и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования (как личного, так и имущественного), договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами [33] .
33
Там же.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 данного закона, должны применяться общие положения этого закона – в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 НК РФ (пункта 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ) [34] .
34
Там же.
Таким образом, в силу универсального правопреемства к наследнице перешла вся совокупность прав по договорам (основному и обеспечительному), которыми обладал бы наследодатель, если бы остался в живых.
И еще один важный аспект универсального правопреемства – это то, что имущество, права и обязанности переходят к наследникам в неизменном виде, то есть в том, в котором они принадлежали наследодателю.
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
В качестве примера можно привести одно из судебных дел, точка в котором была поставлена Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. № 307-ЭС16-17197 [35] .
По обстоятельствам дела гражданин Осмолов является наследником доли в уставном капитале общества в размере 25 %, принадлежавшей участнику общества гражданину Борисову (наследодателю), умершему 20 ноября 2014 г.
Общим собранием участников общества 10 августа 2015 г. принято решение о переходе принадлежавшей Борисову доли в размере 25 % в уставном капитале к обществу в связи с отказом участников общества на переход этой доли к его наследнику [36] .
35
Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. № 307-ЭС16-17197 по делу №А42-7916/2015 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
36
Там же.
Однако до принятия этого решения на общих собраниях участников, проведенных 28 января 2015 г. и 8 июня 2015 г. в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», были приняты решения о распределении между участниками прибыли общества за четвертый квартал 2014 г. и за 2014 г. [37]
Являясь наследником Борисова, в том числе в отношении принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, истец Осмолов обратился к обществу с требованием о получении части распределенной прибыли [38] .
37
Там же.
38
Там же.