Наука логики. Том II
Шрифт:
Это отрицание отрицания есть третий член, говорит Гегель — «если вообще желают считать» — но можно признать его и четвертым, (четвертичность), считая два отрицания: «простое» (или «Формальное») и «абсолютное».
[207] Различие мне неясное, не равно-ли абсолютное более конкретному? «Хотя это единство, равно как вся Форма метода — троичность — есть лишь совершенно поверхностная внешняя сторона способа повнания» [207] NB: «троичность» диалектики есть ее внешняя поверхностная сторона bXIV — но говорит и то уже «бесконечная заслуга кантовой философии», что хотя бы она (пусть без понятпя) указана.
Гегель жестоко ругает Формализм, скуку, пустоту игры в диалектику «Формализм хотя также усвоил себе тройственность и удержался в ее пустой схеме; но поверхностная
[208] Результат этого диалектического превращения в «третье», в синтез, есть новая посылка, утверждение etc., которая снова становится источником дальнейшего анализа. Но в нее, эту «третью» ступень уже вошло «с о- держание» познания («содержание познания, как таковое входит вкруг рассмотрения») — и метод расширяется в систему. [209] Начало всех рассуждений, всего анализа, — эта первая посылка, кажется теперь уже неопределенной, «несовершенной», является потребность доказать, «вывести» ее, получается fcXV «что может показаться требованием бесконечного, идущего вспять прогресса в доказательстве и выводе» [209] — но с другой стороны, новая посылка толкает е п ер е 3…
… «Познание движется от содержания к содержанию. Прежде всего это движение вперед определяет себя так, что оно начинается от простых определенностей, и что следующие за ними становятся все богаче и конкретнее.
Ибо результат содержит в себе свое начало, и движение последнего обогатило его некоторою новою определенностью. Общее составляет основу; вследствие того движение вперед не должно быть принимаемо за некоторое течение от некоторого другого к некоторому другому. Понятие в абсолютном методе сохраняется в своем инобытии, общее — в своем порознении, в суждении и реальности; на каждой ступени дальнейшего определения воздвигается вся масса его предшествующего содержания и через свой диалектический ход вперед не только ничего не теряет и не оставляет позади себя, но несет с собою все приобретенное, и обогащает и сгущает себя в себе»…
{210–211] (Этот отрывок очень недурно подводит\ своего рода итог тому, что такое диалек- } тика. J Но расширение требует также углубления («в-себя-вхождение») «и большее расширение есть равным образом более высокая напряженность» «Богатейшее есть поэтому самое конкретное и самое субъективное, и то, что возвращает себя в наиболее простую глубину — самое мощное и преобладающее».
V Гегель» т. VI, Наука оогшсв, т. П Это NB: Богаче всего самое конкретное и самое субъективи о е BXVI «Таким путем каждый шаг вперед движения дальнейшего определения, поскольку он удаляется от неопределенного начала, есть также возвратное приближение к последнему, и тем самым то, что первоначально могло являться различным, идущее назад обоснование начала, и идущее вперед дальнейшее определение его совпадают вместе и суть одно и то же». [211] Это неопределенное начало нельзя обесценивать: Гегель против Канта I Против Канта (верно)… «Не следует обесценивать его на том основании, что ему можно, де, придавать значение лишь предварительного и гипотетического.
То, что можно бы было возразить против него, — напр., что человеческое познание ограничено, что прежде чем приступить к делу, требуется критически исследовать орудие познания, — все это также предположения, которые, как конкретные определения, приводят за собою требование их опосредования и обоснования. Так как они при том с Формальной точки зрения не имеют никакого преимущества перед началом с того,
[211–212]… «Вследствие вышеуказанной природы метода наука представляется некоторым замкнутым в себя кругом, в начало которого, простое основание, возвращается путем опосредования конец; при том этот круг есть круг из кругов… Отрывки этой цепи суть отдельные науки»…
«Метод есть чистое понятие, относящееся только к самому себе; он есть поэтому то простое отношение к себе, которое есть бытие.
Но он есть также наполненное бытие, понимающее себя понятие бытия, как конкретное, равным образом совершенно интенсивная полнота»… [212}… «Во-вторых, эта идея ((идея абсолютного познания)) еще логическая, она замкнута в чистую мысль, есть еще наука только божеского понятия. Ее систематическое развитие, правда, само есть некоторая реализация, но содержащаяся внутри этой сферы. Так как чистая идея познания тем самым заключена в субъективность, то она есть побуждение снять последнюю, и чистая истина, как последний результат, становится также началом некоторой другой сферы и науки. На этот переход требуется еще здесь только намекнуть.
Наука есть круг кругов NB: связь диалектического метода с «наполненным бытием», с бытием, полным содержания и конкретным «А именно так как идея полагает себя, как абсолютное единство чистого понятия и его реальности и потому совпадает в непосредственность бытия, то как полнота в этой Форме, она есть природа*. [213] V* Переход от идеи к п р ир о д е…
LXVin В малой логике (Энциклопедия § 244, дополнение, етр. [344]) последняя фраза книги такова: «но эта существующая идея есть природа».
Эта Фраза на последней, [213]-ой странице Логики архизамечательна. Переход логической идеи к природе. Рукой подать к материализму. Прав был Энгельс, что система Гегеля перевернутый материализм. Это не последняя Фраза Логики, но дальше до конца страницы неважное.
Конец «Логики». 17/ХП 1914.
ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ Замечательно, что вся глава об «абсолютной идее» почти ни словечка не говорит о боге (едва-ли не один раз случайно вылезло «божеское» «понятие») и кроме того — это NB — почти не содержит специфически идеализма, а, главным своим предметом имеет диалектический метод. Итог и резюмэ, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод — это крайне замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего мень- ще идеализма, всего больше материализма. «Противоречиво», но Факт! Том VI, стр. [332–333]: Энциклопедия § 227 — превосходно об аналитическом методе («разложить» «данное конкретное» явление — «придать Форму абстракции» отдельным сторонам его и «выделить»— «род или силу и закон» (стр. [332]) — и об его применении: Это вовсе не «дело нашего произвола» применять-ли аналитический или синтетический метод (как обычно говорят) — это зависит «от Формы самого подлежащего познанию предмета, от которой и зависит».
Локк и эмпирики стоят на точке зрения анализа. И часто говорят, что NB NB: «род или силу и закон» (род=закон!) LXX «большего вообще не может сделать познание». [332] Очень верно! Ср. замечания Маркса в Кап итале I, стр.? «Но немедленно становится ясно, что это есть извращение вещей и что познание, желающее брать вещи так, как они есть, впадает при этом в противоречие с самим собою». Например, химик «подвергает операциям» кусок мяса и открывает азот, углерод etc. «Но эти абстрактные вещества уже не являются более мясом».