Неформальная экономика. Курс лекций
Шрифт:
16
Ссылаясь на изданную МОТ в 1987 г. аннотированную библиографию «тайной» занятости (Annotated Bibliography of Clandestine), Дж. Томас говорит о 15 (!) названиях того, что он называет нерегулярным сектором: black, clandestine, hidden, informal, invisible, irregular, non-official, parallel, second, shadow, subterranean, underground, unobserved, unofficial, unrecorded. Согласно его выводам, англоговорящий мир, включая Индию, предпочитает термин «black», за которым по популярности идет «hidden», тогда как североамериканские ученые предпочитают термин «underground», сопровождаемый словами «hidden» или «shadow», и почти не используют
17
Как остроумно заметил Дж. Томас, устойчивость термина «неформальный сектор» соседствует с расплывчатостью его содержания и противоречивостью концептуализации, тогда как теневую экономику содержательно определяют более или менее схоже, а называют по-разному [Thomas, 1992, p. 334].
18
Можно встретить деление советского рынка на шесть цветовых сегментов [Katsenelinboigen, 1977].
19
Возможно не тотальное, а селективное игнорирование формализованных институтов. Выявление области нарушаемых норм лежит в основе классификации сегментов теневой экономики (скрытая, потерянная, неучтенная и проч.) в рамках неоинституционального подхода [Feige, 1990].
20
Есть мнение, что нелегальную экономику тоже необходимо учитывать в национальных счетах. Во-первых, заработанные там средства идут на приобретение вполне легальных товаров и услуг, во-вторых, без учета нелегальной экономики усугубляется межстрановый статистический разрыв, так как экономика некоторых стран Азии и Латинской Америки «посажена» на криминальную деятельность.
21
Подробно и фундированно причины неформальной экономики проанализированы в работе американских социологов А. Портеса и С. Сассен-Куб [Portes, Sassen-Koob, 1987].
22
В данном случае учитывались неоплачиваемые сельскохозяйственные работники, домашняя прислуга и самозанятые (за исключением технической интеллигенции и высокообразованных специалистов).
23
В условиях практической нереализуемости репрезентативных обследований акцент делается на case-study – исследовании отдельных случаев, репрезентирующих качественное разнообразие явления, но не определяющих его масштабность.
24
«Там, где неформальная экономика получила широкое распространение и наполовину вышла на поверхность (как во многих странах «третьего мира» и в некоторых региона европейского юга), можно получить относительно достоверные оценки ее масштабов и на основе прямых опросов. …Когда государственное регулирование достаточно эффективно и при этом широко распространено – а именно таково положение во многих индустриальных странах, – ситуация меняется» [Портес, 2004, с. 331, 332].
25
Подробнее о различии прямых и косвенных методов измерения неформальной экономики и об их видовом разнообразии см.: [Барсукова, 2003а].
26
В частности, рассчитанный в 1983 г. в Лиме коэффициент Джини составил в формальном секторе 0,40, тогда как в неформальном – 0,51, что результировало расхождение предпринимательского дохода и заработка наемного «неформала» как 298,3 и 89,59 долл. [Portes, Sassen-Koob, 1987, р. 41]).
27
Только в 1976 г. в США прибыло 307 300 иммигрантов из Азии и Латинской Америки. И это только зарегистрированных. Количество нелегальных иммигрантов оценивается в несколько раз выше [Bach, 1978].
28
В
29
Более подробно изменение роли профессиональных союзов в жизни трудовых коллективов на примере сибирских предприятий см.: [Барсукова, Герчиков, 1997].
30
«Взаимно усиливающееся приспособление нужд работников и стратегий фирм не могло бы успешно происходить в политически враждебной среде» [Portes, Sassen-Koob, 1987, p. 56].
31
Эти четыре объяснения составили концептуальную основу эмпирического исследования, в котором с помощью регрессионных уравнений попробовали оценить влияние налогов, бюрократизации управления, уровня коррупции, давления мафии, неэффективности судебной системы на уровень скрываемой деятельности. Для этого опросили по 300 официально зарегистрированных фирм с численностью от 7 до 370 работников в пяти странах (Россия, Украина, Польша, Словакия, Румыния). В РФ и Украине уровень скрытой экономики оказался выше, чем в странах Восточной Европы. Статистически значимая корреляция связывает неформальную экономику с уровнем взяточничества чиновников (хотя не очевидно, что причина, а что следствие). Менее значима связь с налоговым бременем, с оценкой работы судов и прессом криминальных групп [Johnson, Kaufmann, McMillan, Woodruff, 1999].
32
Очень похожие выводы о важности качества институтов делают российские ученые применительно к «ресурсному проклятию». Используя схожую идею кросс-национального исследования и технику регрессионного анализа, показывают, что «ресурсное проклятие» работает только при низком качестве институтов [Полтерович, Попов, Тонис, 2007].
33
Некоторые авторы трактуют сетевой капитал как «клубное благо», подчеркивая, что им владеет определенная группа лиц [Курбатова, Апарина, 2008].
34
По мнению Д. Старка, межкорпоративные сети служат «альтернативой искусственно навязываемой дихотомии “рынки – иерархии”» [Старк, 2002, с. 75].
35
Показательны периоды опричнины Ивана IV и создания новой элиты Петром I. Традиционная иерархия, не способная обеспечивать свое воспроизводство, заменяется сетью доверия, которая, перерождаясь в сеть власти, постепенно преобразуется в новую иерархию [Сергеев, Сергеев, 2003].
36
«Мы не считаем, что организации или институты жестко соответствуют тому или иному порядку оценивания – например, что гражданские ценности соответствуют государству, духовные ценности – церкви, а ценности домашнего очага – семье. Все организации должны преодолевать нестыковки между различными порядками обоснования ценности» [Тевено, 2002, с. 28].
37
По мнению А. Олейника, соотношение уровней межличностного и институционального доверия, понимаемого им как доверие к представителям легальной власти, определяет пропорции публичных и частных способов регулирования общественных взаимодействий. Оптимальное состояние – высокий уровень обоих видов доверия. Промежуточный вариант – сочетание высокого межличностного доверия и низкого институционального, и наоборот. Худший вариант – низкий уровень обоих видов доверия, что влечет угрозу целостности общества [Олейник, 2001, с. 46].