Неформальная экономика. Курс лекций

Барсукова Светлана Юрьевна

104

Работа выполнена при поддержке Научного фонда ГУ ВШЭ (грант № 06-01-0089). Искренняя признательность людям, помогавшим реализовать проект и национальный, и исследовательский. Более полный текст

см.: [Барсукова, 2007].

105

http://www.mcx.ru/index.html?he_id=909&doc_id=9187

106

Отношение россиян к вводимым новшествам – отдельная тема. Отметим лишь, что в целом россияне довольно скептически отнеслись к ПНП «Развитие АПК» (как, впрочем, и к остальным нацпроектам) [Пахомова, 2007], тогда как опросы сельских жителей фиксировали гораздо более оптимистичные ожидания [Петриков, 2007].

107

Выдача субсидированных кредитов предполагала два механизма обеспечения: поручительство и залог. Для получения кредита владельцем ЛПХ на сумму 30 – 150 тыс. руб. был нужен один поручитель или залог (кредиты до 30 тыс. руб. выдаются без поручительства и без залога). Кредиты в размере 150 – 300 тыс. руб. выдавались под залог или поручительство двух физических лиц (или одного юридического лица). Фермеры могли получить больше: обеспечением кредита от 300 до 700 тыс. руб. могла быть комбинация поручительства

и залога. Более крупные кредиты фермерам (от 700 тыс. до 3 млн руб.) и кооперативам (до 10 млн руб.) давались только под залог.

108

Отметим, что собственно идея гарантийных (залоговых) фондов – не новая. Ею и прежде активно пользовались, закладывая в банк имущество муниципальных образований и регионов. Любая администрация города, для того, чтобы закрыть «кассовые разрывы» обращалась к этой схеме. Множество скандалов в 1990-е годы было связано с тем, что кредиты под эти залоги брались в «придворном банке», где проценты были явно завышены.

109

Соревнование регионов проходило в буквальном смысле слова: на сайте Минсельхоза ежемесячно публиковались рейтинги региональных органов исполнительной власти по выполнению ПНП «Развитие АПК». При составлении рейтингов учитывалось количество выданных и принятых к субсидированию кредитов, а также число владельцев ЛПХ и фермеров, состоящих в сельхозкооперативах. Лидерами оказались власти Чувашии, Мордовии и Калмыкии. В числе отстающих – Брянская, Владимирская, Смоленская, Тверская и другие области.