Нефтеюганский излом
Шрифт:
«…Люди, конечно, в основном боятся изменений, поэтому возмущений со стороны сотрудников хватало. Впрочем, это была меньшая из проблем по сравнению с зарплатой, поэтому никаких особых конфликтов я не помню. Кроме, может быть, Нефтеюганска, где я отказался финансировать строительство жилья в городе. Считал и считаю ошибкой развивать город на болоте. Но люди к нему «прикипели». Этим решением я действительно настроил многих против себя…
…Я вообще противник специальных «городов нефтяников», считаю их тяжелым советским наследием. Реально, чтобы обслуживать все месторождения компании в ХМАО, мне было нужно иметь «на месте» 10 000-15 000 человек, а проживало в наших городах и поселках там больше 200 000! Причем, например, Нефтеюганск построен прямо на болоте. До 14 метров насыпного грунта! Представляете
…Скажу честно, не хотел я расширять жилой фонд. Ведь каждый год население увеличивалось за счет приезжих. А куда их девать? Работы-то нет, компания же должна была идти дальше на север, на восток…» (М.Б.Ходорковский, Наталья Геворкян. Тюрьма и воля. – Москва: Говард Рорк, 2012).
Вдова Владимира Петухова Фарида Исламова в своей книге «Ходорковский. Кто убил моего мужа?», изданной в 2014 году, так прокомментировала антисоциальные инициативы миллиардера:
«…Вместе с Ходорковским в Нефтеюганск наведывались консультанты из аудиторской фирмы Arthur Andersen. Основная проблема, выявленная консультантами, – чрезмерно «раздутые» непроизводственные расходы «Юганскнефтегаза», в том числе на социальную сферу. На её содержание с 1993 по 1996 год «Юганскнефтегаз» потратил 3,5 триллиона рублей. Консультанты были уверены, что именно эти расходы нужно сокращать в первую очередь.
Стратегия новых хозяев ЮКОСа по дискриминации населения Нефтеюганска стала очевидна к концу 1996 года: сократить численность населения до 30 тысяч человек, рабочий коллектив сократить на 2/3. Сделать из города вахтовый поселок, иначе вести бизнес, по мнению московских банкиров, было нерентабельно. Сократить 2/3 общего числа скважин из-за их якобы убыточности, в случае несогласия – пригласить сторонних вахтовиков из Самары или Тюмени, а то и вовсе китайских рабочих, которые едят меньше и мизерной зарплате будут очень даже рады.
А тех, кто в этом пытался разбираться, противодействовать они либо покупали, либо нейтрализовали. Первым сильным человеком, которого они встретили на своем пути, оказался Владимир Петухов…
Вот вам два человека – Ходорковский и Петухов – две большие, как говорится, разницы. Один храмы строит в родном городе, другой только и мечтает о том, как бы сократить население Нефтеюганска до необходимого минимума…» (Фарида Исламова. Ходорковский. Кто убил моего мужа? – Москва: Детектив-Пресс, 2014).
Одним словом, в отношении всех социально-трудовых стратегий ЮКОСа уже в 1996 году стало окончательно ясно – нефтеюганцам и Ходорковскому не по пути. Противостояние ветеранов-нефтяников и потомков всех усть-балыкских первоосвоенцев с новыми хозяевами жизни с самого начала шло к неизбежным противоречиям и столкновениям…
—–
К лету в городе и регионе обстановка накалилась и в который раз подтвердилась классическая аксиома о том, что «политика есть концентрированное выражение экономики». Понятно, что существует множество «политик» различного уровня – от требований безработного человека и голодающей семьи до государственно-глобальных политических интересов. Но также безусловно понятно, что все они изначально мотивированы разными экономическими потребностями, начинающимися, проще говоря, с элементарного желания заработать на кусок хлеба…
Именно такой «пусковой механизм» и сработал летом 1996 года в Нефтеюганске. Другими словами, громко прозвучала публичная и резкая критика в адрес компании со стороны того, кто был глубоко убежден в том, что новая команда владельцев ЮКОСа продолжает муравленковскую политику «удушения и порабощения» основного и сервисного производства. Досталось и муниципальным властям, но главным объектом атаки были ЮКОС и топ-менеджеры Юганскнефтегаза.
Кто был автором атакующих действий? Нетрудно догадаться – это был все тот же Владимир Петухов, руководитель предприятия по ремонту скважин «Дебит», депутат городской думы и экс-кандидат в депутаты госдумы. Никакого
Главные требования, которые выдвигал Петухов, выступая в разных СМИ, сводились к следующему. Он утверждал, что акционирование Юганскнефтегаза способствовало ограблению трудовых коллективов и нефтяников компанией ЮКОС, добыча нефти упала с 74 до 24 млн. тонн в год, за воротами оказались и еще окажутся более 10 тысяч человек, судьба которых мало кого волнует.
По сути преступным считал Петухов слияние ЮКОСа с Менатепом и его детищем Роспромом – сугубо частной фирмой, заточенной на создание хитроумных схем закабаления «бесхозных» предприятий оборонной, пищевой и химической промышленности. Теперь же, по оценкам Петухова, вновь образованный холдинг Роспром, не несущий никакой ответственности, имеет годовой валовый объем реализации примерно 6 млрд. долларов, из которых на долю нефтяников приходится более пяти миллиардов. При этом Роспром является главным распорядителем не принадлежащих ему огромных финансовых средств.
Далее Петухов впервые публично обозначил причины разрыва отношений ЮКОСа с его предприятием «Дебит». Оказывается, за произведенный ремонт скважин компания задолжала 135 млрд. рублей и тем самым поставила его предприятие на грань банкротства. Петухов делал вывод, что это преднамеренная акция, но трудовой коллектив, точнее, лично он, будет бороться за свои права до конца: «…В то время, когда АНК ЮКОС успешно расправлялось с НПП «Дебит», неработающий фонд скважин неуклонно нарастал и сегодня он составляет почти половину всего фонда скважин АО ЮНГ. Это также характерно для стратегии АНК ЮКОС, а по моему разумению это уже похоже на преступление против жителей региона…» (Из интервью В.А.Петухова газете «Дорога», № 22 от 14.06.96).
Жесткой критике Петухова подвергались не только Муравленко и ЮКОС. Главы администраций региона Севрин, Клепиков и Асеев распекались за уступки ЮКОСу по долгам в муниципальные бюджеты. Своих коллег-депутатов Петухов упрекал в пассивности и нежелании отстаивать интересы нефтеюганцев. Персональная критика в адрес Ходорковского в его выступлениях того периода еще не звучала…
—–
Конечная цель «летнего наступления» Петухова конкретно была выражена в следующем тезисе: «…Многие меня упрекают, имею ли я право вмешиваться во внутренние дела АО «ЮНГ»? Отвечаю: имею и моральное, и юридическое право, так как я почти 10 лет работал в п/о «ЮНГ», своим трудом помогал создавать его и сегодня на все 100 % зависит мое будущее от состояния нашего объединения. Поэтому, исчерпав все мыслимые и немыслимые аргументы в пользу реформирования АО «ЮНГ», я предлагаю жителям региона провести ряд акций протеста, собрать подписи 5 процентов жителей региона для проведения референдума по отношению к АНК «ЮКОС», провести этот референдум и, в случае негативного отношения большинства жителей региона к АНК «ЮКОС» потребовать приезда правительственной делегации для удовлетворения нашего желания. Считаю это высшей справедливостью для нашего региона, а дальнейший путь развития будет зависеть только о нас с вами…» (Ю.Пронин. Петухов начинает второй раунд. – «Нефтеюганский рабочий», № 24 (4182) от 12.06.96). Пресс-конференция с местными журналистами, на которой прозвучало это заявление Петухова, проходила в крайне эмоциональной обстановке и длилась более двух часов.
Итак, главная задача бизнесмена, депутата и профессионального инженера-нефтяника Владимира Петухова в тот период состояла в подготовке и проведении «референдума по отношению к АНК «ЮКОС». Заметим, пресс-конференции и заявления Петухова состоялись буквально накануне выборов президента России.
У кандидата Ельцина рейтинг ниже плинтуса, Зюганов и коммунисты готовы к реваншу, в Москве и в стране большой политический переполох. Крупный бизнес и Ходорковский максимально заняты финансированием президентской кампании и сверхдорогими пиар-акциями.