Негасимый свет
Шрифт:
Но это не всё.. потому что далее, не менее интересно.. потому что рядом, т.е. буквально и даже по земным меркам, имелась другая цивилизация и народ, что был всегда там, т.е. рядом, так или иначе, но с совсем иной судьбой и развивался буквально параллельно эллинской цивилизации. Это само по себе любопытно.. но и не только. Чем они отличались? Как раз тем, что они в себе сущность знания о Едином и по причине существа происхождения процесса, именно единства его, т.е. единого исторического процесса - когда народы, являются разными и по большому счёту, не пересекаются, тем не менее, находятся рядом друг с другом и составляют собой, суть один или одно существо процесса неизбежно. Что собственно происходит - греческая цивилизация развивается.. но происхождение существа выбора, как результата или результирующего вектора в направлении развития социальных процессов, обеспечило им безысходность и тем общую отрицательную тенденцию - как деструктивного и затем катастрофичного результата, обеспечивающего собой саму последовательность их движения на этом пути - именно это обусловило собой, т.е. причина, лежащая в основании именно социального результата, стало причиной появления того, кто решал этот вопрос кардинально и решал его именно социально, т.е. теми методами, что имелись - речь идёт о появлении в среде и среди иудеев Спасителя - Иисуса Христа в истории человека и уже общей истории человеческой цивилизации, как события закономерного - а то, что она становится общей, человек понимает как раз очень медленно... но тем не менее - так или иначе и всё же.. Дело в том, что рядом с эллинами, с переменным успехом, на протяжении тех же, порядка не менее трёх тысяч лет, в соответствии с писанной и не очень историей, соседствует и развивается другая цивилизация, но уже в соответствии со своими традициями. А важным для нас здесь является то, что они денно и нощно, несли в себе знание о Едином - и едином существе Его, о едином Боге и соответственно воплощали это, как традицию– традицию монотеизма. Это было основой их истории и проходило своим естеством через их историю - это как раз, есть суть их истории, это та самая красная нить, т.е. нить существа их логики, ведущая за собой через столетия и тысячелетия... И вот здесь то и начинается самое любопытное - их пророки (а у них была живая традиция, когда она была жива, т.е. живою и непосредственною связью с сутью причин) посвятили их... как народ - они знали в чём их отличие от других прочих народов - они знали о своей роли, но не могу сказать понимали.. Потому как единое - есть единое, а не нечто и что то иное, т.е. формальное, а значит безграничное или не имеющее - преград и предела ему. Потому что так или иначе в связи, но говорилось об этом, но всё дело в том, что существование категории основания причин действительного существа их традиции, было трансформировано ими - суть этого знания ограничена до и равно употребимого, т.е. до традиционности или формы его... т.е. наследование в соблюдении её или, иначе говоря, до достаточности из воспринимаемого, т.е. стала тем самым присвоенным со временем - традиции как особенность формы или традиции, как национального признака или даже черта характера национального признака, где сама суть её - как цель - выхолащивается и исчезает в её существе, что означает в её практическом, действительном содержании соответствия - и.. оставалась форма. Они заключили с Господом завет и пророки их, объяснили этому народу смысл его, суть его и (как) цель его - и они несли и соблюдали его, но.. как умели и понимали.. Дело в том, что в процессе исторического происхождения событий.. или объективного его воплощения ..в условиях и посредством существа, т.е. сознающего субъекта, имеющего объективные ограничения своим содержанием, где и когда выживание становится целью его - подменяющей или замещающей собой, цель Бытия его - происходит выхолащивание сути или истины жизни его социально - это есть неизбежная и характерная черта существа общего содержания социального процесса вовне, когда суть жизненная традиция, пророческая, имеет тенденцию к прерыванию её или к ограничению возможностей её вовне. Евреи несут в себе и имеют в себе знание о сущности её - о единстве и о традиции содержания её существа, выраженного в монотеизме - т.е. они знают определённо то, чем они отличаются и для чего, но в итоге и исторически, получается так, что они носятся со своей "избранностью" как списанной торбой, но не знают что с нею делать и какова цель их "избранности" или содержание той задачи, что имеется (но что они не понимают, что она имеется), но что их отличает, т.е. для чего она предназначена актуально и именно исторически - для чего они были избраны - цель "мероприятия"..? И получается, что они блюдут Единого Бога и дорожат этим несомненно, как и свою избранность, но когда избранность (не по существу "дела"), а ради избранности, как принадлежности в исключительности... то есть, в противоположении существа истины... и существа "дела".. И... таким образом, они становятся вольными, по большей части и невольными почти буквально, апологетами формы - почему собственно и разорвалась нить - страх потерять и совершить ошибку, как нарушить, лишил их силы и возможности действовать, т.е. ...развиваться - это остановило их. К чему это приводит - иудаизм принимает, на себя, становится формой национального.. и мышления, как стереотипов в том числе - а к чему это приводит - в иудаизме, мессия или машиах, в том числе и почти дословно, т.е. во многом и особенно для народа, это означает в том числе и "царь", и они верят, что он будет послан Богом, чтобы принести избавление им, т.е. народу Израиля. А народ Израиля, и претерпел и настрадался, и здесь вопросов, и спору как раз нет, но... и это всё нужно понимать в соединении, т.е. в контексте - и от угнетения, и от власти и от гнёта, в том числе и от других народов - т.е. к чему сводится - к тому, что есть политически– общественное действие и общественный контекст, накладываемый на это и вызванный.. так сказать на злобу дня и так или иначе, получаем локальное и низведённое. То есть хотим того или не хотим, но мы неизбежно касаемся обоих одновременно сторон вопроса существа и человека и общества, т.е. касаемся сути политического, в его соединении и соответственно подобным же образом, это касается и сути вопроса мессианства и задачи мессии (как задачи социальной). Но вот здесь, с сутью задачи мессии и самой цели миссии - у иудеев и возникают проблемы в расхождении или недопонимания существа вопроса, а следовательно и метода и характера его воплощения... Собственно вот этому "почему" (в самом широком его спектре социального.. но и с позиции существа основы фундаментальной, соединяющей собою и в себе все эти разности) и посвящено так или иначе, но очень многое из написанного, в том числе и то что выше. Отсюда и рождается сама суть - смысл миссии, почему она существует(? Почему она возникает последовательно и как раз по существу..)) - это входит и уже вошло в противоречие вовне, в прошлом, т.е. социально относительно их понимания существа и того, что они ждали.. Роль, цель и задача мессии и их зацикленность на себе - и.. это показательно, потому что мало того, что по причине отсутствия живой традиции, что должна развиваться также и сама, происходит непонимание сути процесса, его последовательности и значения его, а это именно процесс и из за этого происходит и путаница с сутью мессии и их идентификацией из за того, т.к. это накладывается на существо исторического процесса, где судьба самого Израиля, есть неотъемлемая часть существа общего происхождения его - отсюда и путаница, потому что их задачи и цели разнесены во времени и в пространстве. И получается, разные пророки, в разное время, говорят о сути и задаче одного процесса, но в разное время и о разных людях, т.е. и о различном значении его, т.е. в существе самого единого процесса и его значения в разное
Дело в том, что христианство возникает из тела и души еврейского, именно народа и это важно, и это нормально, т.к. закономерно - т.е. закономерен контекст, как продолжение и выявление существа искания, вышедшее, нашедшее возможность выйти на социальный уровень сознания и бытия, времени, эпохи и народа, и... социума. Поэтому христианство в историческом контексте иудаизма - это нормально, но только христианство - это монотеизм, где единое, есть единое и есть сущность действительная социального мира, но для всех, а иудаизм... это иудаизм. Или буква и то, что от неё ждёт еврейство...
– т.е. имеем историю и ожидание, и это тоже не есть критично в определённой мере. Но в связи с вышеизложенным - с позиции иудаизма, у него нет причин считать Иисуса Христа мессией и соответственно признанием за ним этого статуса, так как они не имеют критериев - они не знают, не имеют такой возможности, не могут сказать - является ли он мессией или нет, т.к. с их точки зрения, они считают, что он (как бы) со своей "задачей" не справился... (напомню - ждали "царя", избавления и плюс Храм..) И более того, они в раздумье и не могут сказать определённо и принять решение (а спрашивается что им в том мешает..) - считать ли христианство идолопоклонство или и всё таки одной из форм монотеизма, т.е. считать приемлемой формой.. И не "забавно" ли? И чтобы пояснить, отметим здесь, что в каббале, говорится о том, что Мессия исполняет процесс (тикун) и сущность его действия, заключается и в словах и их смысле, то есть соотносится с сущностью цели действия этого процесса. В словах - это корбан, т.е. жертва и нахаш - змей, т.е. это есть процесс проведения знания, посредством и через себя и передачи его собою и себя существу его процесса и социальному в том числе... где в этом есть смысл жертвы, как следствие существа процесса и способ неизбежного участия проведения знания и восстановления баланса. Что делает и как действует Иисус - и почему.. хороший вопрос, да? Но посмотрите - как Он это преподносит - а то как - это объясняет (сегодня), т.е. может объяснить сущность или в сущности, "почему" - а именно, что Он говорит - Он по сути, сам запрещает себя называть мессией и делает это, не просто так, а по причине, то есть..
– осознанно и умышленно. Так с одной стороны, по соответствию возможностей самого человека, но и тем предоставляя ему возможность познать самому и самостоятельно - оно не только позволяет ему самому продолжить, самому двигаться далее и посредством своей собственной воли, исключая аспект давления извне и насилия, как такового, но а с другой умышленно и по существу логики действительных целей, он не делает того, чего от него ждут именно и только иудеи, т.к. они не понимают истины и истинной причины его деяния как такового и его поступков. Он делает то, что должен и то, что больше их самих и того, что они могут принять, а далее, но и ещё, что собственно и является главным - с дальним прицелом или с отсроченным результатом. Он разрешает называть Себя Сыном Давидовым, потому что по показаниям пророков - мессия исходит из рода Авраама, Исаака и т.д. и... затем является потомком Давида. То есть.. Он говорит им открытым текстом - посмотрите, Я продолжаю... дело, т.е. сущность процесса - обращая тем самым, их лицом к этой сути, т.е. и к её действительности, к её актуальности и к её близости к ним самим и к её участию в них... но, всё тщетно - говорит абсолютно верно и правильно, не имея противоречия ни в форме, ни в сути процесса и смысла, т.е. сути самого посыла того, что он говорит и к чему в них взывает. И один из примеров - От Луки 4:41, "Выходили также и бесы из многих с криками и говорили: Ты Христос, Сын Божий. А Он запрещал им сказывать, что они знают, что Он Христос". То есть и этим даже, Он запрещает говорить, как свидетелям сторонним. А почему запрещал - смотрим что Он говорит Петру, когда исповедует..
– от Матфея 16:13, "...за кого люди почитают Меня, Сына человеческого?" ...... 14, "Симон же Пётр отвечая сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живого" ...... 20, "То где (Иисус) запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали, что Он есть Иисус Христос". 21, "С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим что ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть". Причём именно с этого момента, Он начинает объяснять им и сам смысл, как цель своей работы, как миссии и как суть мессианства, равному в своём содержании сути его учения - объясняя, что это есть путь, т.е. и демонстрируя соответственно на примере и по отношению и к Миру и к самому себе - как Сын Человеческий ..проделавший его. И обратите внимание, на то как..
– Он не называет себя мессией, он не только не называет, но и идёт ещё дальше - а называет себя Сыном Человеческим - Он называет себя человеком - Он продолжает... как сын Давидов. А в этом и есть смысл и цель самого движения, самого учения и смысл развития– человека в существе своём и.. его общества, что для иудеев и было загадкой, т.е. неведомо, т.к. по их мнению, должен был действовать кто то извне, а не они...
Иудейство считало эллинов язычниками - две цивилизации рядом.. и ближе то собственно как ещё?, но они не пересекаются - иудеи считают себя выше их и тем самым, оказываются закрытым обществом, закрытым миру и от мира, и так продолжалось очень долго.. Он явил себя Миру, но в виду и по причине исчерпания возможностей существа человеческого в Мире. Потому что в связи.. Великая Эллада в своём дерзновении, по сути, уже пала и это уже было прошлое, но этот путь Греции - это есть путь человека, идущего вперёд и ищущего, т.е. вставшего на путь познания, т.е. на путь высшего и исторического, актуального участия, но и.. без исключений - всех вместе, потому что именно Эллада, а тогда это ещё Эллада, осуществляла работу, искала и выбирала само направление - дальнейший путь этого Мира, двигаясь рядом и параллельно - Иисус утверждал Себя Сыном человеческим, т.е. утверждая себя обыкновенным человеком и не разделяя - не отделяя его и от действительности существа соответствием действия в реальности, поэтому и от этого действия, являясь и отталкиваясь от существа действительности, следовательно и называя себя Сыном Человеческим. Он указывает на общность сути процессов и отождествляя себя и человека, читай его мир и его общество, а от того - и не в уничижении, а в вознесении существа этого Мира видит цель, а потому и не умаляя Имени Его и Мира Его и Существа Его, т.е. как Он Един. Являясь равным в ряду, являя продолжением и соединяя собою два мира - Мир земной и Мир Высший, так как сам и в себе иудаизм и его служители, были для целей действительных и действия его в миру, не пригодны ...и вели не к тому. Он потому проходит путь, как Сын Человеческий - так как именно так должно по соответствию– Он продолжает движение в направлении соответствия существа и формы, Он соединяет их и в бытии человека и в сознании его, а следовательно и в целом, т.е. и в социальном мире его. И это есть тот пример (как и суть его), который (был) и непонятен– но... который будет и должен быть понят... потом. Что это есть - это его эстафета, это есть то, что Он завещал будущему человеку– это есть его посыл и это есть та весточка, что будет понятна только будущему и тот самый дальний "прицел", с заделом в существе этого процесса - как урок, что должен быть понят– познан - так это связано со знанием и с сознанием, с его готовностью. Потому что само будущее и будущее существо этого Мира, связано с существом его Миссии, как существа мессианства или в том числе и в свете существа проблем и иудаизма и самого Мира или... познанием Мессии.. А именно: Книга пророка Исаии 53:3 - "Он был презрен и умалён перед людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице своё; Он был презираем, и мы ни во что не ставили Его", п.11 - "На подвиг души Своей Он будет смотреть с удовольствием; через познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесёт", п.12 - "Посему Я дам ему часть между великими ... за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтён был, тогда как Он понёс на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем". То есть... мир перед Отцом в существе его - оправдан будет и спасён - спасёт многих тем что им внесено будет и преподано определённо, т.е. в существе последовательности Его Бытия и перед очами Отца и в существе его значения бытия, от незнания и впавших в грех, по причине этого и оправданы будут многие, т.к. по сути были обмануты и по причине чего была изменена их судьба и судьба мира или существа его определённости в направлении и существе его движения далее, и этот грех будет не на них, но ответ за них держать уже будет Он– "грехи их на Себе понесёт" и это связано и с причиной существа высшей природы и с познанием её и её значения через и посредством познания Его... (как с событием во времени, произошедшем в совей последовательности..) Поэтому и Сын Человеческий.. и Сын Давидов, поэтому и спасение и оправдание от греха связано с познанием, пониманием пути и существа Его и учения Его, т.е. связано с Мессией самым непосредственным образом, в и посредством существа логики, т.е. череды событий в истории, в существе действительности происходящего. А давно ли и по какой причине человек начал что то различать и отличать правду от лжи..? когда он выяснил, что ложь является не только основой современной политики, но основой существа его мировоззрения? А? давно ли...? Давно ли начал человек что то понимать.. а именно - что его воззрения на природу "вещей" недостаточны или что он - человек, имеет существенный недостаток в своём мировоззрении, в самом основании его..? И это всё происходит по причине того, что в нём отсутствует единое - Единый и единое основание - как существенный, необходимый и недостающий "элемент" в его материализме? А далее.. что в своём следствии имеет и для него (лично) значение, т.е. и социальное - несомненно... Сын Человеческий - Сын Божий - Машиах - Мессия - познание Его - познание Мессии. А ждать и догонять - хуже нет.. Он оставил Израиль в смятении чувств - Израиль, народ его, по недоумению его, на две тысячи лет..
– всё справедливо.. Он сам не стал называть себя Мессией - народ Израиля не желал, не мог услышать слово истины - значит услышит его так, как он того заслуживает и так, как он его может и в состоянии услышать - то есть, вместе со всеми - т.е. вместе и на едином основании со всеми, но потом... Вот вам и объяснение того, почему, казалось бы, такое "нелогичное действие" Иисуса Христа имело место быть - всё логично... Или.. Рамбам, Мишна Тора, Законы о царях, гл.11:4 - "...и преуспеет, и достигнет величия, сразу все поймут, что научили их отцы ложному и что их пророки и предки ввели их в заблуждение". Куда уж более определённо..?
Их проблемы с путаницей, "недоразумением" и блужданием, в прямом и переносном смысле, начинаются с того и от того, что они ожидают..
– ожидаемое... как с предписания в предпочтении от того что уже имеется и происходит это - когда уже иудаизм становится национальной религией еврейского народа - причём народа избранного. А это происходит именно от причин (фундаментальных), т.е. лежащих в основании причин существа их сознания и это становится частью их природы как традиции, и когда это становится национальным и когда затем уже узко национальное диктует рамки всем, в части и понимания существа назначения и цели, читай самого ведения. Поэтому, но сначала избавление Израиля, собирание изгнанников и строительство Храма - вот тогда он Мессия, т.е. вся суть учения и бытия его - Мессии это всё для Израиля и сначала и прежде всего... поэтому они ждут другого Мессию, а Иисуса не могут и не желают считать Мессией и по существу - не знают как к нему относиться... Но.. это не так - по отношению к существу стоящей перед ними задачи - это в корне не так, потому что Миссия и сущность Мессии и суть Его учения, гораздо больше самого Израиля, почему и не могли и были не готовы вместить. Поэтому иудаизм, ждал того, что в состоянии был ожидать иудаизм и как иудаизм, т.е. иудей... Но они не понимали и не понимают, что они будут или могут избавлены тогда, когда будут избавлены все - для начала в истине его учения обретаемое, т.е. это будет связано с процессом познания, когда это будет познаваемым, через познание Его - как сущность соответствия его существа истине Его и действия Его - как Мессии - поэтому и связано... с познанием Его, через суть этой истории, как истину её и жизненность её. А потому и значение её..
– а что может быть более животрепещущим, чем то что её наполняет и составляет суть и цель искания и обретения. Потому что это тот другой, т.е. второй, сделает так, что "И ... и перекуют народы мечи свои на орала и копья свои - на серпы; не поднимет меча народ свой на народ, и не будет больше учиться воевать", Исаия, 2:4. Как и то что, первый был Первым и останется им, так как и есть Сын Божий.. Потому и затем, Сын Божий - Сын Человеческий, Мессия и Мейшиах - познание Его и познание Мессии, как суть истины миссии Его - Он сам не назвал Себя так, не желал называть Себя так и сделал это умышленно и по причине и тем ...оставил Израиль в смятении. Потому что они так и не поняли существо этого процесса, хоть и были внутри него, а именно то - что это была жертва и именно осознанная жертва, как и то почему и для чего и с какою целью, так же как и то, что это существо лежит в основании объективного хода самого процесса - в лице его истории, т.к. эта истина сама становится историей. Как и то, что это было важно для них - социально, именно поэтому, т.е. исходя из существа происхождения истины, т.е. от Единого, и это было важно социально - именно для дальнейшего продвижения, т.е. для развития, осуществляемое и как политическое (от полиса в существе того, что их объединяет и делает едиными.. и единым, т.е. обществом в сущности их действия) дело или когда оно неизбежно становится им, т.е. сутью политического в его высшем соответствии, когда это входит в него, как его суть, как истинный смысл жизни...
– этого общества, когда оно им воистину и становится.
Насколько это было важно и критично, такой эпизод, т.к. он показателен - Иисус научает апостолов некоторое время и это уже после воскресения Его, и когда Он обращается с наставлением к Апостолам, уже непосредственно перед самим уходом, т.е. вот уже непосредственно перед самым их расставанием, когда они должны идти дальше самостоятельно, что мы читаем; Деяния святых Апостолов, Гл.1:6, где Иисус им объясняет, что они будут крещены Духом Святым и в ответ что слышит - "Не в сие ли время, Господи восстановишь Ты царство Израилю?". То есть... ему уже пора уходить, а они не понимают - они и до этого спрашивали Его о том, как и чему они учить будут, т.к. очень многое не понимали, в чём и признавались, и как раз в этом свете, т.е. в существе его понимания, как раз и важно это и для нас, как наличие самого этого текста, так и для них, т.е. то что последовало за этим потом, как и то что с ними происходило и в процессе нисхождения Духа Святого, как и затем, то что происходит там и уже гораздо позже. Но что говорит здесь в этом диалоге Иисус, п.7-8 - "Не ваше дело знать времена или сроки...", т.е. это именно здесь звучат эти знаменитые слова и он не отрицает, но Он то знает, почему Он не отрицает, но что Он говорит - Но вы примете силу когда на вас сойдёт Дух Святой... и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во Иудее и Самарии и даже до края земли". И это были последние его слова, потому что именно после этих слов, Он возносится на небо. Почему я здесь об этом пишу - потому что это самым непосредственным образом относится к пониманию - потому что именно после того, что произошло на пятидесятый день, после воскресения, т.е. нисхождение Духа, что и преображает апостолов и даёт им новые возможности - именно в части их осознания или просто знания, т.е. это важно и для них и для тех, кого они учат - а они понесли суть этого учения согласно завету, т.е. везде и всюду.. куда бы их ни приводила судьба - после этого учение стало называться христианским, и стало иметь отношение к тому, что написано выше, т.е. к политическому, т.е. стало иметь (право и существо) отношение к непосредственному вхождению его в социальный мир человека и повсеместно и тогда же... начинаются первые гонения на христиан, собственно сам террор и убийства. То есть чему учил то.. что пытался донести и с чем связаны сложности этого пути - именно с существом его и с социальною стороною учения, а именно то что в нём есть и содержится для всех - так с этим самым связан и сам путь апостольский и само понимание - что происходит - то есть совсем не случайно... Смотрим у Матфея, в Гл.16, именно там где Иисус запрещает ученикам говорить о том, что Он есть Иисус Христос и где до этого речь идёт о различении.. о знамениях времени и это там же, а затем, п.6 - "Иисус сказал им: смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской" но они не поняли, решили что хлеба забыли взять, и поняв это Иисус снова говорит им п.8 - "..что помышляете в себе маловерные, что хлебов не взяли?" и затем п.11 - "как не разумеете, что не о хлебе сказал Я вам: берегитесь закваски фарисейской и саддукейской?" и п.12 - "Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского". То есть...
– правильно.. присутствуют слова о социальной сути вопроса в существе Его учения об истине и существе её социальной стороны вопроса, как неизбежно политической составляющей и значимой для общества ... в существе её истины. А в конце главы, т.е. после запрета и слов, что надлежит (п.21) - "..быть убиту, и в третий день воскреснуть", п.24 - "..если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя и возьми крест свой и следуй за мною". П.28 - "Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём". Почему это присутствует здесь - потому что эти слова, как и их смысл и суть события, что произошли позже, соединённые здесь вместе, это по сути квинтэссенция его учения в соединении и демонстрации соответствия существа действия и цели. Чему учил - вот это есть интересно и имеет значение - Он соединяет.. это, а соединённые вместе и в месте существа значения того, что важно для человека и тогда, и сейчас, имеет то самое значение - А ведь эта беседа с упоминанием о сути того, что им ещё предстоит постигнуть и достигнуть, т.е. до событий, которые ещё не последовали и здесь в одном ряду и быть убитым, и воскреснуть– Сыну Человеческому, а им стать свидетелями - узреть, подтвердить и затем понять... что, почему и от чего происходит - Он готовит их к пути - познания - трудов и познания, когда они становятся свидетелями воскресения, а следовательно им предстоит осмыслить это. А что это означает - воскресение - есть утверждение жизни - торжество жизни над смертью.. И что здесь важно - а именно то, что это не какое то отвлечённое "понятие" или далёкое событие - нет ничего ближе, это реальность, это действительность её, заключающаяся в необходимости сущности или насущности присутствия её в действительности человека, а они через равность участия, осознают актуальность существа этой действительности. Здесь важно вот это продолжение, равное в своём существе бесконечности - но бесконечности жизни - вечность жизни и это прежде всего, и это есть самое первое - и самое главное. Где победа над смертью, есть победа над ограниченностью и формой её - жизнь сильнее смерти, где ограниченность и всё её формы побеждены и побеждаемы - где смерть (как форма) не является главным условием или иначе, жизнь - суть её состоит и заключается в духе, а не в форме. А далее, это означает, что суть учения и суть его - не есть мёртвая буква, оно жизненно и тем важно, и тем значимо, актуально и тем своевременно всегда. А далее это важно тем, что это - воскресение, т.е. демонстрация того, что Он не оставляет их, и он предупреждает их, что он умирает от рук и возрождается и... остаётся с ними - он не оставляет человека, Он вместе с человеком и Он ждёт его - всегда. Его возвращение, здесь присутствует как факт опыта, в подтверждение существа целесообразности этого знания - практичности его - знания и учения - подтверждение и утверждение нового рода знания. Как и его необходимости для человека. А само знание рождается и важно для человека - своим общим началом или Единым, в ком и в чём имеется основа самого постоянства и это знание важно для общего - для общества и в этом и состоит смысл всех Его действий. И это тот новый род знания, то о чём и здесь и до этого писалось, т.е. как событие для них и как череда последовательности событий, вписанных собой в их жизнь и в жизнь их общества - где сама вера и как явление и как определённая сущность происхождения процесса в существе осознания человека, как возможность и как достижение социальное, т.е. как определённый род знания, получает более чем определённую роль в социуме и место в этом порядке осознания и подходит плотную к существу того, что есть и на чём основывается это знание, т.е. к смыслу и содержанию его, как к существу его процесса - так или иначе, но происходит объяснение, понимание и оправдание... и страданий и жертв.
А для понимания (существа веры - т.е. она "базируется" на её объединяющем начале - Бытия, это изначально не отвлечённое понятие, а возможность существа осознания, причастия и прикосновения, отражённое в том числе и социально... как определённости пути, т.е. тех же причин и следствий) важно как раз то, что последовало потом, за... то есть на день пятидесятый - и для них и для нас, так как во всех евангелиях, более чем достаточно мест, где ученики Христа выказывают Ему - то о чём говорилось выше - задают вопросы, показывая что они не понимают... И это важно, потому что речь идёт именно о понимании - и пятидесятый день, для них оказывается днём неимоверно важным, т.к. он становится для них днём откровения. До этого, они высказывают - Он же отвечает - вообще все тексты, посвящены по сути одному тому, что Иисус - учит. Всё что не происходит там, вся Его жизнь и все её перипетии, нужно рассматривать именно с этих позиций - Он учит - рассказывает, показывает, доказывает в конце концов и из этого складывается и общение и сама его судьба - что и важно... в зависимости от того, кто и что из этого мог взять и понять... То есть - то ли это миряне, то ли это власть, то ли это священники и или всё это вместе взятое или прочие иностранные "деятели". И вот этот вопрос, т.е. вопрос понимания существа и различных сторон учения, как существа их бытия и... то есть нужно понимать степень их смятения, когда они понимают, что остаются - останутся одни... Что вот Он - Сын Божий и они идут за ним и имеют веру - а... как и чему учить... вот здесь вопрос.. и он возникает весьма определённо. Поэтому и показательно то, что происходит потом - после смерти Христа. Во первых, Иисус воскресает и это есть первый акт действия в их порядке опыта и актуальной части их "обучения" - это уже совсем другое "дело", т.к. вступает в силу то, что написано чуть выше - это уже не предположения или размышления, это уже реальность и действия и участия. Более того, от третьего дня, Иисус Христос Сын Божий, в течении многих последующих дней их, вплоть до сорокового, является к ученикам своим и продолжает наставлять их - обучение их не закончено, а по сути, оно только начинается для них, как и их жизнь самостоятельная и путь их. Потому что на сороковой день... Деяния святых Апостолов - а в свете событий современного дня, текст просто архисовременнейший в сути своей (по объёму он не большой и времени много он не займёт, советовал бы перечитать целиком). Гл.1, п.п. 1-9. "И, собрав их, Он повелел им: не отлучайтесь из Иерусалима, но ждите обещанного от Отца, о чём вы слышали от Меня; Ибо Иоанн крестил водою, а вы через несколько дней после сего, будете крещены Духом Святым. Посему они сошедшись спрашивали Его, говоря: не в сие ли время, Господи, восстановляешь Ты царство Израилю? Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в своей власти; но вы примете силу, когда сойдёт на вас Дух Святый, и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей иудее и Самарии и даже до края земли. Сказав сие, Он поднялся в глазах их, и облако взяло Его из вида их". Что здесь интересно и показательно - во первых, Он собрал их для чего - предупреждает, что их ждёт событие, нечто новое в их жизни, а именно что они будут крещены Духом Святым. Что слышим в ответ - о царствии Израилевом... так мы потому и слышим этот вопрос, что они не понимают, что им придётся нести это учение и до края земли и даже за край её. И вот такого поворота, они точно не ожидали... То есть они до сих пор и приблизительно не понимают того, что им предстоит, как и о цели их обучения - тут у них некоторое противоречие и диссонанс имеется, которое они были не в состоянии преодолеть и снять самостоятельно, поэтому и требовалось... Они уже знают больше чем другие и опыт несколько отличается, но они мыслят также как и все их сородичи, поэтому и мысли их все об Израиле, а не о сути того, что происходит с человеком вообще и в принципе - они мыслят локально и о локальном, в границах и границами, но не сутью и тем не в состоянии возрасти и освободиться. И что Иисус им говорит - "но вы примите силу...", но чего они категорически не понимают, и после этого - "Будете Мне свидетелями..", и затем перечисляет области и "даже до края земли", и вот после этих слов, и покидает их, оставляя наедине со своими мыслями... до того как.. То есть здесь уже указание прямое на то, что им нести это слово, т.е. истины - и это было последнее слово к ним, как главная их задача, но чью суть задачи, они не восприняли явно, т.к. у них и так слишком много впечатлений.. а прочего слишком мало. Причём последние слова здесь, соединяются и имеют отношение к первым - "но вы примите силу" - какую силу и что есть сила.. как считают господа положения или отрицатели - исключительную в исключении их из правила, т.е. их, для них и в форме, а следовательно и значит, и отчасти.. Но в действительности, не в исключении, т.е. в умалении, а от единого в возвышении малого в вознесении и включении во всецелое или всецелую правду о ней от истины - всеобъемлющей и тем могущей иметь стать и быть, явить сущность силы, а потому и являющейся и проявляющей эту силу - они приобщались, становились продолжением её, непосредственно включались в цепь последовательности содержания существа или в со-Бытии её события или становились представителями братства. И именно потому и становились проводниками её и свидетелями её, т.е. именно могли свидетельствовать о ней. А истина не знает пределов - потому и до края - вот этого, главного, они и не понимали тогда, и потому что это есть за событие в сути своей - приобщение и причащение их к Духу святому или крещение (читай пересечение их путей или их судьбы с.. ) Духом Святым. Потому что то, что с ними происходит позже - а именно нисхождение духа на них - вхождения и это возможность для них, реализации непосредственного знания (обретение полноты его и реализации с точки зрения учения) или осуществление познания через тождество и оно возможно от устранения препятствий в сознании и в форме в качестве нормы - это вхождение возможно и является возможностью и может быть явлена, только от природы Единого, от существа интегрального начала, от объединения - в ней, в истине... как продолжение от реальности действительности и её целесообразности. Что собственно далее и происходит на пятидесятый день. Деяния, гл.2:п.п.1-4 - "При наступлении дня Пятидесятницы, все они были единодушно вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились; И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились они Духа Святого, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать". Происходит - реализуется то, о чём они не то что не могли предположить, а даже и помыслить, но это... т.е. и как событие и суть содержание процесса, в его значении для апостолов и в существе самого процесса нисхождении истины в человека - было необходимым, что бы это было и могло стать настоящим - могло быть вмещено и провозвещено в чистоте существа истины его - целостности его и одновременно быть и стать достоянием социального мира человека... такой вот как бы парадокс не от мира сего, но для мира предназначенный в существе своём. После этого они говорили с каждым на своём языке - а там были люди с разных сторон. А это могли быть и арабы и греки и римляне, египтяне и т.д. И именно после этого события, появляются те, кто к ним присоединяются и этих людей - было много. И именно после этих событий, можно говорить об этом явлении, как о массовом, т.е. как о процессе социальном и о последующем, т.е. происходящим из него естественном следствии, а именно о формировании церкви - новой церкви, получившей тогда же, чуть позже, имя христианской церкви, когда само учение стало называться христианством.
Далее происходят не менее интересные и не менее актуальные события, т.е. настолько, что они имеют существом своего содержания, быть актуальным и по сегодняшний день, т.е. с позиции именно сегодняшнего дня. Другой вопрос, что не каждый это там увидит, но что там интересно..
– а именно то, как происходит эволюция взглядов на мир самих апостолов, как представителей своего времени и своего племени - что происходит с этими мирами, взаимоотношение их. В том числе, потому что именно тогда, проявляется первая реакция на учение со стороны...
– т.е. начинаются первые гонения на христиан и это осуществляется массовым порядком и совершаются первые человекоубийства за веру и первый массовый террор, т.к. и саддукеи и фарисеи и иже с ними в лице власти и прочее, категорически не желали слышать, что это они убили Сына Господа и всего того, что шествует следом за этим, как и не желали каких либо изменений в существе их положения и власти...То есть всё очень знакомо. Начинается противостояние - новой веры, нового мировоззрения и власти (сейчас сказали бы истеблишмента.. от..) - старого мировоззрения. Более того, в самом начале, т.е. в этих событиях, на стороне нового мировоззрения участвует сам Господь, как раз для того чтобы придать сил и упрочить их в истине и реальности её существа и это как раз происходит потому, что Апостолы проповедуют в Иисусе воскресение из мёртвых - и многие чудеса происходят.. Фарисеи не знают что делать, пытаются запретить им говорить - не дают учить - препятствуют. Но самое важное для нас - есть то, что происходит с самими апостолами. И первый был Пётр - кто понимает, что учение обращено не только к иудеям, но и к язычникам. То есть даже при условии понимания сути самого уложения учения, до этого нужно было, что называется ещё дойти.. вполне буквально и так сказать во всех отношениях, так как одно дело, это содержание, пусть и отличающееся в существе его.. но вот значение или понимание в отношении.. Но вот когда эта иная сторона Бытия присутствует в ней практически и буквально, то это означает изменение в существе действия каждого поступка и каждого момента жизни в назначении существа его цели действия соответственно и весьма непосредственно, так как сюда включается и социальная сторона вопроса его также - она не могла быть отодвинута. Это означало для них то, что учение переставало быть абстракцией или действительность его удалённой от человека и его общества и здесь..
– это происходит не само собой - это не может произойти само собой, почему и участие, и видЕние Петра присутствуют здесь и затем проповедь его - он несёт весть, путешествует и проповедует.. и перед язычниками - а далее сошествие Духа Святого и на язычников. Гл.10, п.44 - "Когда Пётр ещё продолжал эту речь, Дух Святой сошёл на всех, слушавших слово И верующие из обрезанных пришедшие с Петром, изумилися, что дар Святого Духа излился и на язычников; Ибо слышали их говорящих языками и величающих Бога" - .. "И велел им креститься во имя Иисуса Христа". Позже выслушивает по возвращении в Иерусалим упрёки от обрезанных - то есть возникает неизбежный вопрос - о существе и о форме учения, т.е. возникает неизбежный вопрос о значении учения для человека и его общества... и этот вопрос становится главным– в существе своём и в самой их судьбе и ..в судьбе учения. Пётр передаёт собранию содержание своих видений и ту череду событий последовавших за ними - Пётр объясняет значение.. и видений и содержание значения самих событий, что последовали потом. Итого, Гл.11, п.18 - "Выслушавши это, они успокоились и прославили Бога, говоря: видно и язычникам дал Бог покаяние в жизнь". Это происходит практически в одно время, когда Господь является Савлу - чуть позднее в процессе происхождения этой истории, он получает иное имя и становится Павлом, а вот с его именем - как раз и связано само становление церкви, как таковой, т.е. как института, т.к. именно он несёт в себе и исполняет эту миссию для Запада, т.е. именно как для активного социального центра силы, столь же активно воплощающего и отстаивающего механическое видение мира, во дни становления самой западной цивилизации. То есть... несёт весть учения, читай вовне - язычникам и все основные события в этом отношении, связаны с его именем..
– а именно с тем, кто душою и телом, проходит все изыски пути, через официоз, т.е. через власть имущих.. Потому что именно эта власть и отправляет его по этапам её, в самый Рим, на суд кесаря. Почему? потому что учение - читай знание о нём и о его существе и значении, уходят в народ и народы, и тем неизбежно становится явлением - социальным– а это есть то явление, что затрагивает широкие круги общества и эти круги расходятся - они ширятся... А это, уже в сути своей, спроецированное на социальное существо происхождения процессов в обществе, есть явление политическое, как раз не имеющее в своей основе причины отношения к национальному, т.е. к ограниченной форме организации, хоть и неизбежно касающееся этого - то есть мы неизбежно возвращаемся к сути политической деятельности, как неизбежной деятельности общества, как к принципам его, как к сути его взаимоотношения и целей действия, в самой его основе.
В этом тексте очень хорошо и наглядно представлено то, как меняется человек, как меняется мир вокруг него, то как он движется по этому пути и что с ним происходит, то как знание - учение становится социальным явлением, а затем и следом, становится политическим. Павел уходил проповедывать - по странам и весям - нести весть.. а вернулся политической фигурой и неизбежно - деятелем. И вот уже Павел и Варнава, в одном из мест, вынуждены кричать в народ разорвавши на себе одежды, так как те (т.е. "язычники" из греков, желали принести жертву перед ними, как богам... то есть...
– вот во что упирается - в форму содержания существа и исполнения её замещающее содержание - ..непреодолимая преграда, отделяющая настоящее и саму истину жизни - настоящее, действительное - туда далеко в абстрактное, собственно несбыточное, а след. и не имеющее "реального" значения) в течении короткой длительности жизни человека вот собственно источник спекуляций на "форме".. Что они кричат - "Мужи! Что вы это делаете? И мы - подобные вам человеки, и благовествуем вам..". т.е. звание человек - это актуально, это звучит "гордо" и суть этого человека имеет отношение к его движению по лику... оказывается, т.е. имеем отсылку и факт осознания существа их учения и миссии, и к самим причинам логики в поступке Христа, когда он запрещает.. И это, они начинают уже понимать - т.е. разницу, как и саму цель в назначении.. И далее, вынуждены были провести, можно сказать, определённую работу - об использовании "формы" - решать вопрос об обрезании - провести собрание - где и произвели-постановили, во избежание смущения души и по существу вопроса, Гл.15:28-29 - "Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: Воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины и блуда, и не делать того, чего себе не хотите; соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы". То есть... изложили основу взаимоотношения формы и сути в её целесообразности, соединив различные стороны по характеру воедино и тем...
– так как но... христианство то, в существе своего содержания учения, несло новое– поэтому... Поэтому далее там, то что происходит - можно даже сказать происходит естественно - в обществе, какие то особо критические противоречия - между обществом и его социальным миром как таковым и христианством (как сутью его учения) - их нет, но чего не скажешь о власти. И сегодня, вот именно это, например, это уже будет понятно, что вот здесь как раз, силлогизм отсутствует - т.е. это для "элит", имеющих в себе определённый тип мировоззрения и соответствующие им "ценности" и положение, как приложение к ним - это норма и это как раз "нормально". Общество живущее этим общим и его существом и осознающее и его ценность и необходимость, у него противоречий с сущностью христианства не возникает - отторжение отсутствует, оно его воспринимает и оно, так или иначе, но распространяется. Но также не случайно, что сложности возникают дальше - и территориально, т.е. в продвижении по лику - и по времени, и связано это как раз с существом происходящего процесса и как раз у римлян. Т.к. если у эллинов в обществе, процессы более или менее предсказуемы, то с социальным миром Рима... То есть вовсе не случайно, что определённый тип "сложностей", возникает именно там и связан с Римом, и как с центром власти и с "местом", потому что первые гонения на христиан и именно массовые, т.е. сознательно и организованные, одобренные властью и осуществляемые ею, как часть её политики - начинаются именно там и связаны как раз с противодействием самой (самого существа власти.. если уж) власти (как определённого типа сущности) и аристократии (как таковой в принципе), где гонения - преследование христиан, есть и осуществляется как попытка уничтожения, неугодного и невыгодного им социального и политического явления в обществе, вполне осознанно и это было их методом на протяжении времени - неслучайно и самые жестокие, настойчивые преследования, в своём устремлении уничтожить, приходятся на самые последний период в существе правления этой власти - т.е. ровно перед тем как.. принять христианство официально перед лицом общества, т.е. уступив обществу в его едином, консолидирующем на этом основании, социальном движении. То есть христианство проникает и во власть неизбежно, поэтому и в лице власти и официально, затем уже и как государственная религия... а перед этим осуществляется попытка уничтожить его тотально и окончательно физически - знакомо... не правда ли..? и как метод и как тип мышления претворённый на практике... Почему здесь об этом говорится? Потому что христианство в своей чистоте завета Христа просуществовало (уточняю, на Западе)– не долго и это связано с тем, что написано выше, в отношении существа социума самого Рима и его эволюции, т.е. имеет отношение к тому что - почему "христианство" в западной части Римской Империи изменилось и именно так, и практически до неузнаваемости или мутировало и приняло такие формы ...в процессе происхождения этой истории, и почему история христианства там такая, а не иная. Так вот отторжение действительных основ учения - именно власть борется с христианством (это движение происходит сверху, от элит того общества) и таковое, новое (социальное - тому чему учит и в какое положение оно их ставит по существу своему..) положение дел в социальном организме, не устраивает именно аристократию - потому что аристократия, осознав определённые "вещи", изменила форму этой борьбы... в этом противостоянии. Вообще историю Западной части Римской Империи, ещё и до её отделения и распада на Западную и Восточную её части, чтобы хоть что то понять, что там и почему происходило, нужно рассматривать в комплексе, то есть весь социальный мир её ..по существу и как единое целое - вместе и одновременно происходящими процессами - и.. с его результатом. Т.е. противостояние, борьба-война с христианством - а это.. да, бороться с народом, фактически на его уничтожение - его основы, а это бессмысленно, но..
– борьба за власть.. (так как это главное -) внутри, растление и разброд внутри, а это ведь власть - потеря национальных ориентиров и существа основы, это одно и тоже по сути, и неизбежное осуществление того, что есть кризис, т.е. вхождение в него - падение экономики и неспособность к объединению и противостоять, уже давлению извне, а это варвары, присутствует неспособность и апатия в целом.. элит и неспособность осуществить консолидированное движение в будущее - это всё звенья одной цепи - такой вот любопытный конгломерат противоречивых движений осуществляемый в течении времени, приводит к тому, что последовательное их осуществление, т.е. разнонаправленных движений - происходит.. а следом и происходит то, что должно происходить - принятие христианства, как консолидирующей надежды социума и последующий развал империи, а далее происходит и падение самого Рима, под натиском язычников. Когда собственно и далее - во многом церковь и соединила и направила, т.е. сыграла свою несомненную интегрирующую роль (но уже в свете весьма специфического характера её, власть и менталитет в существе своём от элит, никуда не может исчезнуть..)), она соединяет это всё собой и направляет - дальше и в едином русле. Смысл в том, что христианство накрыло и поглотило собой и в себе, так или иначе, все эти процессы, но вместе с тем и приняло в себя смертельный яд - смертельный и для его социального мира, как формы бытия, и для его существа, как истины его, от менталитета властной элиты, вошедшей в него и его аристократии разного толка. Возникновение противоречий в обществе и в существе самого христианства, как учения, связано с формой, осуществляемое внутри него, поэтому и наличие самого результата противоречий и его отсроченности, связано так же с формой, т.к. с существом истины они спорить не могли и противоречить не могли - нужно было изыскать способ приблизиться к ней в форме.. изложения или сути претензий в изхождении.. И даже с формой утверждения или принятия, также имеются сложности и на это также требовалось им время, т.к. утверждение формы и буквы закона или догмата, также требовалось единство - в вопросе о существе единства или отступления от него.. А вот с этим и были сложности там.. потому что когда это произошло, уже исторически, т.е. вхождение учения в социальный мир человека, у элит возникает именно фундаментальное противоречие в существе содержания - противоречия сути христианства и сути самих элит. Западным элитам.. будучи не в силах измениться самим, понадобилось некоторое время, чтобы освоиться и адаптироваться - для них это "новые" условия... что должны были остаться неизменными.. как некоторая постоянная в лице их "статуса" и "понимания" его и постоянной, в качестве постоянства)) их существа и места положения этого существа..:-) Вот это и есть для них, то что называется неприемлемо.. Потому и возникает необходимость осмыслить то, что их беспокоит и выразить суть их претензий, как изложение взглядов определённого типа человека, имеющего определённые принципы в основании его воззрений или желании их иметь.. почему это и находит своё выражение в виде последовательности утверждений принявших форму слова и нашедших место своего изложения ...в догматах церкви или в самых основах учения. По сути своей претензии, ставшей, как посягательство на пересмотр... выразившемся в дополнении или искажении, или принявшее форму дополнения, а с ним и искажения существа учения Христа - что происходит.. А происходит, по сути, ревизия или пересмотр существа именно основания, т.е. самого фундамента церкви (как организации), т.е. фундамента самого учения - подвергнуто и переделано под себя, а именно то и где следствие и часть, т.е. частное, становится вровень - на один уровень, и по существу и по значимости с общим, единым началом (что означает равно ему, вследствие, но не является с ним одним ...т.е. единым Началом). И именно таким образом, когда форма как условие, выходит на первый план - это важно для них, в виду их заинтересованности и неприемлемости существа (положения буквально) учения, как и отсюда - отсутствие возможности осознания, что означает принять в сознание существа истины и его "место" в порядке происхождения (вот это самое место их в "порядке" и интересовало, если.. и чей порядок, они и нарушили, как суть истину и смысл самого Порядка) и составляло сущность их претензий, по отношению к сущности Бытия (т.е. почему это вообще происходит), как цели содержания и действия, т.е. смысла этой "истории" - им неведомо, но оно то.. их и не интересует, но.. это как раз и было то самое, что человек и пытался постичь и то, что имеет ключевое значение и причём именно социально и - этому социальному движению, они и не давали осуществиться. А что происходит далее - закономерно - власть желает власти - власти человека - он желает её получить - добивается её - и он получает её, ..как? Так и возникает это самое "филиокве" - или "власть места" - эту власть он мог получить, только получив её по праву - основания, т.е. только идеологически "обосновав" претензии - на власть (наместничества), почему и появляется это "филиокве" - это и даёт осуществить эту власть места или вывести на первые позиции значение формы или осуществить власть церкви и человека церкви, но относительно... Так церковь, как институт, сама становится властью, что соответственно и требовалось им "доказать", как добиться, когда это означало добиться власти в ней, т.е. внутри самой церкви как единой (потому что именно им и в ней, нужно было "подняться"), что и означало установления и "новых" (для существа самого учения) норм и достижения власти церкви или обретение власти, как всё тех же целей в "новом" обличье, приспособив его... То есть этакий "ход конём"... для достижения заведомо им известных целей... Ну а далее её первенство в вопросах гражданской власти, есть лишь.. так и гражданское общество, туда же.. оказалось под тотальным диктатом католической церкви. Что собственно и приводит естественным образом к расколу церкви, на католическую и православную ветви её. Развитие общества, развитие социальное, развитие существа процесса исторического, где процесс становления сознания, играет первейшую роль издревле и где социальная сторона всех этих вопросов, оказывается всегда была вовлечена, и являлась и его основанием, и его необходимостью. И все те потенции в существе основания этого процесса, что были заложены в нём или имелись в нём, что затем были выявлены и внесены в него, всё то происходило не вдруг и не сразу, всё это требовало времени, порой очень значительного - всё это достаточно любопытно и интересно, если начинать разбираться и отслеживать (но только вот сейчас на это времени нет) - практически сразу, исторически, по времени вхождения христианства во власть и официоз социального мира человека Западной части Римской империи, начинается хождение ересей (313 год - свобода вероисповедания, 380г.
– гос. Религия Рима, 395г.
– разделение империй, 476г.
– Римская империя уже пала, а Византия просуществует ещё практически тысячу лет, 681г.
– первое подтверждённое появление дополнений в догмат, и уже 1054г., следует разделение церквей, 1453Г.
– падение Византии) - нужно понимать, что западный мир - ...очень активно сопротивляется. Активнейшее поползновение на внесение "поправок", в виде "филиокве", это конец 8-го, начало 9-го века и весь девятый век - это не сразу случилось, т.к. кроме "отдельно существующих", было и общество и само братство, это..
– насаждалось. Понадобилось более ста лет, чтобы внести это документально, почему? потому что это была работа, своего рода, так как это насаждалось элитами - знатью и властью, аристократией - в основном германской (что кстати, тоже знаменательно и показательно исторически, имеющих "претензию", т.е. вот это - сохраняется.. много позже, кстати, когда уже по сути исчезает сама Римская империя, имеем гипертрофированное явление Римской империи германской нации.. собственно это витиеватое название, можно рассматривать уже как диагноз). Территории где это в основном происходило, это Германия, Лотарингия, частично Франция - и это всё усиленно продвигалось в Рим.. Окончательно, 1014г., на короновании Генриха второго, при папе Бенедикте восьмом, т.е. всё это "дело", столкновения двух природ, заключавшегося в противоречии существа и формы, закончилось капитуляцией Рима ...во всех отношениях. Причина того, что происходило, достаточно банальна и есть то, о чём и писалось выше - это движение (по существу и от существа их) происходило сверху - не снизу, не от общества и не от народа - от власти. Когда европейские элиты осознали, что у них собственно отсутствует выбор, как и возможности в рамках прежних условий и методов, они вынуждены были принимать меры по отношению, т.е. воздействуя на сущность самих норм. т.е. когда до них вдруг, но постепенно.. дошло, а потому что через форму, т.е. через то, что она сочла как раз потерей - это как потерю себя, а потерю "себя", она и сочла неприемлемым, почему и очень постаралась исправить это положение, т.е. то самое положение, где они были его лишены и его места - а исправлять можно было, только если влезть в фундаментальные основы, почему и срочно начали "мудрствовать" (и теоретизировать) - "вызов" "времени"... что тут.. Стояла задача, каким то образом изыскать там место для промежуточного положения (т.е. опять "отодвинуть подальше существо истины и существо начала и само его место, как и его необходимость), место для формы или собственно оправданное присутствие в ней, и оправдать тем самым новое" направление.. движения и порядка и даже формы вероисповедания, вторгающихся в истину его. Вот эти поправки к направлению, привели к тому, что пошли не туда, т.е. пошли ко множеству, а не к одному.. а из этого - верным направление может быть только одно - к единому. То есть внесли те "поправки" к существу учения или к основам принципиальным, что были так важны человеку отдельному, т.е. знати - власть и место имеющим. В итоге, это вылилось и в определённое место человека в существе его положения в истории и человека западной церкви в том числе, и церкви как таковой - она брала на себя, желая этого и воплощая это, а именно функции Господа, по отношению к земному миру, не осознавая существо истины цели его и замысла. И ей не нужно было "много" - только власть над внешним миром - над формой - и через неё, над человеком, тем самым "связывая" человека и привязывая, почти буквально, самым непосредственным образом к себе - т.е. и ментально-психологически и интеллектуально, мировоззренчески, а далее ещё и духовно - они его попытались связать до нельзя. Церковный догмат из догмата жизни, стал мёртвым догматом - и именно так он стал Законом ..мёртвым и законом общества - утверждаемым законом, т.е. государем, а не только церковным собором, в качестве канона - католицизм канонизировал форму и попытался внести в социальный мир - "официально", эту канонизацию в качестве закона для гражданского общества, т.е. посягнув тем самым, на действительные законы развития социума. Они канонизировали - попытались освятить мёртвую букву, исключив из него истину - т.е. и существо интегрального процесса, как понимание его, как возможность, т.е. возможность прийти к нему в качестве истины. В действительности они не понимали что творят и всех последствий - на что они покусились. Внеся "поправки" в качестве допов, они определили этим всю последующую цепь событий, эволюцию - так само направление и существо цепи событий было задано. Дополнив - а тем самым низвергши, уравняв и тем разделив - а по сути и в итоге - исключив единое из него, из существа Закона - действительность Его ...Мира. Или лишив свой мир - Мира.
Они утвердили - мёртворождённое - форму - тело - не способное двигаться - развиваться самостоятельно. Они разделили Единое и как понятие (формы) и как сущность - они отрицали - отвергли эту действительность как основание, а следовательно, оно перестало существовать и быть актуальным, и как суть знания существа (причины), которое действует (почему и откуда собственно является действительностью), т.е. и как истину, то есть как правду, что существует - источник её - вот это перестало быть действительностью в этом мире - вот что они сделали и для чего это всё делалось. То есть подменив формой и дуализмом - истину о существе движения и источнике его, т.е. читай и о природе его и её действительности также, а следовательно и о методе, и о цели - это тотальная ложь, что они пытаются нести в себе и собою через века, в социальный мир человека. Они испугались тогда и очень сильно - они испуганы по сей день - они Его боятся (и всех призывают к этому, а мы его любим), для них Отец - тотален. Но если это Отец - Вседержитель, то каким Он должен тогда быть, если в таком измерении, т.е. и только и ограниченным? Но извините...
– но это Он даёт... и свободу кстати - и именно её, если для вас это имеет такое значение - но между ними и Отцом - огромная разница– они перестали видеть разницу - и тем самым потеряли Форму, т.е. её самостоятельность, её сущность и её задачу - саму специфику действия её - перестав - не сумев увидеть разницу ...от того, что соблазнившись о ней, подменили саму основу существа равенства, сделав эту основу статичной, т.е. недвижимой, т.е. буквально... а вместе с этим и действительное значение ценностей, как таковых и саму сущность её, как ценность её, как и значение существа природы ..материала в принципе - они перестали видеть причину, принципиальный характер существа движения как такового - они по сути изменили и предали саму суть природы движения. Оно у них в условиях и так они теряют его - Единого, как причину и как Источник - одной единственной сути природы движения - так они и потеряли форму. В существе знания - как "понять" и как возможность "найти", имеется один единственный выход - он в едином и у Единого находится и проходит через Единого. Они отказались от Единого и выбрали множество... решили, что по прихоти их, путей может быть много, но только не подозревали, что все они сходятся в один и в Одном (но на всех путях встречу вас...), когда путь один - единственный и всем вместе, если говорить о социальной стороне в существе основания его и без исключений. У них основание не в существе Единого (разницы, как единственного отличия и вечно..:-), а в одинаковости и тем оно "покоится" на отрицании, как равно без изменения - что означает канонизация формы, как "постоянства", когда же на самом деле, постоянство существа формы (бытия её в пространстве возможностей), обеспечивается сущностью постоянства Закона, как содержанием его, что возможно познать или как суть процесса (в существе его) или участия в нём и никак иначе - поэтому и отсюда и как метода, базирующемся на причине существа действия, как причине существа основания равного истине Его и существу самого Закона организации и нормы отношения, как цели в достижении... любого действия движением. Это всегда процесс -...последовательный, из чего и рождается суть Порядок, как и возможность самого его осуществления (как раз) ..на Основании. Еврейские пророки ожидали того времени, когда весь мир наполнится вестью о Торе и заповедях, и в этом был и смысл и существо их бытия. А что такое есть Тора - текст, передающий содержание Закона. А в чём смысл его - единое начало и единство Мира, в этом же и был и есть смысл самой веры в отличие от прочих, т.е. заключался он в монотеизме. Западные же "мудрецы", тоже говорят о Законе, но он у них стал (ширмой-загородкой, за которой.. как они считают, можно осуществлять всё что хочешь) догмой в её худшем, т.е. отрицательном варианте - где как бы имеется движение, но... без цели, а потому что без существа.. а потому бессмысленно, и они потеряли его, когда свернули на ту дорожку, что полегче и попроще (как им казалось), и где "то что равно", стало "как то".. те перестало быть определённым существом, т.к. суть и существо - исключили ...как существование, поэтому и "как то равно", что не имеет цели и как то, что не имеет правды, как отсутствие правоты - они потеряли это - содержание его, равное претворению или изменение, как сущность самого движения. Потеряв это - они не могут дать, т.к. у них ничего нет ...парадокс? Вовсе нет - они поэтому, только что и берут - они создали такой инструмент - потому исключив существование истины, они нарушили стройность цепи последовательности, как воплощение и смысл существа целого - нарушив основу возможности преемственности - по сути исключив понятие целого, как содержание его и тем ...создали отдельное или возможность втиснуться туда и брать, то есть ..создав хаос от разделения. Почему и говорю, что это мёртворождённый "плод" - не способный к жизни - и ведущий к деградации и к смерти - внесли смуту и только, и от того там нет согласия и быть не может.
Апостолы, по сути, это же дети Христа, ученики Его и они должны были проделать определённый путь и какой путь...
– чтобы понять, чему учил - собственно почему и звучат слова Павла в итоге, предназначенные для иудеев Рима - что "спасение Божие будет послано язычникам: они и услышат". Какая была реакция..? И она суть не изменилась и по сей день. Иудаизм и социально и актуально, то же самое, что и католицизм сегодня - по существу "понимания" "целей" собственной "формы", и они проделали схожую, т.е. подобную работу, но социально - и те и другие извратили сущность учения и его историческое значение, т.е. посыл его, как назначение - но вторые хуже, если первые изолировали его и не донесли, но они по крайней мере блюдут Тору, то вторые попросту извратили его и ни на что уже, по существу и не годны. Вот что значит "игра" со смыслами и существом его, с единоначалием - рушится вся структура его - рушится сам мир и внутри и вокруг, иерархия его и сама природа (материала, почему ниже). Буквализм - ограниченность - каково основание, причина и цель - таков и результат - форма формализм, воплощение формы и формальный подход, как окончательный - власть - церкви - они активно идут во все сферы жизни человека - тотально - и отсутствие движения ...мысли. Догматы и догматичность, т.е. суметь законсервировать "основу", "изменить" под себя и догматичность, как основа и способ мышления, как направление его, на базисе "замены"... А далее и более того, актуальность в действии социальном - насилие как метод "убеждения" - инквизиция и прочие "прелести". Итог печален - суть выхолощена, как истина жизни, во всём её великолепии и сложности - она сделалась абстракцией - очень условным "мероприятием" - недосягаемым - стояла задача власти (обретения) и войти в неё, вклинится и разделить - отдалить, отодвинуть - получилось... почти, но не совсем. Но главное что здесь произошло - то что единое и Единый, в таком случае, становится абстракцией, по существу, человеческой иллюзией - это была цель, как воспользоваться и от того, как бы быть причастным, как убедить, почему и рождается, получает своё "место" метод и это есть их основной метод - данного типа людей - идеологический, как ход или "манёвр" и по сегодня пользуется "успехом" - т.е. востребован по сегодня - манипуляция.. и для них он не потерял существа своего значения в его актуальности. И именно так, Он становится абстракцией - иллюзией никому не нужной, по их "логике", так как они в нём не видят "причины", для себя и в части..
– не желают, очень избирательное "знание", впрочем, как и всё остальное - но вот здесь, я почему то совсем и не удивлён. Но на их беду.. а они то будучи уверенными (в себе), озаботились материалом или материей. И они провозгласили материализм, главным приоритетом в их знании, положив в основание его, догмат о некоем объективном начале в существе их знания, но от отдельного, в чём они были почти уверены, т.е. в "правильности", что и было в сущности их основой объективности почти "объективно", но... они никак не могли ожидать, в сущности своих "построений", что сам материализм, приведёт своим существом и своей логикой, к тому чего они совсем не ожидали, т.е. "несколько" совсем к иному - к основанию, но к другому, как к началу в материале... где они благополучно и впали в ступор, и где они так же "благополучно" и находятся, будучи не в силах что то "изобрести" "более" того, по сей день. В их мире - там нет пространства, они не знают, что это есть такое, для сути и смысла их мысли, для творчества, для самостоятельности, для манёвра - для духа - там нет свободы. Их метод - тоталитарен - он автомеханический, он механизирован, он карательный, это та же инквизиция по сути, как метод "практический" и как институт - т.е. он не случаен, так как благополучие этих "лидеров", как бы ведущих за собой, находится во вне и покоится на теле, т.е. находится во власти части или внешних условий, или на силе (т.е. того, что чел. понимает по этим - вот вам и пример "материализма"..), отсюда и несвобода и насилие, и пытки, сожжения, убийства, приговоры и наговоры.. и сама возможность "искупления" за мзду, для заинтересованных в этом - миром правит страх формы, страх преступить и страх подвергнуться насилию. Они массово и целенаправленно сбивают людей - народы с пути истины (с курса, внося "поправки") или вводя в заблуждение относительно причины и основания. Почему и рассматривать то что там у них происходило, внутри них, а затем и позже, вокруг них, без учёта того, что они есть (относительно..) и откуда и от чего и (из-за чего) это всё пошло, и что они натворили в самом начале и в процессе - это абсолютно бессмысленно и не приносит им ни понимания, ни результата его. Почему Иисус и говорит своим ученикам - "берегитесь закваски фарисейской", потому что то чем заправили, что "запарили", то и созрело, каков процесс организовали - таков и результат, и его качество. Католицизм очень жёстко обошёлся с Западной Европой - и сам западный мир и все социальные процессы, что там и в нём происходили - они находились в рамках причин и основания их условий, что прописал им католицизм в лице своей догмы ..о себе. Этот процесс невозможно рассматривать, как только от существа единого основания существа материализма и всех его процессов - как раз в части его фундамента основания и его возможностей развития, что приводит собой к определённому результату - сам этот процесс (суть его), был жёстко ограничен - они задали само направление, это как русло реки, которая хлынула на просторы Европы, когда же хватка и прочность заборчиков и прочее.. ослабло - сами события, сама их последовательность и само существо их - они были не случайны - поэтому и Возрождение, и Реформация, Протестантизм, Эпоха Просвещения, возникновение наук и техническое развитие, почти "революция", становление новых норм государственных и экономических отношений, тот же Вестфальский мир - это всё оттуда, это всё звенья одной цепи последовательности событий и их причины, поэтому и имеют определённость направленности как его следствий и следствия, как результат ..общего, чего и не предусматривалось. И это есть всё то, что вынесло этим потоком - как следствие его и его направленности, в границах его берегов, обозначивши собою и в себе, этот "курс", как курс католицизма. Не будь его, с наличием в существе причин, столь серьёзных, мягко говоря проблем - этого бы не случилось или .. это было бы всё иначе. Но смысл в том, что когда эта "ситуация", попадает в пространство общего результата, как раз появляются и возможности и суть его требований и как возможность и как суть требования изменить и трансформироваться, т.е. измениться и изменить многое.. Католики были хорошие тюремщики и они более тысячи лет держали Западную Европу и не давали ей возможности.. Возрождение явилось в своём роде переосмыслением, когда очнувшись от грёз, были вынуждены оправдывать имеющуюся в себе суть зависимости, как причину в основании, равную причине существа своей целостности.. имеет ли смысл и стоит ли оно того, и осмелившись и поднявшись даже, но до сути того, что и оно всё таки есть - т.е. имеется различие и он этому осознанию придаёт значение, и находит в этом себе место и даже предназначение, обозначить своё присутствие действием и его значением.. поэтому и переосмысление и очнувшись... Так как он начинает понимать, это как вновь начать видеть, что равно.. это когда и вдруг - прозреть.. отсюда и осознание, что имеются и другие возможности, когда он не отождествляет себя с тем, что видит или того, что ему пытаются внушить - он понимает, возникает потребность в необходимости к изменению, т.е. неизбежно к росту - поэтому и культура и как сущность содержания и условие бытия и быта, уже как наследие осознанное и осознанно вызывающее интерес - это возможность движения в направлении и способ, и гуманизм, как ценность и достижение, но там в этом достижении, не было только одного - единого, актуально присутствовал только человек и именно в этом, виделась его необходимость. То есть смысл происходящего, актуальность его действия, заключается практически в стихийном протесте, против зацикленности безответного повторения и стагнации, против бессмысленности и умаления, как уничижения, скатывающегося, нисходящего и до уничтожения существа (основы действительности) самого человека (происходят вообще то достаточно любопытные вещи, потому что в католичестве человек искал себя и утвердил ..как бы, но утвердил только исключительность или избранность из числа.. "высших" и их отдельность, а сам католицизм и именно тем самым, в виду как раз природы своей "избранности", уничижал и губил человека и человеческое начало в нём, в принципе или действительное начало и в нём, а далее и.. и в самом социуме). Поэтому совсем не случайно, дряхлеющий католицизм и умирающая Византия, близки друг другу по времени и совпадают - народ движется на север и.. несёт эту самую культуру и достижения, и знания греков, где все эти начала её - востребованы и особенно и именно философия её - мир меняется. Начинаются социальные сдвиги, начинается движение мысли, народов - время ускоряется, это то самое время великих открытий и достижений - до физики ещё далеко, как таковой, но естествознание, уже начинает пробивать себе дорогу. Это то время, когда разного рода несоответствия, в самых разных областях (ищут выхода из тупика и устремляются, стихийно к выходу из них или начинается осуществление движения в сторону от истока их причин, в поиске ответов на..), в том числе этот вопрос возникает и по отношению к существу и форме догматизма в самой церкви, касающегося как раз существа её дела - так как её догматизм в форме.. противополагает себя самому обществу или социальному миру человека и его началу, как его существу, и вот это становится явным. Поэтому сама реформация и как религиозное течение и как политический процесс - он также оттуда и происходит, и именно поэтому. И вот это нужно человеку, это востребовано им и есть осознание его необходимости перемен в происходящем с ним и в нём и вокруг него - этого требует человек, этого требует его высшее начало в нём, по существу и своего места и существа дела, читай бытия его. Этого требует не биоробот, т.е. механически и не от механических причин, каким хотят его представить потребители его. Когда читаешь о том, что реформация явилась следствием изменяющихся условий и типа производства и именно в связи с этим, считается что это так - это научно.. И это "действительно" "научно", т.к. это вырвано из контекста и существа происхождения социальных процессов. Это человек - и создавал эти условия и менял их, как и явился им причиной... то есть и само появления уже другой науки о политике.. что является как бы "современной" и что привязана к экономике и есть её следствие - другого то эти "специалисты" не знают, но это тоже человек создал, и ничего само собой там не происходило. И то что в центре этого мира человек.. и только он.. это тоже есть следствие - да, это он его наполняет, можно сказать собой, все сферы своего бытия и деятельности его и направлений их, но и Мир его наполняет, но и человек не является "просто" и только руками и ногами, как "дополнение" к станку, как к некоему ремеслу. Вот эта наивная "путаница" от "простоты" порой чрезмерно.. и удивляет и утомляет, так как кроме механической стороны его природы - и почему то и от того, ему особенно "понятной" - и он предпочитает не замечать, не упоминать и не придавать значения - не механической стороне существа вопроса и самой природы (его Бытия), но также его существа - являющейся такой же объективной... Но вот существо... именно вот этой стороны объективного... "понятно", да?