Неолит Северной Евразии
Шрифт:
Сложнее определить абсолютный возраст неолита Кавказского Причерноморья, поскольку радиокарбоновых дат стоянки не имеют. Многие исследователи отмечали сходство неолита Кавказского Причерноморья с памятниками Западной Грузии — Цопи и Самеле-Клде, что проявляется в сходстве кремневых изделий, части керамики и особенно ее орнаментации. Но в комплексах Самеле-Клде и Цопи преобладают фрагменты сосудов с хорошо заглаженной поверхностью и присутствуют керамика и костяные изделия, типичные для шулавери-шомутепинской культуры Южного Закавказья.
На сосудах III–I горизонтов Шулаверис-гора и VII–VI горизонтов Имрис-гора имеется резной орнамент, по технике нанесения и по мотивам (елочные, геометрические и вертикально-волнистые узоры) повторяющий орнаментацию керамики поселений Одиши и Анасеули II. Сходство прослеживается
Резной геометрический орнамент появляется только на определенной стадии развития шулавери-шомутепинской культуры (по Т.В. Кигурадзе, на II ее ступени) и за ее пределами не встречается (Кигурадзе, 1976). Поэтому можно говорить о прямых контактах населения западного и восточного Закавказья на этой стадии развития культуры.
Для поселений шулавери-шомутепинской культуры имеется девять дат по С14. На основе этих определений и с учетом переднеазиатских аналогий существование шулавери-шомутепинской культуры приурочивается к VI–V тыс. до н. э. (Мунчаев, 1975). Исходя из этого, время существования западно-кавказской неолитической культуры должно быть отнесено к VI — первой половине V тыс. до н. э. Следует, однако, иметь в виду, что определение абсолютного возраста неолитической культуры Кавказского Причерноморья пока зиждется только на корреляции с культурой, хронология которой остается дискуссионной. Своих же прочно обоснованных дат неолит Кавказского Причерноморья не имеет.
Вопрос о занятиях населения, оставившего стоянки типа Нижнешиловской и Кистрика, пока остается открытым. На поселении Кистрик и местонахождениях в р-не городов Сочи и Зугдиди (Урта) найдены каменные тяпкообразные орудия типа древнейших переднеазиатских мотыг. Однако нигде пока еще нет четких стратиграфических подтверждений принадлежности этих орудий неолитическому слою. Другие бесспорно земледельческие орудия на неолитических стоянках отсутствуют. Как орудия для обработки земли принято расценивать каменные изделия типа пик из Кистрика и других близких памятников, но, возможно, это лишь заготовки для топоров. Л.Н. Соловьев (1967) упомянул о находке обугленных зерен злаков в хозяйственной яме Кистрикского поселения. На более поздних стоянках есть зернотерки.
Костные остатки сохранились только в пещерных стоянках Апианча и Дарквети. В последней наряду с костями диких животных встречаются также и кости домашних — быка, свиньи, козы и собаки. Это первое указание на то, что обитатели поселений этого круга овладели навыками содержания домашних животных. О том же свидетельствуют и материалы из Прикубанья, связанные с другой неолитической культурой, во многом близкой западно-кавказской.
В 1961 г. А.А. Формозов (1971) провел раскопки Каменномостской пещеры, расположенной на мысу у слияния безымянного ручья с ручьем Мешоко, впадающим в р. Белую — приток Кубани. В слое, перекрывающем палеолитический, выявлено два горизонта — неолитический и энеолитический (майкопской культуры). Нижний горизонт (мощность 20–40 см) содержал свыше 1000 кремневых изделий, три костяных орудия, 26 фрагментов глиняных сосудов (рис. 27, 10–30), кости крупного и мелкого рогатого скота, свиньи, собаки и диких животных (определения В.И. Цалкина).
Рис. 27. Материалы местонахождения Овечка (1–9) и второго слоя Каменномостской пещеры (10–30) в Прикубанье.
В коллекции из Каменномостской пещеры наряду с призматическими, коническими и карандашевидными нуклеусами есть несколько ядрищ призматической формы со скошенными площадками, сработанных по одной плоскости до превращения в тонкие плитки. Аналогии известны в неолите Северного Причерноморья. Много пластин без вторичной обработки. Среди ретушированных пластин встречаются с приостряющей ретушью по краю, с выемчатым краем, с притупленным краем и притупленными
Керамика представлена фрагментами толстостенных сосудов с рыхлым рассыпающимся тестом, иногда с примесью раковин. Встречены округлое днище и небольшой горшочек баночной формы с плоским днищем. По тулову этого сосуда нанесены редкие вертикальные прочерченные полосы. Такой же орнамент есть и на черепках от других сосудов.
Резному линейному орнаменту керамики Каменномостской пещеры А.А. Формозов приводит аналогии из стоянок типа Кая-Арасы в Крыму и сурских на Днепровских порогах. Влиянием степных культур, очевидно, следует объяснить и появление в Каменномостской пещере остродонной керамики с примесью дробленой ракушки, наличие пластинок с кососрезанными концами и пластинок с затупленными краями. Для территориально близких к Каменномостской пещере памятников Кавказского Причерноморья все это не типично. Но для последних характерны баночные плоскодонные сосуды и кремневые трапеции с двусторонней обработкой, которые имеются в Каменномостской пещере и не встречаются в Крыму и в степных культурах юга Евразии. По-видимому, комплекс Каменномостской пещеры характеризует культуру неолита Северного Кавказа, в которой сочетались черты, свойственные культурам Черноморского побережья Кавказа и степной зоны Северного Причерноморья.
К описанному комплексу близка небольшая коллекция подъемного материала, собранная В.П. Любиным (1966) близ г. Черкасска на берегу р. Овечка — притока Кубани. В коллекции плоский нуклеус, 56 сечений пластинок, три скребка (на мелких отщепах и концевой на пластинке), шесть вкладышей геометрических форм и т. д. С находками в Каменномостской пещере перекликаются форма нуклеуса, сработанного до превращения в плитку, микроскребки, пластинка с кососрезанным концом, трапеции со струганной спинкой и двусторонней ретушью по краям, низкий сегмент (рис. 27, 1–9).
На территории Дагестана обнаружен ряд местонахождений, которые принято называть неолитическими. Одно из них расположено у г. Буйнакска (Марковин, Мунчаев, 1957), а 18 — в высокогорье, в Акушинском и Гунибском р-нах (Котович, 1964).
Коллекцию находок Буйнакского местонахождения составляют 275 изделий, собранных на распаханном поле и в обнажении культурного слоя мощностью 0,20-0,25 м. Нуклеусы отличаются миниатюрностью (до 4 см). Большинство имеет конусовидную, карандашевидную и призматическую форму, встречаются дисковидные и аморфные ядрища. Основной инвентарь памятника состоит из орудий на микропластинках (острия, концевые скребки, пластинки с мелкими выемками, низкие трапеции с ретушью) и крупных изделий на пластинах и отщепах (острие с ретушированными краями, острие на широком отщепе, концевые скребки на пластинах и отщепах, иногда сохраняющие галечную корку). Имеется отжимник в виде трехгранного стержня с негативами сколов на поверхности, отбойник, «заготовка» клиновидного топора и плоский шлифованный топор.
Большинство неолитических памятников горного Дагестана известно из Акушинского р-на. Здесь в Усишинской и Акушинской долинах обнаружено 15 местонахождений. Наиболее значительные Сага-Цука, Какала-Кадала-Хар и кремневые мастерские в урочищах Арачалла-бек и Дузани. В большинстве случаев это подъемный материал, состоящий в основном из каменных орудий и отходов от их производства. Характер инвентаря здесь иной, чем в Буйнакске — микролитических форм тут очень мало.
На поселении Малин-карат найдены кости домашнего быка и керамика, близкая к энеолитической (пачкающая поверхность или обмазка поверхности жидкой глиной, сквозные отверстия по венчику). Если вслед за В.Г. Котовичем считать подобные памятники горного Дагестана неолитическими, придется признать их синхронность энеолиту центрального Закавказья.