Николай II. Правда и ложь
Шрифт:
К концу 1896 года на счёте было – 2 006 515 руб. 62 коп. и 355 000 франков. Таким образом, становится очевидным, что выплаты осиротевшим семьям производились не из этих сумм.
Второй источник – бюджет министерства императорского двора, который примерно на 60 % формировался из средств Государственного казначейства, а оставшаяся часть – это доходы Удельного ведомства (прибыль от имущества, земель, добычи золота, заводов, фруктовых садов, принадлежавших императорской фамилии). По этому поводу видный чиновник министерства двора писал: «При оценке дворцовой финансовой политики следует иметь в виду, что при неограниченной власти царя он мог потребовать из государственной казны также неограниченную сумму на содержание двора; но это не делалось, считалось недопустимым, неприличным. Отпуски на бюджет Министерства двора обусловливались различными историческими наслоениями, увеличения их избегали до последней возможности». 131
131
И. Зимин. Царские деньги. Доходы и расходы Дома Романовых. Повседневная жизнь Российского императорского двора. Изд-во Центрполиграф, 2011.
Третий источник – это своеобразная подушка безопасности Романовых, так называемый «Запасной капитал», хранившийся в процентных бумагах и достигавший колоссальной суммы в 44 712 239 руб.; и другие специальные «именные капиталы», например, «Капитал Царскосельской фермы», начало которому положил еще Александр I 16 февраля 1824 г.
Таким образом, действительное (полное) финансовое положение министерства императорского двора к 1 января 1886 г. определялось суммой в 65 912 735 руб. 132
132
Там же.
Как видно из приведенных цифр, император обладал необходимой суммой для оказания помощи осиротевшим семьям. Помимо Государя помощь оказывали и другие члены императорской фамилии, так 27 мая 1896 г. «на усиление средств, поступивших от Ея Величества Государыни Императрицы Александры Фёдоровны для устройства убежища детей, родители которых пострадали во время народного праздника на Ходынском поле 18 сего мая» было «принято в кассу Московской городской управы 10 000 рублей». 133
133
И. Зимин. Царские деньги. Доходы и расходы Дома Романовых. Повседневная жизнь Российского императорского двора. Изд-во Центрполиграф, 2011.
Необходимо также указать, что это было не первое большое пожертвование со стороны Николая II, так в 1891–1892 гг. в России был неурожай, и цесаревич Николай Александрович не только возглавлял Комитет по борьбе с голодом, но и пожертвовал несколько миллионов рублей, полученных в наследство от бабушки. 134
Касвинов в своей работе пытается нас убедить, что царь сперва распорядился выделить каждой осиротевшей семье по 1000 руб., а когда «выяснилось, что погибших не десятки, а тысячи, он негласно взял назад эту милость». 135 Но могло ли это произойти в действительности?
134
А. В. Мещерякова Николаи II. Семеиныи альбом. – ООО «Мар-Соф», 2005.
135
М. К. Касвинов. Двадцать три ступени вниз. М.: Мысль, 1987.
В своём дневнике 18 мая Государь записал следующее: «До сих пор всё шло, слава Богу, как по маслу, а сегодня случился великий грех. Толпа, ночевавшая на Ходынском поле, в ожидании начала раздачи обеда и кружки, напёрла на постройки и тут произошла страшная давка, причём, ужасно прибавить, потоптано около 1300 человек! Я об этом узнал в 10 1/2 ч. перед докладом Ванновского 136 ; отвратительное впечатление осталось от этого известия. В 12 1/2 завтракали и затем Аликс и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном „народном празднике“. Собственно там ничего не было; смотрели из павильона на громадную толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка все время играла гимн и „Славься“…». 137
136
Пётр Семёнович Ванновский (1822–1904) – русский генерал, государственный деятель; в 1896 году военный министр.
137
Дневники императора Николая II (1894-1918) / отв. ред. С. В. Мироненко. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011–2013.
Согласно этой дневниковой записи, Николай II уже в 10:30
Для выяснения обстоятельств и истинных причин трагедии было возбуждено следствие во главе с графом Паленым. В итоге, московский обер-полицмейстер Власовский и его помощник были сняты с занимаемых должностей, а великий князь Сергей Александрович (получивший в народе прозвище «князь Ходынский») просил отставку, однако Государь её не принял.
Во время следствия московские власти в лице генерал-губернатора Сергея Александровича и министерство императорского двора в лице графа Воронцова-Дашкова взваливали всю вину за происшедшее друг на друга.
«Так как устройство народного гулянья было изъято из ведения генерал-губернатора и передано всецело Министерству двора, – писал Джунковский, – то я и не принимал в нём никакого участия, и принятие мер охраны также не касалось нашей комиссии – охрану на Ходынском поле также взяло на себя Министерство двора в лице дворцового коменданта… Великому князю как хозяину столицы, конечно, это не могло быть приятным, он реагировал на это тем, что совершенно устранился от всякого вмешательства не только по отношению устройства самого гулянья, но даже и по отношению сохранения порядка». 138
138
Джунковский В. Ф. Воспоминания. М.: Изд. им. Сабашниковых, 1997.
К величайшему сожалению, ни Джунковский, ни великий князь Сергей Александрович, ни многие другие московские чиновники не принимали должного участия, считая, что в работу «коронационной комиссии во главе с Бером» лезть не следует, забывая при этом, что ведущая роль министерства двора не освобождала их от выполнения своих прямых обязанностей, в числе которых – обеспечение общественного порядка.
Детальное рассмотрение всего случившегося позволяет сделать однозначный вывод: все обвинения в адрес императора Николая II в недостойном поведении, лицемерии и безразличии к судьбе пострадавших, не выдерживают никакой критики и являются ничем иным, как попыткой оклеветать Государя, используя для этого все возможные средства, вплоть до прямой фальсификации цифр и фактов.
Глава 3. Красное воскресенье
«Тут была подстрелена (но ещё не расстреляна) вера в царя. Я, человек монархических настроений, … почувствовал в сердце своём рану … очарование царём упало…».
епископ Вениамин (Федченков) 139
В начале XX века либеральные взгляды продолжали успешно завоёвывать умы просвещённой части российского общества, однако до серьёзных противостояний с властью дело ещё не доходило. Всё кардинально изменилось после трагических событий 9 января 1905 года, приведших к зарождению самого настоящего революционного вихря, движущей силой которого выступали представители разных слоёв общества. Более того, с этого дня началось постепенное «охладевание» народной любви к своему самодержцу.
139
Митрополит Вениамин (Федченков). На рубеже двух эпох. – М.: Отчий Дом, 2016.
Что же на самом деле произошло в тот злополучный воскресный день? Какие события предшествовали трагедии? Как повела себя власть? Где находился в этот момент Государь? На эти и многие другие вопросы мы попытаемся ответить в рамках этой главы.
Всё началось ещё осенью 1904 года, когда на фоне военных неудач в русско-японской войне в обществе всё громче и громче стали говорить о необходимости политических преобразований. С подачи нелегального движения, именуемого «Союзом освобождения» 140 , в стране развернулась целая кампания за введение конституции. Высокопоставленных чиновников просто «заваливали» многочисленными петициями. От власти требовали созвать народное представительство, которое должно было помогать императору решать важнейшие вопросы внутренней жизни. Вследствие ослабления цензуры, допущенной министром внутренних дел Петром Дмитриевичем Святополк-Мирским, эти призывы проникали в печать и становились предметом общественного обсуждения. 141
140
Союз освобождения – нелегальное политическое движение, ядро которого сформировалось из сторонников журнала «Освобождение», основанного Петром Бернгардовичем Струве в 1902 году после его эмиграции за границу. Журнал выходил в свет примерно два раза в месяц и принадлежал к числу наиболее распространённых и наиболее влиятельных нелегальных русских изданий.
141
Авенар Э. Кровавое воскресенье. – Харьков: Гос. изд-во Украины, 1925.