НЛО и ФБР. Секретные материалы правительства США
Шрифт:
"1. В ответ на запрос д-ра Э. О. Мирарчи во время его текущего визита на базу «Холломан» была предоставлена нижеследующая информация.
2. Утром 27 апреля и 24 мая в окрестностях базы наблюдались воздушные феномены. Наблюдения с помощью фототеодолитов «Аскания» проводили сотрудники корпорации «Лэнд-Эйр», участвующие в специальном исследовательском проекте. Было доложено, что объекты наблюдались в значительном количестве — до 8 одновременно. Сотрудники, проводившие наблюдения, являются профессионалами высокого класса: достоверность их показаний не подлежит сомнению. В обоих случаях были сделаны фототеодолитные снимки.
3. Отдел обработки
4. В настоящее время мы больше ничего не можем вам сообщить по данному вопросу".
Автор этого письма неизвестен (нет подписи). Доклад отдела обработки информации, приложенный к письму, гласит следующее:
"Объекты, наблюдавшиеся в ходе теста МХ776А 27 апреля 1950 года.
Лейтенант [имя вычеркнуто], 15 мая 1950 года
1. Согласно разговору с полковником Бейнсом и капитаном Брайантом, была получена нижеследующая информация.
2. Расшифровка пленки с наблюдательного поста Р10 позволила определить азимуты и углы возвышения для четырех объектов. Кроме того, на пленке был записан размер изображения.
3. На основании этой информации и азимутального угла, взятого со станции М7, были сделаны следующие выводы:
а) Объекты находились на высоте примерно 150000 футов.
б) Объекты находились над хребтом Холлрман, между авиабазой и пиком Тулароза.
в) Диаметр объектов составлял приблизительно 30 футов.
г) Объекты двигались с неопределенной, но весьма высокой скоростью".
[подпись]
Уилбур Л. Митчелл, математик Отдел обработки информации
Итак, четыре неопределенных объекта — проще говоря, НЛО, — пролетели на высоте 150 000 футов над полигоном Уайт-Сэндс. Диаметр каждого из них составлял примерно 30 футов. Это наблюдение было очень похоже на сообщение Чарлза Мура в прошлом году. Мог ли он, как и операторы «Лэнд-Эйр», совершить ошибку? Маловероятно. Слежение за быстродвижущимися объектами и вычисление ракетных траекторий было частью их профессии. Как утверждает автор письма, "сотрудники, проводившие наблюдения, являются профессионалами высокого класса: достоверность их показаний не подлежит сомнению".
Весной 1950 года у человечества не было аппаратов, которые могли бы летать на высоте 150 000 футов. В таком случае что же это было? Как это объяснить?
Сравните этот доклад с утверждением из отчета Элтермана, который говорит, что "обе камеры ничего не зафиксировали, поэтому никакой информации получено не было".
Вполне возможно, что Элтерман получил исходную информацию о наблюдениях 27 апреля и. 24 мая из того самого письма, которое было ответом на запрос д-ра Мирарчи. Однако он ни словом не обмолвился о наиболее важном результате проекта «Огонек»: триангуляция от 27 апреля содержала информацию о высоте и размерах объектов. Может быть, он не знал о докладе отдела обработки информации? Или знал, но специально умолчал о главном результате наблюдений?
В своей книге "Сообщения о неопознанных летающих объектах" Эдвард Руппельт более подробно описывает события 27 апреля 1950
К несчастью, все камеры, кроме одной, были разряжены, а НЛО скрылись из виду прежде, чем операторы успели зарядить новую пленку. Согласно Руппельту, "на единственном фотоснимке был виден темный объект с размазанными очертаниями. Все, что можно было доказать на основании этого снимка, — это наличие какого-то объекта, пролетавшего на большой высоте". Очевидно, Руппельт не знал о триангуляции, проведенной с помощью фототеодолитов.
Руппельт также упоминает о наблюдении 24 мая и о невозможности триангуляции в силу того факта, что две камеры были направлены на разные объекты (эти слова были написаны в феврале 1951 года, за год до того, как он стал руководителем проекта "Синяя книга"): "В архивах АМС не содержится анализа этих пленок, но там упоминается об отделе обработки информации в Уайт-Сэндс. Позднее, когда я занялся расследованием НЛО, то сделал несколько звонков в попытке определить местонахождение пленок и анализов".
К сожалению, Руппельт не добился успеха, хотя с помощью "майора, который проявил большую готовность к сотрудничеству", он все же связался с двумя людьми, которые анализировали пленку то ли от 24 мая, то ли от 31 августа, то ли обе пленки (см. выше высказывание Элтермана относительно наблюдения от 31 августа). Руппельт пишет:
"Сообщение [майора] было таким, как я и ожидал — ничего конкретного, за исключением того, что НЛО являются неизвестной величиной в уравнении. Он сказал, что, после ввода поправки в данные, полученные с двух камер, они смогли приблизительно оценить скорость, высоту полета и размер объекта. НЛО летел "выше 40000 футов со скоростью более 2000 миль в час; его диаметр составлял более 300 футов". Он предупредил меня, что эти цифры лишь предварительные и, возможно, рассчитаны на основе ошибочной поправки. Таким образом, они ничего не доказывали. Единственное, что можно утверждать с уверенностью, — в воздухе действительно что-то было".
Очевидно, Руппельт недооценил важность этого наблюдения. Что с того, если оценки скорости, размера и расстояния были ошибочными — ведь там действительно было нечто большое, необычное и движущееся на высокой скорости, иначе операторы просто не потрудились бы заснять это. Поскольку Руппельт, судя по всему, не знал о триангуляции, проведенной 27 апреля, остается лишь гадать, стал бы он отрицать ценность и этой пленки, как "ничего не доказывающей".
Сообщение для д-ра Мирарчи заканчивается списком примечаний, где указано, что два рапорта ("Дата-Рэд" ј 1 и 2) и три пленки (Р-8 и Р-10 от 24 мая и Р-10 от 27 апреля) были переданы ему вместе с картой хребта Холломан, на которой, как можно предположить, было отмечено расположение камер наблюдения. На полях есть надпись от руки: "пленка направлена на хранение в AFCRL" и еще несколько каракулей, не поддающихся расшифровке. Недавние попытки- обнаружить эти пленки закончились ничем.
Кстати говоря, в большом каталоге наблюдений проекта "Синяя книга" указано, что во всех четырех наблюдениях, перечисленных Элтерманом, было "недостаточно информации" для оценки.