НЛО и пришельцы: вторжение на землю
Шрифт:
внешнего воздействия.
А то, что ее края были оплавлены, свидетельствовало о том, что это не могло произойти в результате
простого механического столкновения с иностранной подводной лодкой. Это означало, что прочный, из титановой
стали корпус «Курска» кроме мощного динамического удара подвергся еще и сильнейшему термическому
воздействию, ведь температура плавления стали — около 1500 градусов. И все это произошло глубоко под
ледяной водой, температура которой тогда
обладающий совершенно необычными свойствами.
Никаких объяснений происхождения этих пробоин на протяжении всех спасательных работ почему-то не было
дано.
А разрушения «Курска» оказались настолько серьезными, что его первый отсек был почти полностью
уничтожен и только местами соединен со вторым отсеком. Решение отрезать его до подъема «Курска» было
вызвано опасением, что он может отвалиться при подъеме.
Во втором, третьем и четвертом отсеках «Курска» тоже произошли катастрофические разрушения, в
результате которых все переборки, палубы и оборудование представляли собой груды железа со скрученными
трубопроводами и кабелями [85].
Такие огромные разрушения не могли быть вызваны только взрывом боевых частей торпед, находившихся в
первом отсеке.
Существует целый ряд доводов, подтверждающих, что «Курск» не мог погибнуть из-за столкновения с
иностранной подводной лодкой.
Генеральный прокурор В. Устинов заявил, что об этом не может быть и речи, ибо не существует достоверных
данных о пребывании в районе катастрофы такой лодки.
Не было обнаружено и каких-либо материалов, доказывающих причастность американской или английской
подводной лодки к гибели «Курска» [86]. К тому же столкновение с другой подводной лодкой не могло бы
причинить «Курску» столь сильные разрушения [87, 196].
Если учесть, что водоизмещение американских лодок «Мемфис» и «Толедо», находившихся тогда в
Баренцевом море, составляет всего 7000 тонн, тогда как у «Курска» 34 000 тонн, а их запас живучести вдвое
меньше, чем у наших, поскольку они однокорпусные, а наши — с легкими и прочными корпусами, то при
столкновении с «Курском» каждая из этих лодок тоже бы неизбежно погибла. Однако какой-то неопознанный
подводный объект все-таки находился в это время в районе катастрофы.
Выступая по первому каналу через 10 дней после катастрофы, министр обороны маршал И. Сергеев заявил,
что перед гибелью «Курска» гидроакустические станции зафиксировали рядом с ним неопознанный объект, по
размерам соизмеримый с «Курском» [84].
А при поисках «Курска» 13 августа эхолотом тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий» на дне
моря были обнаружены
одной из них был лежавший на дне «Курск», а вторая куда-то исчезла [86].
Кроме того, в августе 2000 года в телепередаче Первого канала был показан находившийся на дне моря
недалеко от «Курска» неизвестный продолговатый объект, про который было сказано, что он гораздо больше
«Курска» и что при повторной съемке через несколько часов его уже не было. Но это не могли быть американские
подводные лодки «Мемфис» или «Толедо», которые, как уже говорилось, в 3,5 раза меньше «Курска».
Председатель Государственной комиссии И. Клебанов заявил, что причиной гибели «Курска» явились
мощный динамический удар или столкновение с каким-то неизвестным объектом очень большого тоннажа [85,
90].
Это же мнение в той или иной форме высказали министр обороны маршал И. Сергеев, Главком ВМФ Адмирал
Флота России В. Куроедов и командующий Северным флотом адмирал В. Попов, но никто из них так и не сказал,
что это был за объект.
А Генеральный прокурор В. Устинов в августе 2002 года доложил президенту, что первоначальной причиной
катастрофы могло явиться самопроизвольное соединение перекиси водорода с керосином в двигателе
парогазовой торпеды 65-76, вызвавшее ее взрыв, за которым из-за детонации произошел взрыв остальных
торпед.
Но начальник Штаба Северного флота вице-адмирал Н. Моцак заявил, что торпеды 65-76, перед этим
учением на «Курск» вообще не загружались.
А разработчики этой торпеды категорически утверждают, что она не могла взорваться самопроизвольно и за
20 лет эксплуатации этих торпед не было ни одного такого взрыва.
К тому же, по утверждению специалистов, обычные торпеды не могли взорваться ни от взрыва торпеды 66-
76, ни от столкновения с другой подводной лодкой, ни от удара корпуса «Курска» о морское дно, ибо они имеют
три степени блокировки, исключающие их взрыв внутри отсека, и их проверяют на взрывоопасность даже на
имитаторах ядерных взрывов.
Все это означает, что «Курск», видимо, подвергся какому-то необычному, аномальному воздействию, которое
все-таки вызвало взрыв этих торпед.
К тому же утверждение, что причиной гибели «Курска» мог быть взрыв торпед в первом отсеке, противоречит
загнутым внутрь краям большой пробоины.
Непонятно также, почему вокруг причины гибели «Курска» нагнеталась такая сверхсекретность. С водолазов,
обследовавших «Курск», была взята подписка о неразглашении ими всего увиденного даже следователям