Нюрнбергский процесс, сборник документов (Приложения)
Шрифт:
4. Расходы на тех заключенных, которые размещены в государственных концентрационных лагерях Папенбург, Зонненбург, Лихтенбург и Бранденбург, несет государство, и необходимые суммы предоставляются непосредственно в мое распоряжение, так что полицейские власти, применившие превентивное заключение, после перевода заключенного в государственный концентрационный лагерь не несут больше никаких расходов.
Расходы на содержание в превентивном заключении тех политических заключенных, которые находятся не в государственных концентрационных лагерях, несут в принципе местные полицейские власти, которым предоставлено осуществление приказов окружных полицейских управлений о превентивном аресте, однако эти расходы согласно циркулярному приказу от 20 мая 1933 г. — 11G 1123 №227/33 — по ходатайству могут быть приняты на счет государственной казны. Принятие государственной казной на себя этих расходов
(подпись)
РЕГИРУНГСПРЕЗИДЕНТ
1 Pol. g. 6142
Потсдам, 30 октября 1933 г.
Весьма срочно! Немедленно!
Копию приказа господина прусского министра внутренних дел от 14 октября 1933 г. — 11G 1600/14.10.33 — я направляю (со ссылкой на мое циркулярное распоряжение от 29 июня 1933 г. — 1 Pol. g. 3180) для точного соблюдения.
Я самым настоятельным образом указываю на то, что относительно лиц, подвергнутых превентивному заключению после 1 ноября с.г., больше не может возникать вопрос о возложении расходов по их содержанию на счет средств правительства.
Согласно постановлению все произведенные до перевода в концентрационный лагерь расходы несут местные полицейские власти,
(подпись)
Нюрнбергский процесс в 3-х томах, М.1965, т.1, стр.110—112
Закон об обеспечении единства партии и государства от 1 декабря 1933 г.
[Документ ПС-1395]
Закон об обеспечении единства между партией и государством. Принят 1 декабря 1933 г.
Правительство рейха приняло закон, в котором содержится следующее:
§1. (1) После победы в Германии национал-социалистской революции НСДАП является главным идеологом всех немцев в Германии, и эта партия Неразрывно связана с государством.
(2) НСДАП является органом общественного права. Устав партии разрабатывает и определяет сам фюрер.
§2. За обеспечение тесного сотрудничества НСДАП, СА с общественными организациями ответственны заместитель фюрера и начальник штаба СА, члены правительства рейха.
§3. (1) На членов НСДАП и СА (включая все нижестоящие организации), являющихся руководящей и ведущей силой национал-социалистского государства, возложены большие обязанности по отношению к фюреру, немецкому народу и государству.
(2) В случае нарушения своих обязанностей все они подлежат особой юрисдикции партии и СА.
(3) Все эти распоряжения фюрера распространяются на членов всех других организаций.
§4. Нарушением обязанностей считается всякое действие или неисполнение, наносящее вред деятельности, авторитету и т.д. НСДАП, а также СА (включая все нижестоящие организации). Также неисполнением обязанностей считается каждый проступок против порядка и дисциплины.
§5. Кроме обычных наказаний может быть наложен арест и заключение.
§6. Все прочие общественные организации Германии обязаны оказывать юридическую и правовую помощь партии и СА в вопросах судебного порядка.
§7. Закон относительно наложения дисциплинарных взысканий на членов СА и СС, принятый 28 апреля 1933 г., утратил свою силу.
§8. Рейхсканцлер, он же фюрер НСДАП и верховный руководитель СА отдает все распоряжения относительно каких-либо поправок по этому закону и проведения этого закона в жизнь. Также рейхсканцлер отвечает за юрисдикцию партии и СА. Он определяет время вступления в силу всех предписаний относительно этой юрисдикции.
Берлин, 1 декабря 1933 г.
Рейхсканцлер Адольф
Рейхсминистр внутренних дел Фрик
IMT, vol.27, р.212—213.
Распоряжение о взыскании издержек на содержание в превентивном заключении с бывших заключенных от 7 марта 1935 г.
ПОЛИЦЕЙПРЕЗИДИУМ
ДРЕЗДЕНА
Почтовый адрес: Полицейпрезидиум
Дрездена-А
Экспедиция
Телефон 25221, коммутатор
Дрозден-А, 7 марта 1935 г.
Шисгассе, 7
Муниципалитету
Управлению полиции
Вурцен
Г-н министр внутренних дел поручил мне заняться вопросом об издержках по содержанию в превентивном заключении в бывшем лагере превентивного заключения Хонштейн. Администрация этого лагеря согласно письму управления уголовной полиции Саксонии от 6.10.1933 г., L.К.A.S. 1 А 36(33) направила счета об издержках по содержанию в превентивном заключении полицейским властям по месту жительства соответствующего лица, содержавшегося под превентивным арестом, с просьбой о взыскании суммы. Мне пока не известно, что предпринято полицейским управлением Вурцена для взыскания издержек. Чтобы достичь быстрого урегулирования вопроса о покрытии издержек, я прошу распорядиться о направлении документов о взыскании издержек по содержанию под превентивным арестом бывшего лагеря превентивного заключения Хонштейн полицейпрезидиуму Дрездена, отдел BV. Одновременно я прошу распорядиться, чтобы перед сдачей документов было произведено подробное расследование и выяснение имущественного и личного положения каждого бывшего заключенного, также и в том отношении, сможет ли он и в каком размере частично возместить расходы и увенчаются ли в данном случае успехом принудительные меры.
Чтобы избежать при этом недоразумений и достичь единообразия, ставлю Вас в известность о моих соображениях насчет взыскания издержек по содержанию в превентивном заключении.
Речь идет о расходах по содержанию в превентивном заключении в Хонштейне, составляющих в общей сложности довольно значительную сумму, около 700 тыс. рейхсмарок. Если даже заранее считаться с тем, что будет уплачена лишь часть этой суммы, не в интересах государства необдуманно отказываться от этого. Имущественное положение часто таково, что начало платежа небольшими долями не представляется несправедливой жестокостью, если даже опись имущества не может покрыть всей суммы. Речь не идет также и о том, чтобы расходы были оплачены полностью (при уплате больших сумм по частям это продлилось бы несколько лет), а скорее о том, чтобы бывший заключенный, таким образом, также активно проявил свою добрую волю подвести черту под своим прошлым тем, что он постарается оплатить расходы. Но именно эта добрая воля часто отсутствует. Слишком часто из полицейских сообщений выясняется, что должник либо категорически заявляет, либо это становится ясным из его поведения, что у него есть деньги для чего угодно, но только не для покрытия издержек по содержанию его в превентивном заключении. В подобных случаях освобождение от уплаты совершенно неуместно, учитывая то, что многие бывшие заключенные, живущие, может быть, в еще более тяжелых условиях, честно стараются возместить хотя бы мелкими долями расходы, связанные с их содержанием в превентивном заключении. В подобных случаях я более склонен вернуться к вопросу об освобождении от уплаты остатка долга через несколько месяцев, даже если он еще будет большим. И если имущественное положение в настоящее время не позволяет произвести полную или частичную выплату, то можно в ближайшее время, не занимаясь дальнейшим взысканием издержек, согласиться на отсрочку, в результате чего будут равным образом приняты во внимание интересы как должника, так и государства. Следует, конечно, отказаться от бесполезных попыток описи имущества. Однако если даже опись имущества часто вследствие больших размеров всей суммы в целом уже заранее не обещает успеха, то все же у меня есть хороший опыт в отношении того, как заставить должника постепенно выплачивать свой долг по частям, небольшими суммами.