О евреях
Шрифт:
В развёрнутом виде идея богоизбранности представлена пророком Амосом: принимая выпавшие на долю евреев бедствия, как справедливое наказание за его грехи, Пророки верили в конечное избавление, которое будет и спасением всего мира. Ни о каком мировом господстве евреи с Богом не договаривались и никогда не мечтали его заполучить.
Вот ещё один пример того, как Шафаревич "развивал" тезис "Мудрецов" и Шульгина о стремлении евреев к "власти над миром". Академик задаётся вопросом: "Какой другой народ воспитывался из поколения в поколение на таких заветах?" - и приводит цитаты из Ветхого Завета, якобы подтверждающие стремление евреев к мировому господству (см. гл. 9 "Русофобии"). Академик при этом "забывает", что ветхозаветные тексты являются священными не только для евреев, но и для всех христианских народов. Следовательно, в стремлении к мировому господству можно обвинить русских, украинцев, белорусов, поляков, чехов, словаков и т.д. Поэтому возникает вопрос такого рода: академик ошибся или мухлевал. Похоже, что мухлевал.
В главе "9. Прошлое и настоящее" автор сравнивает еврейский праздник Пурим с тем,
Не оставил Шафаревич без своего внимания и Талмуд - свод религиозных трактатов, закрепивших религиозно-культурные и правовые представления иудаизма. Он пишет: "Хорошо известны высказывания Талмуда и комментариев к нему, в которых с разных точек зрения разъясняется, что иноверца (акума) нельзя рассматривать как человека: по этой причине не следует бояться осквернить их могилы; в случае смерти слуги - акума не следует обращаться с утешением к его господину, но выразить надежду, что Бог возместит его убыток - как в случае падежа скота" и т.д. и т.п. Интересно бы знать, откуда автор "Русофобии" извлёк эту бредятину. Но академик "забыл" указать источник информации, хотя, скорее всего, у него была возможность прочитать известную статью В.С. Соловьёва - выдающегося христианского богослова, философа и поэта, - озаглавленную "Талмуд и новейшая полемическая литература о нём в Австрии и Германии". С разоблачениями подобного рода произведений ещё в 1975 г. выступил М. Агурский. Его статья, все ещё актуальная, вышла в 1975 г. и называлась "Неонацистская опасность в Советском Союзе". Её автор пишет: "Все цитаты, исполненные искажений, воспроизведены по оригиналу, который заимствован из такой антисемитской литературы дореволюционного периода, как книги А. Шмакова, И. Лютостанского и др." (Справочно: А. Шмаков и И. Лютостанский - российские подданные, писавшие в начале XX в. антиеврейские пасквили параллельно с Нилусом, Кружеваном и пр.) Не пользовался ли Шафаревич этим же оригиналом? Или же он обнаружил новые данные, не известные ни В. Соловьёву, ни М. Агурскому? Это тайна, хранимая по какой-то только известной академику причине!
После прочтения того, что сказано о Шафаревиче, пропала охота продолжать разговор не только о "Русофобии", но и о других его произведениях. Отличительная черта - предвзятость, а точнее - научная недобросовестность. Позиционируя себя как защитника "угнетаемой" титульной нации (т.е. русских), академик ни разу ни в одном из своих произведений не рассказал своему читателю о том, как относилось к евреям царское правительство, а потом и советское. Он также "забыл" рассказать о Холокосте, о том, как вчерашние добрые соседи оказывались предателями, как государства антигитлеровской коалиции делали вид, что с евреями ничего страшного на оккупированных немцами территориях не происходит. Но тогда не было бы "Русофобии", а был бы И.Р. Шафаревич весьма уважаемым учёным. Но не случилось. Ознакомившись с "публицистикой" И.Р. Шафаревича, национальная академия наук США предложила ему добровольно выйти из её состава по причине его ярого антисемитизма. Любой уважающий себя учёный расценил бы такое предложение как оскорбление, и гордо покинул бы эту организацию. Не таков Шафаревич - он отказался покинуть эту организацию. А в результате высветил ещё одну неординарную черту своего характера - черту трудно объяснимую - наглость.
Александр Исаевич Солженицын - писатель, публицист, общественный деятель, лауреат Нобелевской премии по литературе, закончил физико-математический факультет Ростовского государственного университета, был активным комсомольцем и сталинским стипендиатом. Ещё будучи студентом, писал стихи ("Гимн труду", "Ульяновск" и др.).
18.10.1941 г. А.И. был призван в армию и зачислен рядовым в отдельный гужтранспортный батальон. Прослужив пять месяцев в обозе, 18.03.1942 г. был направлен на курсы командиров батарей, откуда 9.04.1942 г. был направлен в Ленинградское артиллерийское училище, после окончания которого 1.11.1942 г. в звании лейтенанта был зачислен в 9-й запасной разведывательный полк. 5.12.1942 г. А.И. был назначен командиром батареи звуковой разведки. По его же признанию он был свирепым командиром, издевался над подчинёнными - "вот что с человеком делают погоны". 06.07.1943 г. Солженицын был награждён орденом Отечественной войны; 15.09.1943 г., произведён в старшие лейтенанты; 24.03.1944 г. А.И. выбыл из части и вернулся в часть 9.04.1944 г. По данным самого А.И., весной 1944 г. он посетил не только Ростов-на-Дону, но и побывал в Москве. Как именно в разгар войны командиру батареи удалось совершить такое "путешествие", до сих пор не знает его биограф А.В. Островский. Биограф не смог также установить, каким образом Н.А. Решетовская, жена Солженицына, по специальной
– "В Иерусалиме", - ответствовали проповедники, - но Бог во гневе своем расточил нас по землям чуждым".
– "И вы, наказанные Богом, дерзаете учить других?". По этому поводу академик Д.С. Лихачёв написал: "Начальная русская летопись передаёт красивую легенду об испытании вер Владимиром... Вспомним, что испытание вер имело в виду не то, какая вера истинная. А главным аргументом истинности веры русские послы объявляют её красоту. И это не случайно! Именно в силу этого представления о примате художественного начала в церковной государственной жизни первые русские князья-христиане с таким усердием отстраивают свои города, в центре их ставят храмы".
Н.М. Карамзин был чиновником истории. Свой многотомный труд он преподносит царю с дарственной надписью: "Всемилостивейший Государь... Не хвалюся ревностию и постоянством: ободренный Вами, мог ли я не иметь их".
Просвещенная публика XIX века оценила верноподданичество державного историка, стремящегося доказать преимущество абсолютной монархии, способной обеспечить могущество православия и государства. Мнение публики выразил А.С. Пушкин в известной эпиграмме:
В его "Истории" изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
Еще один летописец, который мог бы подарить свой труд Николаю I с похожей на карамзинскую дарственной надписью - Александр Исаевич Солженицын, а упомянутый здесь его труд "Двести лет вместе" понравился бы императору ввиду своей исключительно антиеврейской направленности - с одной стороны, и с другой - отчаянным стремлением обелить политику этого реакционера.
Замечу, что это произведение нобелевского лауреата и академика РАН настолько проникнуто ненавистью к евреям и верноподданичеством российским царям, что другие произведения Александра Исаевича рассматривать уже не стоит. Более того, для доказательства моего утверждения, достаточно рассмотреть только некоторые пассажи автора двухтомника. Например, о евреях Киевской Руси чужими словами А.И. сообщает следующее.
"В 1113 г., когда после смерти Святополка, Владимир (будущий Мономах) всё ещё, из совести, колебался занять киевский престол ранее Святополковичей, - "мятежники", пользуясь безначалием, ограбили дом Тысяцкого, всех Жидов, бывших в столице под особенным покровительством корыстолюбивого Святополка ... Причиною киевского мятежа было, кажется, лихоимство Евреев: вероятно, что они, пользуясь тогдашней редкостью денег, угнетали должников неумеренными ростами". Это пишет Карамзин Н.М. в своей "Истории" и цитирует Солженицын, добавляя: ("Есть указания, например, в Уставе Мономаха, что киевские ростовщики брали до 50% годовых"). При этом, подчёркивает А.И., Карамзин ссылается и на летописи (на какие - неизвестно - П.П.), и на Татищева, который пишет: "Потом жидов многих побили и домы их разграбили за то, что христианам вред чинили. Множество же их, собрався к их Синагоге, огородясь, оборонялись, елико могли, прося времяни до прихода Владимирова".
Владимир, заняв киевский престол, посоветовавшись с князьями, узнал, что их "населилось" много, выслал, как пишет Солженицын ссылаясь на Карамзина, всех жидов. Но тут же оговаривается: "В летописях напротив того сказано, что в 1124 г. (в большой пожар) погорели Жиды в Киеве, следственно их не выгнали" – пишет Солженицын, ссылаясь опять-таки на Карамзина.
В этом суждении важно подчеркнуть два момента:
– - во-первых, оно не принадлежит литератору-исследователю; значит исследователь плохо "копает";
– - во-вторых, приводимые А.И. сведения требуют проверки на их достоверность. Для этого воспользуемся советом такой науки, как логика.
В логике понятие "суждение" определено как мысль, выражаемая повествовательным предложением, и которая может быть истинной или ложной. Выделенные у Карамзина слова "вероятно", "кажется", характеризуют его и как человека, мягко говоря, не симпатизирующего евреям, и как человека, желающего угодить Николаю I, ненавидящему евреев, и как человека, знакомого с азами логики, и поэтому включившего в свой текст два "оберега" - "кажется" и "вероятно", указывающих читателю, что он и сам сомневается в истинности содержащейся в тексте. Татищев был, возможно, вполне уверен в том, что говорит читателю о евреях правду. Что же касается нобелевского лауреата, то, похоже, что именно такие суждения о евреях и соответствовали его менталитету. По-другому оценить многократные решения выпускника физмата РГУ, сталинского стипендиата, лауреата Нобелевской премии не представляется возможным. Правда, чуть ниже, Солженицын пишет: "Вообще же по периоду Суздальской Руси сведения о евреях скудны, как очевидно и их численность там". Но всё-таки продолжает, что в русском былевом эпосе "Иудейский Царь" является излюбленным общим термином для выражения врага христианской веры, как и Богатырь-Жидовин в былинах об Илье и Добрыне".