О Пастернаке. О поэтах и поэзии.
Шрифт:
Классика означает не форму и стиль, а качество мышления. Это так же как переводы китайской классики абсолютны по качеству, хотя сами поэты-переводчики на абсолютное качество неспособны. Это равно.
В "Огоньковском" издании собрания Маяковского приведены высказывания о нем сотен писателей. Отсутствует мнение Блока:
"Вначале мне показалось, что он близок к гениальности, но теперь я вижу что ему чего-то не хватает" . 1918 г.
Уровень искусства различен Маяковский выше Пастернака, но намного слабей Пушкина и Есенина. Гюго гигант, но не Бальзак. Шестакович мастер,но не
Между уровнем этих мастеров такая же разница как между неандертальцем и человеком нового времени. Очевидно, подлинный уровень искусства - Есенин, Байрон, Чайковский и Рублев.
"Давайте же, - говорит Станиславский,- откажемся походить на эти образцы и попытаемся достичь возможного нашими скромными средствами"
Теперь, когда прошли великие мастера 19 века, и последние великие тени : чилийский поэт Пабло Неруда и художник Пабло Пикассо сошли в могилу, когда количество образованных людей увеличилось в десятки раз и на земле живут несколько миллиардов человек, потенциально способных на творчество, вдруг обнаружилось, что качественое мышление упало в геометрической прогрессии, в десятки раз.Отсюда началась всемирная "охота" за выдающимися мастерами, произошел подъем второстепенных авторов.
С Пастернаком произошла трагедия. Его подражательные стихи "под Маяковского" , излишне технический стиль письма, резкро исказили его творчество. Но если Маяковскому с его "Тебе, орущему: - Разрушу! Разрушу! , вырезающему ночь из окровавленных карнизов..." удалось своей непосредственностью достичь гения, то Пастернак двигался за манерой, которая ему казалась тогда"современной"
Вот что говорит Пастернак: " Из своего я признаю только лучшее из раннего... Мне кажется что моей настоящей стихией были именно такие характеристики природы... и очень горько, что очень рано, при столкновении с нигилизмом Маяковского я стал стыдиться этой прирожденной своей тяги к мягкости и исковеркал столько хорошего, что, может быть, могло бы вылиться гораздо лучше..." Иначе: несамостоятельность. Настоящий талант себе такого позволить не может.
Пастернак более сильный от природы поэт, что мы знаем. Как и Достоевский, он не написал своего главного произведения, не смог себя выразить полностью. Но этого Пастернака нет. " Смена вех" тридцатых-сороковых годов не прошли для него бесследно ,отстав от одного берега, он не сумел по-настоящему прижиться на новом, как Заболоцкий.
Пастернак показывает нам, что творчество, все стоящее на уровне таких достижений , как "Прощание с друзьями" или "Портрет" Заболоцкого или " В вагоне" и "Зимний поезд" Анненского, все ж не является абсолютным. Кажется, что если б Заболоцкий все писал на уровне своего "Портрета", то это б был великий поэт. Это из Блока, Есенина ... Однако ж, это не так. Когда читаешь законченные стихи-произведения Пастернака , ясно проявляется отсутствие широкого мировозрения, ограниченность тематики. Эти ребята только дотягиваются до образца.
Борис Пастернак неотъемлемое дитя русской поэзии .Но стихи не лучше стихов Ахматовой, Цветаевой, Мандельштама.
Его творчество по форме цельней, законченней, он единственственный из них, кто сумел написать поэму . "Девятьсот пятый год". Поэма-привелегия классиков. Его переводы из английской поэзии почти абсолютны.
Трудно сравнить Пастернака с абсолютным гением Есенина или Блока! Невозможно. Одна строка настоящего (или как еще говорят великого, гениального) поэта, одна живая мысль стоит
Есенин выделял Белого, к которому относился с огромным уважением. Белый автор таких сильных произведений как "Поля моей скорбной земли","Поезд плачется..." За Пастернаком забыли Белого. Действительно, у него нет такого большого количества законченных, отделанных стихотворений, как у Пастернака. У Пастернака все творчество цельное, "литое".
Однако если из стихотворений Белого можно набрать избранного только 5 страниц, то этот уровень выше уровня Б.Пастернака.
Любителям абсолютной поэзии, то есть поэзии как таковой, мне всегда хочется сказать: В мировой поэзии столько достижений, которые не используются, что только диву даешься.
Люди, называющие Пастернака "гением" оказывают поэту медвежью услугу.
Надо быть сумасшедшим, чтобы прочитав "Слово о полку Игореве" признать Пастернака равным автору "Слова" ! Для этого надо не иметь ни разума, ни мужества, ни гения в голове. Ничего! Это говорит только о том, что все подлинное редко. Поэт соревнуется с тысячелетиями, с мировой поэзией и природой. Поэзия это именно соревнование в тысячелетиях, скачки, ипподром, где выигрыш - абсолют ума, красоты, выстрел в вечность, выстрел к звездам.
Конечно, всегда были и будут люди, которым доступна культура. Иначе ни одно произведение искусства не было бы понято. Рихтер например не пишет музыки и неспособен, но он ее понимает.
Но прежде это была среда, прослойка, класс, - теперь это редкие единицы.
"Для того чтобы понять Пушкина, надо иметь уже талант" сказал Есенин.
Такие три гигантские кита, что дала мировая культура: Английские романтики, Русская классическая и Китайская поэзии, поражают пусть и выдающихся мастеров, как Пастернак, в ничто.
написано 18.09.2001. 16-18.10
Вот тут один человек, В. Щерин, написал мне в комментариях, что он ставит примитивного Пастернака на уровень автора "Слова о Полку Игореве." И спрашивает меня: так что, я сумасшедший? Справку выдадите?
Он не сумасшедший. Он дурак. У него отсутствует ум. Он не понимает, что там написано, как скотник в коровнике не понимает математики. Вот и все. Как бы вы не старались, господа примитивисты, вам не поставить своих посредственностей на уровень таланта. Вам просто непонятен талант,, недоступен, вот и все. Я бы лично определил мозг Пастернака в 2% от Пушкина и Есенина, и в 20% от Маяковского. Если Вы считаете Гумилева поэтом, то значит Вы человек с крайне низким уровнем восприятия поэзии и культуты.
– -----------------------------------