Объективное знание. Эволюционный подход
Шрифт:
2. Две юмовские проблемы индукции
Юма интересовал статус человеческого знанияили, как он мог бы сказать, вопрос о том, можно ли наши верования (beliefs) — и какие именно — оправдатьдостаточными основаниями (reasons) [6]
Он поставил две проблемы: логическую (H L) и психологическую (H Ps). Один из важных моментов состоит в том, что два его ответа на эти две проблемы в некотором смысле противоречат друг другу.
6
Cm. Hume D.Enquiry Concerning Human Understanding. Ed. by L. A. Selby-Bigge. Oxford, 1927. Section V. Part I. P. 46 (далее обозначается как Enquiry...; русский перевод см., например: Юм Д.Исследование о человеческом познании / Юм
Логическая проблема Юма [7] :
H L: Оправдан ли в наших рассуждениях переход от случаев, [повторно] встречавшихся в нашем опыте, к другим случаям [заключениям], с которыми мы раньше не встречались?
Ответ Юма на Н L: нет, как бы велико ни было число повторений.
Юм показал также, что с точки зрения логики ситуация остается в точности такой же, если в H Lперед словом «заключения» добавить слово « вероятные», или если заменить слова «к другим случаям» словами «к вероятностидругих случаев».
7
Hume D. Treatise on Human Nature. Ed. by Selby-Bigge. Oxford, 1888, 1960. Book I. Part III. Section vi. P. 91; Book I. Part III. Section xii. P. 139 (далее обозначается как Treatise...; русский перевод см., например: Юм Д.Трактат о человеческой природе / Юм Д.Сочинения в 2 т. М., 1966. Т. 1. С. 189, 239-240; далее обозначается как Трактат...) (См. также Kant I.Prolegomena, p. 14 и далее (русский перевод см., например: «Иммануила КантаПролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки». М.: Прогресс, 1993, пер. В.Соловьева. С. 15)), где он называет проблему существования утверждений, истинных a priori,«юмовской проблемой» (в переводе В.Соловьева — «юмовой задачей»). Насколько мне известно, я первым назвал проблему индукции «юмовской проблемой», хотя, возможно, у меня и были предшественники. Я сделал это в работе Popper К. R.Ein Kriterium des empirischen Charakters theoretischer Systeme // Erkenntnis, Bd. 3, 1933. S. 426 и далее, и в "Logik der Forschung", section 4, S. 7, где я писал: «Если, вслед за Кантом, мы назовем проблему индукции „юмовской проблемой", то проблему демаркации мы могли бы назвать „кантовской проблемой"» (см. русский перевод: Поппер К.Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 55). В этом моем очень кратком замечании (подкрепленном некоторыми другими, например замечанием на S. 29 в "Logik der Forschung" о том, что Кант предполагал принцип индукции «истинным a priori*)содержался намек на важную историческую интерпретацию взаимосвязи между Кантом, Юмом и проблемой индукции. См. также главу 2 настоящей книги, с. 85 и далее и с. 95, где эти вопросы обсуждаются более подробно.
Психологическая проблема Юма [8] :
H Ps:Почему, несмотря на это, все разумные люди ожидают и верят,что случаи, не встречавшиеся раньше в их опыте, будут соответствовать случаям из их опыта? Иначе говоря, почему мы так уверены в некоторых своих ожиданиях?
Ответ Юма на H Ps:это происходит по «обычаю или привычке», то есть из-за того, что это обусловлено повторениеми механизмом ассоциации идей — механизмом, без которого, говорит Юм, мы вряд ли смогли бы выжить.
8
Treatise..., р. 91, 139 (русский перевод: Трактат..., с. 189, 239-240).
3. Важные следствия концепции Юма
В результате полученных Юмом выводов он — один из самых рационально мыслящих людей в истории — превратился в скептика и одновременно верующего — верующего в иррационалистическую эпистемологию. Его вывод, что повторяемость не имеет совершенно никакой доказательной силы, хотя и играет доминирующую роль в нашей когнитивной жизни или в нашем «понимании», привел его к заключению, что аргументы или разум играют лишь незначительную роль в процессе понимания. Обнаруживается, что наше «знание» носит характер даже не просто верования (belief), а верования, не поддающегося рациональному обоснованию — иррациональной веры(faith) [9] .
9
После Юма многие разочарованные индуктивисты стали иррационалистами (так же как и многие разочарованные марксисты).
Я надеюсь, что из разделов 4, 10 и 11 настоящей главы будет ясно, что из моего решения проблемы
Заключение Юма с еще большей силой и безнадежностью сформулировал Рассел в посвященной Юму главе своей книги «История западной философии» {4} , опубликованной в 1946 году (через тридцать четыре года после его работы «Проблемы философии», в которой содержалась замечательно четкая формулировка проблемы индукции без ссылки на Юма) [10] .
10
Имя Юма не встречается в главе VI ("On Induction") книги Russell В.The Problems of Philosophy (1912 и многие позднейшие издания). Ближе всего к ссылке на него Рассел подходит в главе VIII ("How A Priori Knowledge is Possible") этой книги, где он говорит о Юме, что «он вывел еще более сомнительное утверждение, что ничего нельзя знать a prioriо связи между причиной и следствием». Без сомнения, причинные ожидания внутренне обоснованы: они психологически априорны в том смысле, что они предшествуют опыту, но это не значит, что они a prioriверны (см. C.&R. Pp. 47-48).
Рассел говорит о юмовской трактовке индукции: «Юмовская философия... отражает банкротство рационализма восемнадцатого века», и далее: «Поэтому важно выяснить, существует ли вообще ответ на проблему Юма в рамках философии, являющейся целиком или преимущественно эмпирической.Если нет, значит, с тонки зрения интеллекта нет никакой разницы между здравым умом и безумием.Безумца, считающего себя яйцом-пашот {5} , можно осудить исключительно на том основании, что он находится в меньшинстве...»
Далее Рассел утверждает, что если отвергнуть индукцию (или принцип индукции), то «всякая попытка прийти к общим научным законам, исходя из отдельных наблюдений, оказывается ложной, и эмпирик никуда не может уйти от юмовского скептицизма» [11] .
Этим Рассел подчеркивает противоречие между юмовским ответом на H Lи (а) рационалистичностью, (б) эмпиризмом и (в) методами научной работы.
Я надеюсь, что мои соображения в разделах 4 и 10-12 покажут, что все эти противоречия исчезают, если принять мое решение проблемы индукции: нет никакого столкновения между моей теорией несуществования индукции (non-induction) и рационалистичностью, эмпиризмом и методами научной работы.
11
Цитаты взяты из книги Russell В.A History of Western Philosophy. London, 1946, pp. 698 и далее (русский перевод: Рассел Б.История западной философии. М.: ИЛ, 1959, глава «Юм»); курсив мой.
4. Мой подход к проблеме индукции
(1) Я придаю первостепенное значение неявно содержащемуся в трактовке Юма различию между логической и психологической проблемами индукции. Вместе с тем я считаю взгляды Юма на то, что сам я склонен называть «логикой», не вполне удовлетворительными. Он достаточно ясно описывает процессы верного (valid) вывода, но рассматривает их как «рациональные» мыслительные процессы.
В отличие от этого один из основных принципов моего подхода состоит в том, чтобы, имея дело с логическимипроблемами, переводить все субъективные или психологические термины, особенно «верование, или мнение (belief)» и т.д., в объективныетермины. Так, вместо «мнения» я говорю, скажем, об «утверждении» или об «объяснительной теории», вместо «впечатления» — о «высказывании наблюдения» или о «проверочном высказывании», а вместо «оправдания мнения» — об «оправдании притязаний на истинность теории» и т.д.
Эта процедура перевода на объективный, логический или «формальный» стиль высказываний будет применяться к H Lи не будет применяться к Н Ps, но:
(2) Как только логическая проблема H Lбудет решена, это решение будет перенесено на психологическую проблему Н Psна основе следующего принципа переноса: что верно в логике, то верно и в психологии. (Аналогичный принцип в основном соблюдается для так называемого «научного метода», а также для истории науки: что верно в логике, верно и в научном методе, и в истории науки.) Это, конечно, довольно смелое предположение для психологии познания или процессов мышления.
(3) Ясно, что мой принцип переноса заведомо исключает юмовский иррационализм: если я могу дать ответ на его основную проблему индукции, включающую
H Ps, не нарушая принципа переноса, то не может возникнуть никакого столкновения между логикой и психологией, а следовательно, невозможно прийти к заключению, что наше познание (understanding) иррационально.
(4) Такая программа вместе с юмовским решением H Lподразумевает, что о логических связях между научными теориями и наблюдениями можно сказать больше, чем сказано в H L.