Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики
Шрифт:
В связи с тем, что фермерского хозяйство обратилось с заявлением о признании недействительным постановления об изъятии земли спустя три года с момента его принятия, в удовлетворении иска было отказано.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о взыскании сумм задолженности по земельному налогу, возлагается на органы налоговой инспекции.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате пени. Суд первой инстанции в удовлетворении
Из комментируемого акта следует, что налоговая инспекция предъявила акционерному обществу требование об уплате пени по ряду налогов. Исследовав материалы дела и представленные инспекцией документы, суд установил, что данные проверок общества не содержат сведений об имеющихся задолженностях в уплате налогов и пени. В предъявленных ЗАО материалах отсутствуют указания на размер задолженности и основания начисления штрафных санкций.
В соответствии с п.4. ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также сведения о сумме задолженности, размере пеней и сроке исполнения. Такой документ направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование подлежит передаче любому законному представителю юридического лица лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае уклонения от получения, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма. Как указано в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", данная налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) документа об уплате налога, направленного заказным письмом [85] .
85
Экономика и жизнь. Апрель 2001. N 13.
В соответствии со ст.104 НК РФ перед обращением в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Несоблюдение инспекцией досудебной процедуры влечет согласно ст.149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения.
При рассмотрении аналогичных дел следует учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс содержит общее правило доказывания, согласно которому заявитель обязан обосновать предъявляемые требования (ст.65 АПК РФ). Однако в соответствии с п.3 ст.189 и п.5 ст.200 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обязанность доказывания возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица, принявшие оспариваемое решение. В связи с тем, что представленный налоговой инспекцией отзыв и другие пояснения по делу не содержали доказательств, свидетельствующих о правомерности применения санкций, требование об уплате пеней было признано незаконным.
Согласно процессуальному законодательству лица, участвующие в деле, должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. При отсутствии доказательств заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Глава фермерского хозяйства обратился с иском к районному земельному комитету о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с не проведением землеустроительных работ, что привело к невозможности в течение трех лет использовать земельный участок. В удовлетворении требования отказано по следующим основаниям.
Предъявляя иск к райкомзему, фермерское хозяйство указало, что с собственниками земельных долей и хозяйством были заключены договоры аренды земельных долей, в соответствии с которыми выплачена арендная плата. Однако хозяйство не доказало наличия соответствующих расходов. Представленные договоры аренды долей были признаны
При рассмотрении спора суд учел положения закона субъекта РФ "О землеустройстве в Омской области", в котором предусматривается необходимость обращения собственника или другого законного владельца земельного участка за проведением землеустроительных работ. Поскольку глава фермерского хозяйства не смог представить доказательств того, что он предъявлял заявление о межевании земли, требование о взыскании упущенной выгоды признано незаконным. При этом суд сделал вывод, что фермер не являлся законным арендатором, поэтому его права не могут считаться нарушенными.
При рассмотрении аналогичных споров необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. К сожалению, комментируемый судебный акт не позволяет установить все обстоятельства дела. Вместе с тем, анализ практики позволяет предположить, что речь идет о ситуации, когда между фермером и собственниками земельных долей было достигнуто соглашение о выделе долей в натуре для последующей передачи образованного земельного участка в аренду хозяйству. При обращении в земельный комитет с заявлением о проведении межевых работ фермер действовал от имени собственников земельных долей и должен был иметь соответствующую доверенность. Из рассматриваемого решения следует, суду не были представлены доказательства, подтверждающие право фермера обращаться в райкомзем от своего имени либо от имени собственников долей. В связи с тем, что глава хозяйства не предъявил документы, обосновывающие свою позицию, требования о взыскании убытков признаны необоснованными.
Вынесенное судебное решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования, в соответствии с которым 1316 гражданам выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. По мнению представителя АОЗТ, собственники внесли свои доли в уставный капитал, приобрели акции, следовательно, лишились права собственности на доли, а наличие оспариваемого постановления не позволяет обществу оформить свидетельство о праве собственности на землю.
Администрация в обосновании своей позиции ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывала, что суд не исследовал вопрос о том, нарушает ли указанное постановление права акционерного общества. Первая инстанция признала требования акционерного общества обоснованными и вынесла решение о признании постановления главы муниципального образования недействительным. Однако кассационная инстанция отменила решение и вернула дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств спора, акционерным обществом было подано заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления. В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ такое заявление может быть подано в трех месячный срок с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. Данные срок является процессуальным и в соответствии со ст.117 АПК РФ подлежит восстановлению судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Согласно ст.115 АПК РФ пропуск срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение искового заявления, о чем судья единолично выносит определение. В случае удовлетворения ходатайства, решение о восстановлении срока указывается в определении о принятии заявления к производству.