Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)

Миролюбов Юрий Петрович

В нашей работе по народному фольклору мы упоминали еще Крышнего и Лютобора, о которых тоже ничего не слышно в научных трудах. Между тем, Крышний (или Крыжний) — Божество зарождающегося, после зимнего «сольстиса», [118] света и тепла. В то же время Лютобор — Божество Холода (его время — февраль) и Стужи. Зима в это время «лютеет». Зима (Сивый) цепляется за свои снежные владения и старается убить всякую жизнь, которая есть Тепло (Хорос — Огнебог, Сура — Солнце, или Яро). Недаром поэт говорит: «Вот Хорос по лазури скачет, / И Мать-Зима в сугробах плачет…» Здесь Мать-Зима Сивая — супруга Сивого, она же — Морена, Марь, сестра Мор-Мары (супругов — Смертной Четы, убивающих болящих Зимой).

118

Т.е.

солнцестояния.

Кобзарь Олекса пел:

Отожъ, якъ Сонце прибивае,Морена дiти убивае,И Мор-Мара гуляе въ селахъ,Тугу наводить на веселихъ…

(Язык Кобзаря Олексы был слободянским, [119] и потому мы пишем с «твердым знаком»).

О времени Князя Кия надо говорить, как о начале Киевской Руси. Он знаменовал собой целую эпоху. Конечно, и языческие верования того времени являются основой Руси.

119

Т.е., видимо, не украинским.

Г. Кизил говорит, что «если бы древние предания были тщательно собраны, то мы бы знали значительно больше о прошлом Русов». Это верно. Однако, должно отметить, что если даже не «всё» собрано, то всё же собранного вполне достаточно, чтобы судить более или менее верно о прошлом Русов. Беда только в том, что раньше тому препятствовало христианское мировоззрение ученых, позже — «норманистское», а нынче — «марксистское». Всегда что-либо да есть, и что-либо препятствует. Наше дело, однако, бороться с этими препятствиями, исходя из русских соображений. Мы стремимся избежать влияний, перечисленных нами. Наша цель — отыскать в верованиях и Истории Русов следы Ведизма, откуда наши Пращуры изошли.

В этом смысле эпоха Князя Кия является этапом Государственной Жизни Русов. До Князя Кия Русы жили «по старинке» — Родовым прошлым и мудростью «старых людей». Начиная с Князя Кия, Русы стали жить уже государственно.

На стр. 788 «Истории СССР (Руси) с III по IX век» (Очерки Истории, изд. Ак. Наук, Москва, 1958 г.) сказано: «…о путанице в датировке … событий, проистекавшей от излишнего доверия к дошедшему до нас тексту, уже говорилось выше. Так, события VI века приравнивались во времени к событиям IX века». Это, конечно, верно, но и сами составители «Очерков Истории» тоже «считают», что времена Князя Кия относятся к VI веку! Между прочим, Арабские источники, сведения Поляка Стрыйковского, Штраленберга (шведа), Армянские сведения и данные сказов и преданий указывают V век! Почему составителям «Очерков Истории» понадобилось переместить Князя Кия из V в VI век? Мы думаем, что все это — остатки «норманизма» в Истории.

Как допустить, что Русы организовались еще в V веке? Ведь тогда надо будет признать, что … и т. д. Мы далеки от желания представить Русов большими, чем они суть в Истории, но мы не желаем также замалчивать, что по крайней мере Южная группа Русов несла в себе Иранские и Месопотамские культурные элементы. Среди них были и элементы Хеттские. Таково слово «хата» на Юге Руси, таково же слово «гордо», «твердо» и некоторые другие. Зачем бы мы об этом молчали? Ведь это более обосновано, чем пресловутое «Руотси» или «Рослаген». С другой стороны, даже зная, что «Венды», «Ванды», или «Вандалы» — Славяне и что они прорвались через Иберию и создали Вандальскую Империю в Северной Африке, мы не будем утверждать, что «Славяне пришли из Африки»! Однако, с Хеттами они имели дело, в «Зенда-Вешта» [120] есть указания на них и с Ведами они в прямом родстве, на что даже указывает их имя — Венды.

120

Т.е. в «Зенд-Авесте».

Хотя археолог проф. М.А. Миллер и упрекает М.В. Ломоносова и его последователей в том, что

они исходят «из патриотизма» и что «патриотизм, конечно, похвален, но…», но «мы с этим не согласны!» Нигде в природе нет Истории, которую писали бы без всякого патриотизма. Нигде нет космополитической Истории. Все Истории исходят из желания «поискать отцов своих». Следовательно, нам, русским, следует сначала добиться нашей, Русской Истории, а потом уже, если кому хочется, заниматься космополитизмом. Или, может быть, Рус, занимающийся своей Историей, должен писать об Испанцах? «Норманисты» так и делали. Они совершили тяжкий грех в отношении Русского народа. Этот грех мы должны во что бы то ни стало искупить, если не желаем, чтоб наш народ окончательно пропал. Можно и должно стремиться к объективности в Истории, но объективность не должна лишать Историю ее национального содержания. Для этого Историю не пишут!

Не надо, наконец, забывать и того одержимого доцента, описанного в «Бесах» Достоевского, который выскочил на эстраду бала в пользу гувернанток, потрясал кулаком и «разил невидимого врага»: «Дороги стали строить! Лет через 15 можно будет и съездить куда-либо!» Вот эти доценты и наделали столь много в «дерусификации Русской Истории», что теперь нам просто необходимо пойти хоть немного в обратном направлении.

Это необходимо для Исторической истины, без которой нет Истории.

В «Очерках Истории СССР с III до IX века» [121] говорится, что действительно «чья-то рука изъяла интереснейшие страницы начала Летописи Нестора». А.А. Кур писал об этом в «Жар-Птице». Д-р С. Лесной-Парамонов на него за это напал, между тем даже особых доказательств не надо, стоит посмотреть: года указаны, а событий не указано. Неужели же не было никаких событий? Конечно, события были, но описание таковых изъяли, «чтоб проредактировать», а затем и вовсе про них забыли!

121

См. стр. 790, изд. Ак. Наук, Москва, 1958 г. — Прим. автора.

С. Лесному-Парамонову, конечно, должно было бы сначала осведомиться, а затем уже нападать. Он должен был знать, что Летописец Нестор ни при чем, ибо указания исходили от Князей. Варягам-Князьям, захватившим престол Аскольда и Дира, надо было как-то затушевать это событие. Если бы Нестор даже противился, то его бы согнали с места и заменили бы другим. Сильвестр оказался одним из таких людей, кто выполнял приказанное. И вот, вычеркнутым оказалось многое о Князе Кие. Это вычеркнутое мы находим теперь разбросанным по многим Летописям.

Единственно же связный рассказ о Кие остался в преданиях. Народ, вопреки Князьям, сохранил о Кие память, и это — большая удача Истории, потому что хоть эти данные, да дойдут до потомков.

Предания говорят, например, такие вещи:

А якъ того часу степы булы широкi,а въ ступахъ тихъ сарана велась,так налитала вона до Руськiи Землi,а коли жъ Князь Кiй магазеи ставивъ,такъ кажный бачивъ, же гладу не будеть.

Этот отрывок, сохранившийся у нас, датирован 1906 годом. Таким образом, нам посчастливилось его записать еще в четырнадцать лет.

Этот отрывок Захарихи говорит, что «когда в те времена степи были большими, то «в ступах тех» (здесь она называет «степи» «ступами») саранча «велась», т. е. водилась, и налетала она до Русской Земли. Князь Кий приказал ставить «магазеи» (хранилища), и тогда каждый мог видеть, что голода не будет».

Другой отрывок говорит:

Князь Кiй пришел до Днепра, где рыбачили,и бачивъ тамъ, якъ рыбаки рыбу чистили,да на золу бросали, и накидали гору целую.А по той горе нехвороща, будяки великiе расли.Такъ Кiй сказалъ все въ поле везти и на землю высыпать.И виделъ, что большой урожай тый гной далъ.Тода приказалъ Кiй по всемъ селамъ делать такъи чтобъ ни кизачина, ни слама, ни зола,ни почистки не пропадали, а до поля шли…