Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)
Шрифт:
Так стали люди «сметники» делать, а золу со «сметников» свозить в поле. Нам кажется, что это раньше Кия делали, но что он навел в это порядок и что те ленивые люди, кто не хотел так делать, получили приказ и должны были подчиняться. Однако, Князь Кий все же, вероятно, на этом настаивал и требовал чистоты в жизни, потому что заметил сам, какие результаты дает переброска «сметников» на поля. Другой отрывок гласит следующее:
А кто съ темъ не сгодился, шли прочь,до Земеле Древлянськой, Дреговичской,а кто и до Воронца шелъ, на Донецъ и Донъ…Из этого
Раньше мы говорили, что была даже междоусобица. Население привыкло к патриархальному, демократическому управлению и приказы его раздражали.
Предания сохранили воспоминания об этой борьбе. Одна из песен Кобзаря Олексы, например, говорит загадочно:
Якъ йшли Браты з яблоки до Дону,та нихто з них не знав, коли будуть вони дома…Слова эти можно понять двояко:
«Как шли братья с яблоками до Дона, и никто из них не знал, когда будут они дома…» Или еще так: «Как шли Братья (Князья) из Ябалаки до Дона, никто из них не знал, когда будут они (наконец) дома…» Мы в этой песне, как часто и в других песнях, находим «криптограмму», т. е. «секретное содержание». Это, конечно, было сделано с целью, чтоб те, кому не надо, не догадывались. Ведь с Варягами-Князьями все, что было «про Кия», было запрещено. Поэтому и возникли подобные песни.
Были и слова, означавшие события междоусобия:
Треба було на пiвничь даватись,треба було от воряги по лiсам ховатись…Или же: «Надо было уходить на север, прятаться от Варягов (Князей)».
Почему создалось такое положение в Киевской Руси? Потому что из Новгорода Ререк-Князь при помощи Олега овладел Киевом. Однако, и в приход Князя Кия тоже прежним жителям реки Роси приходилось уходить на север, особенно если они не хотели прямого подчинения Князю Кию и желали сохранить свои родовые привычки. При сменах режимов это вполне законное явление.
Братья з Дону та до кркухотiли добратись,а вiдтiля через ставрона Дунай податись…Записанные когда-то отрывки касаются пути Князя Кия. Кобзарь пел свой сказ так, что его можно было понять превратно: «Братья съ Дона хотели до горла добраться, а оттуда, черезъ тавро на Дунай податься…» («Тавро» — метка на боку скота — лошадей, коров).
В таком случае возникает целый ряд недоумений: почему «добираться до горла»? Через какое-такое «тавро»? И так далее. Однако, это обозначало совершенно другое: «Братья с Дона хотели добраться до Керчи, [122] через «Таврию» (или Суренж) до Дуная». Помог мне в этом сам Кобзарь, говоривший, что в этих словах «другой смысл заключен».
122
Однако: «Крк (Krk), остров на севере Адриатического м., в составе Далматинских островов; территория Хорватии. 408 км2, высота до 569 м. Виноградники, цитрусовые культуры, оливковые рощи. Курорты.» (К&М) — вот куда ребята хотели добраться, на курорт…
Мы не настаиваем на большом историческом значении сказов, преданий и песен, слышанных нами на Юге Руси, но мы думаем, что самый факт их существования должен что-то обозначать.
Обычно сказитель старается передать события так, чтоб из них вытекало нравственное поучение, как патриотическое, так и религиозное. Однако, даже изменившись, причина все же есть. Следовательно, если нет точного исторического содержания в сказах, в них все же имеется содержание неточное, которое как-то, после некоторых аналитических действий можно выразить хотя бы приблизительно. В этом случае, при отсутствии точного исторического материала, у нас есть хотя бы приблизительный материал. Обладая же последним, можно надеяться, что со временем можно будет получить материал более точного выражения.
Из этого следует, что всё, что можно, должно быть изучено исторически — сказы, предания, легенды, песни, поговорки и даже явно фантастические сказки. Все это — относительно исторический материал. Отбрасывать его только потому, что в нем есть легендарные черты, мы не имеем права. Тем более, что в случае Князя Кия мы, например, из преданий узнаем, что Князь Кий с Братьями и Сестрой пришел с Дона, а что на Дон он пришел из Абалаки, что он намеревался, покидая Дон, осесть у Крка (Керчь), но пошел дальше через «Ставро» (Сурожь) и на Дунай, где основал Киевец-Дунаевец, который должен был оставить из-за бесконечных военных трудностей, двинулся с Тыши-реки на Карпаты, а оттуда на Княжгород на реке Роси, и из Княжгорода — на Днепр, где основал Киев-град и Киевскую Русь.
Это — как раз те «интереснейшие страницы Летописи, которые были вычеркнуты из Летописи Нестора». Почему же народ их сохранил в своих преданиях? Ответ может быть один: Князь Кий был его любимым Князем. Если бы народ, для которого он так много сделал, его не любил, то и памяти о Князе не сохранил бы.
Из этого видно, что было бы неосторожным с нашей стороны отбрасывать легенды только потому, что они — легенды. Это как раз то, что делали «норманисты», отбрасывая слова Летописи о Князе Кие, объявивши его «легендарным».
При анализе сказов, легенд и преданий мы должны обращать внимание на логические совпадения и такие же противоречия.
Допустим, что некая легенда говорит, «и поехал Князь Кий из Ассуана в Хартум». Это было бы совершенное логическое противоречие. Такая легенда должна была бы быть временно, до выяснения причин, отложена в сторону, как противоречивая, ибо Князь мог действовать либо в северной Персии (Иран, Тавриз), либо в Восточно-Кавказском районе (Азербайджан). Дон, Крк (Керчь), Суренж (Сурож), «Ставро» (Таврия), Дунай и Тыша (Тиса), Карпаты, Княжгород и Киев на Днепре — все эти пункты логичны географически. Но Ассуан и Хартум лежат на тысячи верст к югу, в Африке, а не в Азии, Малой Азии или Европе. Они в стороне и никак не могут быть признаны географически логичными.
Позже, скажем, мы наталкиваемся на сообщение Геродота о Гипербореях, воевавших с Египтом, и на легенду о фараоне Мен-Аге. Тогда возникает вопрос: может, было два Кия? Один, живший во времена фараона Мен-Ага, а другой — в IV–V веке после Р.Х. Такая легенда, если она окажется в связи с легендой о фараоне Мен-Аге и даже с сообщением Геродота о Гипербореях, может обозначать какое-то событие, пропущенное даже в преданиях. Тогда, и только тогда, первая легенда о Князе Кие в Ассуане и Хартуме может быть рассматриваема в связи с другими данными. Но одна, изолированная и не подтвержденная другими данными, она должна быть временно оставлена, как неправдоподобная.