Обслуживаем и ремонтируем Волга ГАЗ-3110
Шрифт:
Неправосудность обжалуемого Постановления Черемушкинского суда состоит в следующем:
В соответствии с Постановлением суда, я был признан виновным в управлении 15 марта 2005 года транспортным средством (автомашиной) в состоянии алкогольного опьянения.
А) Основным (и практически единственным) доказательством наличия у меня состояния алкогольного опьянения, по мнению суда, является приобщенный к материалам ГИБДД Протокол моего медицинского освидетельствования, составленный 15 марта 2005 года в клинической больнице № 17 г. Москвы (Протокол № 10389).
Между тем, заключение, сделанное медицинским
1) исследования двигательной сферы испытуемого (устойчивости в позе Ромберга и др. тестов);
2) исследования вазомоторных реакций испытуемого и его психоэмоционального состояния;
3) оценки внешнего вида испытуемого;
4) выявления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее чем двумя различными методами при обязательном повторении проб с интервалом в 20–30 минут;
5) проведения газохроматических исследований как минимум двух биологических сред (слюны, мочи, крови) с обязательным анализом мочи на алкоголь.
При этом определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого должно являться предпосылкой для проведения более точных и объективных исследований, т. е. для забора биологических объектов и проведения газохроматических исследований, а также проведения анализа мочи на алкоголь. Чего при проведении медицинского освидетельствования в больнице № 17 г. Москвы сделано не было.
Несмотря на это, в Акте медицинского освидетельствования указано, что при исследовании у меня установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 2,90 %, что соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации, при которой человек полностью теряет способность передвигаться и должен находиться в состоянии, близком к агонии.
Между тем, после освидетельствования, на которое я, кстати сказать, пришел самостоятельно, а перед этим длительное время совершенно осознанно общался с сотрудниками ГИБДД, я получил от сотрудников ГИБДД временное разрешение на управление транспортным средством, и также самостоятельно (находясь за рулем) на своей автомашине отбыл домой.
Естественно, в случае наличия у меня тяжелой степени опьянения подобное было бы просто невозможно.
Б) В цитированных Методических указаниях Минздрава специально отмечено, что “большинство из используемых в настоящее время проб не являются строго специфическими на алкоголь...”. В этой связи, “в случае неполноты (неясности) клинической картины опьянения, необходимо исследование биологических сред, причем в сочетании не менее 2–3 биохимических тестов...”.
В моем случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, проведение
Из наркологической практики хорошо известно, что проведение контроля трезвости с использованием методов Раппопорта, Мохова, Шинкаренко и подобных им, включая так называемые “алкометры”, часто дает искаженные результаты, ибо эти методы основаны на наличии кислой среды в выдыхаемом испытуемым воздухе. Так, при наличии у испытуемого кариеса, диабета, гастрита, некоторых других заболеваний, а также в случае употребления испытуемым кефира, картофеля и некоторых других продуктов питания, вышеуказанные приборы показывают положительную реакцию, фиксируя “наличие алкоголя в выдыхаемом испытуемым воздухе”.
Именно поэтому Методические указания Минздрава обязывают медицинских работников, осуществляющих наркологические освидетельствования, в спорных случаях проводить биохимические исследования биологических сред, включая проведение анализа мочи на алкоголь.
В моем случае лицом, проводившим мое освидетельствование, повторное исследование было осуществлено не через 20–30 минут, как того требуют Методические указания Минздрава, а незамедлительно вслед за первым.
Вследствие чего общие результаты Протокола медицинского освидетельствования № 10389 следует признать некорректными, противоречащими действующему Методическому указанию Минздрава России № 308 от 14.07.2003 года. Следовательно, они не могут служить допустимым и объективным доказательством наличия у меня алкогольного опьянения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующей презумпцию невиновности, все имеющиеся в административном деле сомнения должны толковаться в мою пользу.
В этой связи, указанное доказательство наличия у меня алкогольного опьянения подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ
1. Постановлением Черемушкинского суда от 15 марта 2005 года по делу об административном нарушении в виде лишения меня водительских прав сроком на два отменить.
2. Административное дело дальнейшим производством прекратить.
Примерный образец искового заявления возмещения материального ущерба и морального вреда, возникших в результате ДТП
В СУД г. Москвы
ИСТЕЦ: Николаев Юрий Иванович, проживающий по адресу: 12121, г. Москва, ул. Лихая, дом 1, корп. 2, кв. 18.
ОТВЕТЧИК: Блохин Сергей Петрович, проживающий по адресу: 111701, г. Москва, ул. Спортивная, дом 2, кв. 62.
(В качестве ответчика указывается владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, находился ли он в момент ДТП в автомобиле. Если же в момент ДТП в салоне автомобиля находились водитель-нарушитель и владелец транспортного средства, то они выступают в качестве соответчиков.)
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Ильин Иван Петрович, проживающий по адресу: 121212, г. Москва, Ночной бульвар, д. 66, кв. 19.
(В качестве заинтересованного лица обычно указываются водители – не владельцы транспортного средства, работавшие на автомобиле, участвовавшем в ДТП, по найму, либо управлявшие им по доверенности.)