Оценка законности судебных решений
Шрифт:
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса.
При наличии выводов суда надзорной инстанции о том, что допущенные в предшествующем судебном разбирательстве нарушения существенны, повлияли на исход дела и без исправления которых
§ 2. Использование критериев оценки законности судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда
Положение ст. 387 ГПК РФ является общим и применяется всеми надзорными инстанциями. Однако в применении критериев оценки законности судебных постановлений существует некоторое отличие, обусловленное правилами надзорной подсудности.
Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Президиум Верховного Суда РФ проверяет указанные судебные определения в случае, если они нарушают единство судебной практики.
Нарушение единства судебной практики является самостоятельным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ. Это положение определяет не только подсудность, но и «полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые в отношении дел, поднадзорных Судебных коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, строго ограничены» [59] . При этом термин «единство судебной практики» гражданское процессуальное законодательство не расшифровывает, что, в свою очередь, порождает определенные проблемы понимания и правоприменения.
В постановлении от 30 декабря 2009 г. № 56пв09 Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам. [60]
В настоящее время гл. 41 ГПК РФ предусматривает две процедуры надзорной проверки: общий порядок проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, установленный в ст. 377 ГПК РФ, и «блиц»-процедуру, когда жалоба подается непосредственно должностным лицам, указанным в ч. 1 ст. 389 ГПК РФ. Существование двух порядков обжалования судебных постановлений в рамках производства в суде надзорной инстанции предполагает некоторое отличие в содержании надзорных жалоб (представлений). Эти особенности будут изложены в конце данного параграфа.
Согласно ч. 1 ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного
Приведенное положение устанавливает не только цель надзорной проверки – обеспечение единства судебной практики, но и указывает, что объект проверки – судебные постановления, а также то, что они нарушают права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы.
Возникает вопрос: проверяет ли Президиум Верховного Суда РФ иные судебные постановления помимо указанных в п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 377 ГПК РФ?
Да. Исходя из ст. 126 Конституции РФ и цели проведения проверки в порядке ст. 389 ГПК РФ следует, что надзор за соблюдением единства судебной практики распространяется в том числе на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П указал, что в целях обеспечения единства судебной практики не исключается проверка судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в порядке ст. 389 ГПК РФ [61] . Следует отметить, что проверка Президиумом Верховного Суда РФ судебных постановлений, по делам подсудным мировым судьям, осуществлялась с момента введения в действие ГПК РФ. [62]
Положение ч. 1 ст. 389 ГПК РФ также содержит указание на нарушения норм процессуального права – правила о подведомственности и подсудности споров, являющиеся основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Перечисленные нарушения норм процессуального права относятся к безусловным основаниям к отмене судебных постановлений не только в порядке надзора, но в суде второй инстанции.
Обращает внимание то, что редакция ч. 1 ст. 389 не содержит указания на судебные постановления, которые нарушают права и свободы, интересы гражданина. Означает ли это, что проверка в порядке ст. 389 ГПК РФ не может осуществляться в интересах гражданина?
Ответ на этот вопрос будет отрицательным. Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований осуществляется на основе равенства. Именно поэтому ст. 2 ГПК РФ гарантирует всем субъектам гражданских, трудовых и иных правоотношений равную судебную защиту.
Кроме того, целью проведения надзорной проверки в Президиуме обозначено соблюдение единства судебной практики, которое может быть нарушено при рассмотрении дела по различным вопросам (материального и процессуального) права, регулирующего аспекты реализации интересов как граждан, неопределенного круга или публичных интересов, то отказ в рассмотрении надзорной жалобы (представления) на решение по такому делу, по сути, означал бы отказ в правосудии, что не совместимо ст. 2, 18, 19 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.
Проверка судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ имеет тройственную задачу: обеспечения единства судебной практики, что является конституционной задачей Верховного Суда РФ как высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции; обеспечения частноправовых и публичных интересов, установленных в нормах процессуального права; обеспечения судебной защиты частноправовых и публичных интересов, воспроизведенных в нормах материального права.
В качестве примера рассмотрим следующее постановление.