Оценка законности судебных решений
Шрифт:
Нарушение единства судебной практики заключалось в том, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п. 24 и 25 Постановления от 20 января 2003 г. № 2, в определении суда надзорной инстанции в соответствии со ст. 388 ГПК РФ должно быть указано, в чем именно состоит существенный характер нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела, насколько они повлияли на исход дела и какова значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Таким образом, определения и постановления суда надзорной инстанции должны быть обоснованы.
Несоблюдение этого требования влечет отмену судебного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции для устранения имеющихся недостатков.
Как и в предыдущих примерах, в данном деле Президиум Верховного Суда РФ отметил отсутствие мотивов принятия судебного постановления, что является существенным нарушением с точки зрения ст. 6 Конвенции и ее толкования Европейским Судом. Европейский Суд не раз напоминал в своих постановлениях, что право на справедливое судебное разбирательство подразумевает законность и обоснованность судебного решения. [69]
Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» обратил внимание судов, что «постановление (определение) суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 388 УПК РФ, и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой, второй или нижестоящей надзорной инстанций в тех пределах, в которых уголовное дело рассмотрено.
Предписания уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 408 УПК РФ) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.
В постановлении (определении) суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения в той его части, в которой оно не обжаловано и не проверялось в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст 410 УПК РФ». [70]
Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ справедливо и, по мнению автора, актуально в отношении требований к обоснованности судебных определений и постановлений, выносимых судом надзорной по результату рассмотрения гражданских дел.
Несоблюдение судом норм процессуального права и нарушение единства судебной практики послужило основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующему делу.
Президиум Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные постановления с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по заявлению ОАО «Российские железные дороги» о признании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 2 ноября 2007 г. № 710 незаконным.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле Роспрофжел(а) и разрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, чем нарушил единство судебной практики, выраженной в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 3пв06 от 5
Суд первой инстанции также допустил нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: кроме п. 1 предписания № 710 Инспекции, ОАО «РЖД» оспаривались также п. 2, 3 и 4 этого предписания, касающиеся изменения условий заключенных с работниками трудовых договоров и выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет. В этой части заявление судом по существу не рассмотрено, а также судом не уточнено, в чем именно состоит нарушение положений гл. 12 Трудового кодекса РФ, регулирующей изменение трудового договора. [71]
Данный пример судебной практики позволяет сделать вывод, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и может быть исправлено лишь посредством отмены судебного решения.
Европейский Суд в постановлении по жалобе «Проценко против России» от 31 июля 2008 г. отметил, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет вынесение незаконного решения, отмена которого в порядке надзора не противоречит принципу правовой определенности. Лицо, не привлеченное к участию в деле, не имело возможности обжаловать в кассационном порядке решение суда, поэтому судебная ошибка стала очевидна только после вступления в законную силу решения суда, поскольку не могла быть исправлена судом второй инстанции. Данное обстоятельство по своему характеру и значению оправдывает возобновление судебного разбирательства посредством отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нерассмотренные заявленные требования и отсутствие выводов суда в отношении их также признаны судом надзорной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в порядке надзора.
Президиум Верховного Суда РФ указал, что суд не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что очевидно свидетельствует о необходимости исправления допущенных судебных ошибок посредством отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.
Интересным представляется Постановление Президиума Верховного Суда РФ, вынесенное по результату рассмотрения дела по надзорной жалобе Л. на решение Хабаровского краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Решением краевого суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействующим со дня вступления решения в законную силу п. 2 постановления Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2005 г. № 150-пр «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Хабаровского края» (в ред. постановления Правительства края от 18 октября 2006 г. № 159-пр) в части слов «для организаций торговли; организаций общественного питания, расположенных в жилых домах».