Оценка законности судебных решений
Шрифт:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело начато по жалобе (№ 3548/04) против Российской Федерации, поданной в Суд 21 ноября 2003 г. по ст. 34 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции) гражданкой России Валентиной Петровной Лучкиной (далее – заявительница).
2. Интересы заявительницы представляли зарегистрированные в Париже адвокаты Х. Клемент и К. Коротеев. Правительство Российской Федерации (далее – Правительство) было представлено П. Лаптевым, предыдущим представителем Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека (далее – Европейский Суд).
3. 30 января 2006 г. Европейский Суд решил уведомить Правительство о поступившей жалобе. В соответствии с положениями п.
3 ст. 29 Конвенции Суд принял решение рассмотреть существо жалобы и одновременно установить ее приемлемость.ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница 1964 г. рождения и проживает в Троуес, Франция.
5. В неуказанную дату заявительница подала иск на взыскание ее имущества у третьего лица. 1 ноября 2001 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда полностью удовлетворил ее исковые требования и присудил выплатить ей inter alia (в том числе) 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
6. 11 сентября 2002 г. Волгоградский областной суд при рассмотрении кассационной жалобы оставил данное решение в силе. Судебное решение было исполнено полностью.
7. 9 августа 2003 г. другая сторона по гражданскому делу подала жалобу в суд надзорной инстанции на проверку в порядке надзора решения суда от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе в кассационном определением от 11 сентября 2002 г.
8. 29 октября 2003 г. судья Волгоградского областного суда рассмотрел указанную надзорную
9. 13 ноября 2003 г. президиум Волгоградского областного суда рассмотрел дело в порядке надзора. Он постановил, что суды низших инстанций ошибочно применили нормы материального права. На этом основании он отменил решение суда от 1 ноября 2001 г. и определение от 11 сентября 2002 г. в части присуждения компенсации морального вреда. В рассмотрении дела принимали участие и предоставляли суду свои доводы обе стороны – заявительница и ответчик. Решение было принято четырьмя судьями. Судья-докладчик не принимал участия в принятии решения и голосовании по делу.
10.12 января 2004 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда обязал заявительницу вернуть 5000 руб., которые она получила по судебному решению от 1 ноября 2001 г.II. Применимое национальное законодательство
А. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – новый кодекс) был принят 14 ноября 2002 г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее – старый кодекс) с 1 февраля 2003 г. Он устанавливает следующее:Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы… в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу…»
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы
«2. По результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение:
(1) о приеме к рассмотрению дела если имеются сомнения в законности принятого судебного постановления…
4. В случае вынесенного решения о приеме к рассмотрению дела, судья может приостановить исполнение судебного постановления до окончания надзорного производства…»Статья 384. Определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
«1. Определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:
(7) мотивированное изложение оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции..»Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права».
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции «1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: (2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права».
В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что —
«22…срок [один год] на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 года».ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части отмены вынесенного в пользу заявительницы судебного решения
13. Заявительница обжаловала отмену в порядке надзора в части судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе определением кассационной инстанции от 11 сентября 2002 г. Она ссылалась на п. 1 ст. 6 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:
«Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей…на справедливое… разбирательство дела в разумный срок…судом…»
А. Приемлемость жалобы
14. Суд отмечает, что данная жалоба очевидно необоснованной, как определено положениями п. 3 ст. 35 Конвенции, не является. Далее отмечает, что каких-либо других оснований признать данную жалобу неприемлемой не установлено. Таким образом, данная жалоба должна быть признана приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
15. Правительство утверждало, что жалоба в порядке надзора на решение суда от 1 ноября 2001 г., оставленное в силе 11 сентября 2002 г., была подана в течение периода в один год установленного п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, президиум Волгоградского областного суда отменил судебное решение, усмотрев необходимость исправления судебной ошибки, допущенной районным судом. Правительство сделало вывод, что здесь не было нарушения права заявительницы, определяемого п. 1 ст. 6 Конвенции.
16. Заявительница настаивала на своих требованиях. Она представила, что отмена вступившего в законную силу судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе 11 сентября 2002 г., непоправимо умаляет принцип правовой определённости и ее «права на судебную защиту».
2. Мнение Европейского Суда
17. Суд повторяет, что право на справедливое рассмотрение в суде, как гарантировано п. 1 ст. 6 Конвенции, должно истолковываться в свете Преамбулы к Конвенции, которая декларирует в соответствующей части верховенство права, которое должно быть частью общего наследия Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что, когда суды выносят окончательное решение по делу, оно не должно вызывать необходимости пересмотра (см. дело «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г., отчеты о постановлениях и решениях 1999-VII, п. 61).
18. Данный принцип особо подчеркивает, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра дела только в целях вынесения нового решения по делу. Право вышестоящих судов отменять или изменять вступившие в законную силу и подлежащие исполнению судебные решения должно применяться для исправления фундаментальных нарушений. Наличие двух точек зрения на существо вопроса не является основанием для пересмотра. Отход от данного принципа является обоснованным только тогда, когда он является необходимым в силу обстоятельств значимого и вынужденного характера (см.
mutatis mutandis (c необходимыми поправками) дело «Рябых против России» № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х и дело «Праведная против Росси» № 69529/01, п. 25, от 18 ноября 2004 г.).
19. Суд уже устанавливал нарушения «права на рассмотрение судом» заявителей, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, в случаях по России, в которых судебное решение, вступившее в законною силу и подлежавшее исполнению, было впоследствии отменено вышестоящим судом по жалобе стороны по делу, которая не согласилась с установленными фактами либо с применением норм материального права. Суд установил, что в отсутствие фундаментальных нарушений в рассмотрении дела несогласие одной из сторон с оценками, сделанными судами первой инстанции и кассационной инстанции, не являлось обстоятельством значимого и вынужденного характера, гарантирующим отмену вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения и пересмотр дела по требованию заявителя (см. дело «Кот против России» № 20887/03, п. 29, от 18 января 2007 г. и «Довгучитс против России», № 2999/03, п. 30, от 7 июня 2007 г.).
20. Суд усматривает, что по настоящему делу 1 ноября 2001 г. было вынесено судебное решение в пользу зaявитeльницы от 11 сентября 2002 г., которое было оставлено в силе кассационной инстанцией, вступило в законную силу и было исполнено. Однако 13 ноября 2003 г. данное судебное решение было отменено в порядке судебного рассмотрения судом надзорной инстанции.
21. Не было заявлено в суде надзорной инстанции, что
II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
23. В заключение заявительница утверждала, что суд надзорной инстанции не обеспечил выполнение требования о соблюдении беспристрастности. Она ссылалась на п. 1 ст. 6 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:
«Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей… на справедливое разбирательство дела в разумный срок… судом…»
24. Суд находит, что, принимая во внимание сделанный вывод о том, что в отношении заявительницы имело место нарушение «права на судебную защиту» самим использованием процедуры проверки дела в порядке надзора, нет необходимости рассматривать, были ли доступны процессуальные гарантии соблюдения ст. 6 Конвенции при данном надзорном производстве (см. по аналогии дело «Рябых против России», отмеченное выше, п. 59). По этой причине Суд в соответствии с п. 4 ст. 35 Конвенции отклоняет жалобу в данной части.III. Применение статьи 41 Конвенции
25. Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений
Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.»
А. Причиненный ущерб
26. Заявительница заявила иск на 5000 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба и 10000 евро в качестве возмещения морального вреда.
27. Правительство утверждало, что исковые требования заявительницы являлись полностью чрезмерными и что констатация нарушения могла бы определить адекватное справедливое возмещение.
28. Суд усматривает, что по настоящему делу им установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в том, что назначенная заявительнице выплата денежных средств, подтвержденная вступившим в силу судебным решением, была отменена в результате отмены вступившего в законную силу судебного решения, проверенного в порядке надзора. Суд отмечает, что наиболее соответствующей формой исправления нарушения ст. 6 является гарантирование того, что заявитель как можно скорее восстанавливается в том состоянии, когда соблюдением требований ст. 6 не пренебрегается (см. дело «Пиерсак против Бельгии» (ст. 50), постановление от 26 октября 1984 г., глава А № 85, п. 16, п. 12 и mutatis mutandis (с необходимыми поправками) дело «Гензель против Турции», № 53431/99, п. 27, от 23 октября 2003 г.). Суд находит, что по настоящему делу также применяется этот принцип, учитывая установленное нарушение. Заявительница была вынуждена выплатить обратно деньги, которые она законно считала своей собственностью, в соответствии с решением суда от 1 ноября 2001 г., которое было оставлено в силе решением суда кассационной инстанции от 11 сентября 2002 г. Суд удовлетворяет требование заявительницы по возмещению причиненного имущественного вреда и назначает ей выплату компенсации в сумме 160 евро по данному пункту плюс возмещение любых налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
29. Суд далее считает, что заявительница испытывала физические страдания и чувство разочарования по причине отмены государственными властями вынесенного в ее пользу судебного решения. Однако полная затребованная исковая сумма является чрезмерной. Проведя оценку на основании справедливости, Суд назначает выплату заявительнице компенсации в сумме 2000 евро плюс возмещение любых налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
В. Расходы и издержки
30. Заявительница также требовала 2051,20 евро в качестве возмещения издержек по процессу в Суде, включая налог на добавленную стоимость (НДС). Эта цифра представляет собой оплату труда представителей заявительницы (5 часов по 114,34 евро плюс НДС за каждый час и 5 часов по 228,67 евро плюс НДС за каждый час). Заявительница по данному факту представила копию соглашения об оплате.
31. Правительство представило возражения, указывая, что заявительница не обосновала указанное исковое требование.
32. Согласно собственной судебной практике заявителю подлежит возмещение расходов и издержек только в том случае, если будет доказано, что таковые являлись действительно необходимыми и были обоснованы в размерах. В настоящем деле, учитывая имеющуюся у него информацию и вышеуказанный критерий, Суд считает справедливым назначить выплату заявительнице 2051,20 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов по настоящему процессу в Суде. Данная сумма включает в себя НДС.
С. Начисление процентов в случае неисполнения
33. Суд устанавливает соответствующим, что начисляемые в случае неисполнения проценты должны быть основаны на предельной процентной ставке Европейского Центрального Банка, к которому должны быть добавлены три процентных пункта.ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявляет жалобу заявительницы об отмене при рассмотрении в порядке надзора в части судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе решением суда кассационной инстанции от 11 сентября 2002 г., приемлемой и в оставшейся части неприемлемой;
2) постановляет, что имело место нарушение п.1 ст. 6 Конвенции;
3) (а) постановляет, что государство-ответчик должно выплатить заявительнице в течение трех месяцев от даты, когда постановление станет окончательным, в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции следующие суммы, которые должны быть конвертированы в рубли по курсу, применяемому на день выплаты:
(I) 160 евро (сто шестьдесят евро) в качестве возмещения имущественного вреда;
(II) 2000 евро (две тысячи евро) в качестве возмещения морального вреда;
(III) 2051,20 евро (две тысячи пятьдесят один евро двадцать центов) в качестве возмещения издержек и расходов;
(IV) возмещение любых налогов, которые могут быть начислены заявительнице на суммы, указанные в пунктах (I) и (II);
(b) что по истечении вышеуказанных трех месяцев до выплаты простые проценты должны уплачиваться на указанные выше суммы в размере, равном предельной процентной ставке Европейского Центрального банка плюс три процентных пункта на период невыплаты;
4) отклоняет в оставшейся части иск заявительницы о законном удовлетворении исковых требований.
Исполнено на английском языке и направлено письменное уведомление 10 апреля 2008 г. в соответствии с Правилом 77 п. 2 и 3 Регламента Суда.Председатель Суда Кристос Розакис
Секретарь Секции Суда
Сорен Нильсон
[неофициальный перевод]
Европейский суд по правам человека
Первая секция
Дело «Проценко (Protsenko) против России»
(Жалоба № 13151/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург, 31 июля 2008 годаЕвропейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Хаджиева,
Джорджио Малинверни,
Георгия Николау, судей,
а также при участии Серен Нильсен, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 8 июля 2008 г., вынес в тот же день следующее Постановление:ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 13151/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданкой Российской Федерации Аллой Петровной Проценко (далее – заявительница) 11 марта 2004 г.
2. Интересы заявительницы в Суде предоставляли Е. Кирьянова, А. Кирьянов и К. Луганцев, адвокаты, практикующие в г. Таганроге. Интересы Российской Федерации вначале были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а затем Уполномоченным В.В. Милинчук.
3. Заявительница жаловалась на отмену в порядке надзора вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу.
4. 15 ноября 2005 г. Европейский Суд направил жалобу властям Российской Федерации, применив п. 3 ст. 29 Конвенции, и решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.