Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века)

Мавродин Владимир Васильевич

Такой подход отразился и в рецензиях того времени. Так Б. Д. Грекова ученый упрекает в том, что он уделил мало внимания проблемам этно- и глоттогенеза и не высказал свою точку зрения на вопрос об этногенезе русского народа… [1220] Н. С. Державину адресован упрек в том, что он не остановился на происхождении терминов «рус», «Русь», игнорировал вопрос о древних докиевских политических объединениях восточных славян. [1221]

1220

Исторический журнал. 1944. № 12. С. 73.

1221

Вестник Древней истории. 1946. № 4. С. 112, 115.

В области изучения древнерусской народности Мавродину принадлежал заслуженный приоритет; об этих его исследованиях довольно подробно писал И. Я. Фроянов. [1222]

Отдельную

главу в книге Мавродин посвящает «разложению первобытнообщинного строя и возникновению феодальных отношений в Древней Руси». Опорой в теоретическом плане служит для него работа И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме», в которой историкам предлагалось изучать, прежде всего, производительные силы и производственные отношения.

1222

Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 6–29.

Мавродин изучает соответственно земледелие, ремесло и торговлю и пишет о влиянии их на развитие феодальных отношений.

Рост ремесла, а вместе с ним обмена, торговли вызывает появление городов. Исследователь обращает внимание на очень интересное явление нашей истории — перенос городов, связывая его с новыми явлениями в жизни общества.

В обществе растет имущественная дифференциация; местная русская родоплеменная знать постепенно превращается в господствующий класс феодального общества. [1223] Войны и походы обогащали князей и дружинников. Другим источником обогащения дружинной знати было взимание дани. Но кроме дани, а также вир и продаж существовало еще и полюдье, которое В. В. Мавродин на этот раз отличает от дани. [1224]

1223

Там же. С. 153.

1224

Там же. С. 155.

Дани, виры, продажи, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, разоряли экономически слабых общинников, что в свою очередь ускоряло деление общества на классы. Первые классы — рабы и рабовладельцы, однако постепенно «патриархальное рабство перерастает в феодальные формы зависимости». В. В. Мавродин рассматривает категории зависимого населения на Руси — челядь, холопов. В. В. Мавродин не хочет специально останавливаться на положении и роли холопа, закупа, рядовича, изгоя и смерда, так как считает, что не сможет ничего прибавить к тому, что написал в своей работе Б. Д. Греков. Но те замечания, которые ученый все-таки позволил себе сделать, были очень интересны. [1225]

1225

В рецензии на 4-е издание труда Б. Д. Грекова «Киевская Русь» В. В. Мавродин отмечал, что тот «почти не уделил внимания анализу самого термина «смерд»; а это дало бы возможность показать эволюцию этнического наименования в название социальной категории и вскрыть глубокие этноязыковые корни слова «смерд»» (Исторический журнал. 1944. № 12. С. 71).

Исследователь старается уловить, когда появилось на Руси феодальное землевладение. Не соглашаясь с Б. Д. Грековым, ученый писал, что, корни вотчины XI в. лежат в IX–X вв. и даже более раннем периоде. Но вотчина «Правды» Ярославичей заключает в себе нечто принципиально новое, отражающее этап общественного развития, который может быть назван временем складывания и консолидации феодальных отношений. [1226]

Вслед за княжеским развивалось и боярское землевладение, затем — церковное. Другими словами, ученый по-прежнему не склонен искусственно удревнять появление феодального землевладения на Руси.

1226

Исторический журнал. 1944. № 12. С. 70.

Историк предложил следующую периодизацию общественного развития на Руси IX–XII вв.: дофеодальный период IX–X вв. и период раннего древнерусского феодализма XI–XII вв. Дофеодальное общество — это варварское общество, внутри которого развивались новые, феодальные отношения.

В более ранней работе В. В. Мавродин относил к дофеодальному периоду и начало XI века и определял его как период, когда разлагаются родовые отношения, складывается территориальная община, несущая в себе элементы древнего большего семейного организма, выделение ремесла и отделение его от сельского хозяйства. В общине растет имущественная дифференциация; основная масса населения находится только под данью, зарождаются классы, причем рабство играет служебную роль в развитии феодализма. [1227]

1227

Мавродин В. В. Искажение М. Н. Покровским истории образования Русского государства. С. 164.

Одной из важнейших его заслуг в изучении этого вопроса стала идея о дофеодальном периоде

в истории древнерусского общества и об утверждении феодализма только в XI в. [1228] В. В. Мавродин в ту пору смело выступал против попыток модернизировать древнерусскую историю, покушаясь даже на авторитет Б. Д. Грекова. «Вообще следует отметить, что процесс исторического развития древней Руси в книге Б. Д. Грекова («Крестьяне на Руси». — А. Д.) получает более быстрые темпы, нежели имевшие место в действительности», — писал он в одной из рецензий. [1229] По мысли Мавродина, утверждение Грекова о появлении на северо-востоке признаков классового общества уже в первые века нашей эры не основаны на источниках.

1228

Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 260.

1229

Вестник ЛГУ. 1947. № 10. С. 109.

Одна из важнейших проблем древнерусской истории — образование государства. Мавродин, пожалуй, наиболее полно в историографии тех лет рассмотрел эту тему.

В работе 1945 г. В. В. Мавродин, принимая общую схему становления государственности, предложенную Грековым, вносит в нее много существенных дополнений. Он считает, что истоки государственности славян уходят еще в антскую эпоху. [1230] В VI в. формируется держава волынян, которая является уже не просто племенным, но политическим объединением. [1231] Затем процесс эволюции государственности был прерван аварами, которые в конце 20-х гг. VII в. разгромили «державу волынян». Но после падения этой державы наступает темный период, который длится почти два века. Он может быть смело назван «периодом хазарского каганата». Мавродин вновь усматривает положительные моменты в процессе вовлечения восточных славян в сферу влияния Хазарии. [1232]

1230

В более поздней работе В. В. Мавродин называет азиатские племенные союзы «зародышами будущего государства» (Мавродин В. В. Образование единого русского государства. Л., 1951. С. 5).

1231

Мавродин В. В. 1) Образование Древнерусского государства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1945. С. 54; 2) Образование единого русского… С. 5.

1232

Мавродин В. В. Древняя Русь. Л., 1946. С. 154.

Ученый смотрит на проблему широко. Фактически он пишет о своего рода цивилизации, развивающейся в ту пору в южнорусских степях и вовлекший в свою орбиту и восточнославянские племена. В. В. Мавродин говорит об огромной роли в истории русского народа того отрезка его исторического пути, который он прошел совместно с другими народами Поволжья, Прикамья, Подонья и Прекавказья в составе хазарской державы. [1233]

В другой работе Мавродин писал: «Государство, возникшее на Руси, не было ни рабовладельческим государством, так как Русь не знала рабовладельческой формации, ни тем более «союзом племен», ибо назвать «военным союзом» племен государство Владимира и Ярослава можно только по недоразумению. Полагаю, что правильно было бы именовать Киевскую Русь той поры «варварским» государством дофеодального периода». [1234]

1233

Там же. С. 195. Также см.: Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 193.

1234

Мавродин В. В. Основные моменты развития русского государства до XVIII в. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1947. № 3. С. 87. В рецензии на книгу Б. Д. Грекова «Крестьяне на Руси» В. В. Мавродин писал: «Не стоит ли термин „дофеодальное государство“ заменить термином „варварское государство“. Такая замена может избавить от постоянного недоразумения вроде признания государства в доклассовом обществе. „Варварское государство“ дофеодального периода. И Сталин говорил именно о „дофеодальном периоде“, а не „дофеодальном государстве“» (Вестник ЛГУ. 1947. № 10. С. 109).

Несколько ранее он писал, полемизируя с Б. Д. Грековым: «Не случайно по мере утверждения „Правды“ Ярославичей распадалась империя Рюриковичей. Это означало окончание дофеодального периода… и переход к феодальной раздробленности… Феодальные отношения ликвидировали варварскую империю Рюриковичей… Если бы феодальные отношения, феодальные формы земельной собственности имели место и ранее, не было бы государства Олега, Игоря, Святослава и Владимира…». [1235]

1235

Исторический журнал. 1944. № 12. С. 70.