Охота на электроовец. Большая книга искусственного интеллекта
Шрифт:
Центральным понятием семиологии по Соссюру является «знак» [signe] как неразделимое единство «означающего» [signifiant] и «означаемого» [signifie]. Соссюр анализирует отношения, складывающиеся между означающим и означаемым в языке, то есть между акустическими образами [sound-image] слов и олицетворяемыми ими понятиями [concept], и приходит к выводу, что в данном случае отношения между первыми и вторыми являются в значительной степени «произвольными», «немотивированными» (т. е. не имеющими естественной связи друг с другом). В этом Соссюр усматривает принципиальное отличие знаков от символов [symbole], поскольку символ никогда не бывает в полной мере произвольным [2055] : «Символ характеризуется тем, что он никогда не бывает полностью произвольным; он не является бессодержательным, ибо существует рудимент естественной связи между означающим и означаемым. Символ справедливости, весы, нельзя заменить каким-либо произвольным символом, например колесницей» [2056] .
2055
de Saussure F., Riedlinger A. Course in General Linguistics. Translated by Wade Baskin. Philosophical Library // https://books.google.ru/books?id=MCdZAAAAMAAJ
2056
Berger A. A. (2018). Media Analysis Techniques. SAGE Publications // https://books.google.ru/books?id=kbVItAEACAAJ
Впрочем,
Механизм языка может быть представлен и под другим, исключительно важным углом зрения. Основной принцип произвольности знака не препятствует нам различать в каждом языке то, что полностью произвольно, то есть немотивировано, от того, что произвольно лишь относительно. Только часть знаков является абсолютно произвольной; у других же обнаруживаются признаки, позволяющие отнести их к различным степеням произвольности, то есть знак может быть мотивированным относительно.
<…>
Не существует языков, где нет ничего мотивированного; но представить себе такой язык, где мотивировано было бы всё, невозможно по определению. Между двумя крайностями — наименьшей организованностью и наименьшей произвольностью — находятся все промежуточные случаи. Разные языки включают в себя элементы обоих типов — целиком произвольные и относительно мотивированные, — но в весьма разных пропорциях, и эту важную характеристику можно учитывать при классификации языков [2057] .
2057
de Saussure F., Riedlinger A. Course in General Linguistics. Translated by Wade Baskin. Philosophical Library // https://books.google.ru/books?id=MCdZAAAAMAAJ
Соссюр утверждал: «Язык есть система, все элементы которой образуют целое, а значимость одного элемента проистекает только из одновременного наличия прочих», то есть отдельно взятая языковая единица не имеет собственного значения и обретает смысл только в объединении с другими. Таким образом, семантика является производной структуры, образуемой языковыми единицами, и именно поэтому основной фокус исследований следует сделать на внутренних взаимосвязях языка, на зависимости одних его элементов от других [2058] , [2059] .
2058
Алпатов В. М. (2005). История лингвистических учений / 4-е изд., исправ. и доп. — М.: Языки славянской культуры // http://genling.spbu.ru/hl/085.pdf
2059
Лукин О. В. (2015). История языкознания с VI в. до н. э. до середины XX в. Учебное пособие // http://yspu.org/images/4/48/История_языкознания.pdf
Одним из первых конкретных воплощений идей Соссюра стала глоссематика [glossematics] датского лингвиста Луи Ельмслева — теория, в которой язык рассматривается как одна из семиотических систем, как структура, которую можно строго формализовать, используя методы математики, логики и семиотики. Ельмслев стал одним из пионеров применения к языковым структурам алгебраических методов, и, хотя его система и не предполагала, например, возможности рекурсии, её можно рассматривать в качестве одной из первых «порождающих грамматик» (generative grammar, термин также передаётся на русский язык как «генеративная грамматика», «трансформационно-порождающая» грамматика, в ранних работах — «трансформационная грамматика»), то есть систем правил, позволяющих определить, какая комбинация слов составляет грамматически правильное предложение [2060] , [2061] , [2062] .
2060
Galofaro F. (2013). Formalizing Narrative Structures: Glossematics, Generativity, and Transformational Rules / Signata, No. 4, 2013, p. 227-246 // https://doi.org/10.4000/signata.757
2061
Seuren P. (1998). Western Linguistics: An Historical Introduction. Wiley // https://books.google.ru/books?id=YD7fupu-qS0C
2062
Sova R. (2006). Genesis of Two Algebraic Theories of Language / Linguistica ONLINE, January, 30th 2006 // http://www.phil.muni.cz/linguistica/art/sova/sov-001.pdf
Дальнейшее развитие идея трансформационных грамматик получила в работах одного из учителей Хомского — Зеллига Харриса. Именно под руководством последнего Хомский работал над своей магистерской диссертацией «Морфонология современного иврита» (Morphophonemics of Modern Hebrew), завершённой в 1951 г. Осмысливая позже результаты своих ранних исследований, Хомский писал: «Когда несколько лет спустя я начал более серьёзно исследовать генеративный синтаксис (т. е. после 1951 г. — С. М.), мне удалось приспособить для этой цели новую концепцию, разработанную Зеллигом Харрисом и несколькими его учениками, а именно — концепцию „грамматической трансформации“. Вскоре стало очевидно, что с помощью этой новой концепции могут быть преодолены многие недостатки модели, которую я использовал ранее» [2063] .
2063
Chomsky N. (1975). The Logical Structure of Linguistic Theory. Springer US // https://books.google.ru/books?id=1D66ktXOITAC
Впрочем, подход Хомского с самого начала демонстрировал некоторые важные особенности, отличавшие его от подхода Харриса. Можно отметить, что для ранних работ Хомского характерен гораздо больший акцент на формальных и математических свойствах правил и их систем, чем для работ Харриса того
2064
Seuren P. (1998). Western Linguistics: An Historical Introduction. Wiley // https://books.google.ru/books?id=YD7fupu-qS0C
2065
Graffi G. (2017). Harris, Chomsky and the origins of transformational grammar / Lingvisticae Investigationes, Vol. 39, Iss. 1, Dec 2016, pp. 48—87 // https://doi.org/10.1075/li.39.1.03gra
10 сентября 1956 г., менее чем через месяц после окончания знаменитой Дартмутской конференции, на которой Джон Маккарти впервые сделал достоянием общественности термин «искусственный интеллект», в MIT состоялся симпозиум Специальной группы по теории информации (тот самый, который, по мнению Джорджа Миллера, положил начало когнитивной науке). Два этих мероприятия были близки не только по времени проведения, но и по составу участников. Как и в Дартмуте, на симпозиуме в MIT присутствовали Аллен Ньюэлл и Герберт Саймон. Именно на симпозиуме в MIT и был представлен доклад Хомского о формальных грамматиках [formal grammars], познакомивший специалистов в области ИИ с подходом к обработке естественного языка, основанном на иерархических системах правил [2066] , [2067] . Таким образом, Хомский заметно повлиял на развитие компьютерной лингвистики на заре ИИ подобно тому, как Хебб повлиял на вычислительную нейробиологию. Как и Хебб, Хомский не был первооткрывателем представленных им концепций, однако он стал тем человеком, который выстроил мост между фундаментальной наукой и прикладными исследованиями, развернувшимися в связи с развитием вычислительной техники.
2066
Louwerse M. (2021). Keeping Those Words in Mind: How Language Creates Meaning. Rowman & Littlefield // https://books.google.ru/books?id=gbcmEAAAQBAJ
2067
Miller G. A. (2003). The cognitive revolution: a historical perspective / TRENDS in Cognitive Sciences, Vol. 7, No.3, March 2003 // https://www.cs.princeton.edu/~rit/geo/Miller.pdf
В отличие от ТСТ генеративная грамматика Хомского вполне в духе структурной лингвистики абстрагируется от семантики отдельных языковых единиц (интересно, что в отношении этого тезиса Зеллиг Харрис, как мы убедимся позже, не разделял радикализма Хомского). Вклад Хомского в теоретические основы современных технологий обработки символьных данных трудно переоценить. Именно он создал классификацию формальных языков и формальных грамматик (так называемую иерархию Хомского), согласно которой все формальные грамматики (и формальные языки) делятся на четыре типа по их условной сложности (от самых сложных к самым простым: «тип 0» — неограниченные, «тип 1» — контекстно-зависимые, «тип-2» — контекстно-свободные и «тип-3» — регулярные). Иерархия Хомского устанавливает связь между свойствами вычислительных алгоритмов (и вычислительных систем), необходимых для обработки грамматики, и типами правил (продукций), лежащих в основе её организации [2068] . Однако спустя более чем полстолетия многие идеи и методы Хомского вызывают оживлённую полемику среди лингвистов. Например, Хомский считал, что человеческая психика содержит врождённый механизм усвоения языка [Language Acquisition Device], который реализует принципы генеративной грамматики и тем самым делает ребёнка способным усвоить структуру языка на базе сравнительно скудных данных [2069] . Позже американский философ Джерри Фодор, развивая идеи Хомского и стремясь уйти от идеи «специальности» когнитивных механизмов, стоящих в основе обучения языку, предложил собственную, более общую концепцию модулярности сознания [2070] , а также гипотезу о «языке мышления» (Language of thought hypothesis, LTH [2071] ) [2072] , согласно которой мысли в сознании людей представлены при помощи своеобразного языка (Фодор дал ему название «ментализ» [mentalese], дословно это название можно перевести как «психанский [язык]»), в котором определяются связи между простыми компонентами мысли или концептами. Согласно гипотезе Фодора такой язык должен быть врождённым и универсальным для всех людей.
2068
Davis M. D., Sigal R., Weyuker E. J. (1994). Computability, Complexity, and Languages: Fundamentals of Theoretical Computer Science (2nd ed.). Boston: Academic Press, Harcourt, Brace // https://books.google.ru/books?id=6G_arEqHtysC
2069
Chomsky N. (1965). Aspects of the Theory of Syntax. MIT Press // https://books.google.ru/books?id=SOtsAAAAIAAJ
2070
Fodor J. A. (1983). The Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology // https://books.google.ru/books?id=e7nrSeibJZYC
2071
* Иногда также используется термин «Упорядоченное психическое представление мыслей» (Thought ordered mental expression, TOME).
2072
Fodor J. A. (1975). The Language of Thought // https://books.google.ru/books?id=XZwGLBYLbg4C
Также стоит отметить, что наборы генеративных правил, предложенных Хомским, изначально опирались лишь на грамматику английского языка (и, возможно, отчасти иврита — единственного языка, кроме родного, с которым Хомский был сравнительно неплохо знаком). Иерархия правил на протяжении лет много раз дополнялась и пересматривалась. Словом, неудивительно, что не все специалисты в области компьютерной лингвистики были в восторге от идей Хомского, что и приводило к появлению теорий, подобных ТСТ.