Опыты религиозных исследований

Хаукинз Кеннет Г.

То понятие «современной науки», которого придерживается Бультман, как уже было сказано выше 34, устарело. Различные области науки исследуют разнообразные явления в нашем мире и во Вселенной, но они далеко не охватывают всего. Наука имеет дело с регулярно повторяющимися событиями, а история имеет дело с событиями уникальными. Это означает, что, когда мы касаемся рассказа, повествующего о сверхъестественном событии, мы спрашиваем не о том, всегда ли такое событие происходит при таких же обстоятельствах, а о том, произошло ли данное событие в данном конкретном случае, то есть ставим вопрос не с научной, а с исторической точки зрения. Другими словами, вопрос о том, произошло ли чудо в том или ином случае, — это вопрос историков,

а не ученых. Наука по своей природе не может опровергать чудеса. Противоположное представление о возможностях науки восходит к устарелому взгляду на законы природы как на нечто абсолютное и нерушимое. Во всяком случае, «закон» в науке нужно отличать от закона государственного. Законы природы описывают то, что случается, а не то, что должно случиться. Хотя они и могут нам сказать, что не случается, но они не говорят нам о том, чего не может случиться.

Некоторые старые научные представления, вроде простой причинно-следственной логики, сейчас оказываются неадекватными. Так, Вейсман говорит, что если логика верна, то квантовая теория должна быть ошибочной 35. Старый догматический взгляд на науку потерпел крах. Это имеет непосредственное отношение к вопросу о чудесах. Вот что пишет о книге «The Bible in the Age of Science» Алан Ричардсон: «В двадцатом столетии все шире признается, что вопрос, происходили ли новозаветные чудеса, может быть решен только посредством исторического исследования, а не исходя из догматических утверждений доквантовой физики» 36.

Науку также невозможно привлечь для доказательства реальности чудес. Поляни указал: «В той степени, в какой всякому событию может быть дано определение на языке естественной науки, оно принадлежит естественному порядку вещей… Было бы нелогично пытаться доказывать сверхестественное естественными опытами, так как ими можно выявить только естественные аспекты события, но никак нельзя охарактеризовать его как сверхестественное» 37. Таким образом, если бы можно было научно продемонстрировать возможность данного чуда, это являлось бы свидетельством того, что данное событие не чудо.

Касаясь воскресения Христа, мы имеем дело с одним конкретным событием. Мы не задаем научного вопроса о том, воскресают люди обычно или нет, но мы задаем исторический вопрос, произошло ли в данном конкретном случае такое уникальное событие, как воскресение Христово. «Заключение о том, произошло ли данное событие или нет (каким бы необычным оно ни было), в конечном счете должно быть сделано историком, и оно не может быть предрешено знанием естественных наук» 38.

Это представляет определенную проблему для историка. Если событие, о котором сообщается, никак не вписывается в его представление, будет ли он готов признать, что оно имело место? Историк не имеет прямого доступа к самим событиям, но через исследование сохранившихся свидетельств ему необходимо попытаться определить, что представляли собой данные события. Как говорит Ричардсон, «исторический метод не исключает возможности, что событие имело место, из-за того, что оно не вписывается в систему общепризнанных закономерностей; исторический метод позволяет установить, что событие, вероятно, имело место, поскольку такое предположение наиболее удовлетворительно объясняет имеющиеся свидетельства» 39.

Таковы некоторые положения современной теории истории. Но на практике историческое исследование часто попадает в зависимость от определенных взглядов. Например, Трёльч, чьи сочинения были столь влиятельны в начале века, сказал: «Считается, что современная философия неопровержимо доказала полнейшую непрерывность причинно-следственного процесса и продемонстрировала несостоятельность догматического супернатурализма церкви… Следовательно, нам остается принять идеалистическо-эволюционистскую теорию как единственно заслуживающую серьезного критического рассмотрения. Сама по себе эта теория

представляет собой попытку доказать несостоятельность всех средств обособления христианства от остальной истории на основании чуда, а также она является попыткой показать чисто исторически обоснованность и значение христианской религии…» 40. В другом месте он утверждает, что исторический метод основывается на «применении аналогии», которая подразумевает принципиальную однородность всех исторических событий» 41.

Результат применения этого метода ясен. Держась принципа аналогии и однородности, историк говорит, что все события прошлого и будущего — одного и того же рода и, следовательно, мы понимаем прошедшее по сходству с настоящим. Таким образом, если в настоящем мы не сталкиваемся с чудесами, то мы не можем допустить, что они когда-либо имели место в прошлом. Мы исключаем возможность чудес, руководствуясь предположениями, а не доказательствами. Это еще раз указывает на важность исходных предпосылок. В данном случае историк отверг чудеса при помощи научной аргументации, что, как уже было сказано, недопустимо.

Теоретически историк должен без всякого предубеждения относиться к историческим свидетельствам, какими бы они ни были, и он должен признать любое событие достоверным, если того требуют доказательства. Но это идеал, которого трудно достигнуть, и светский историк с удивительной откровенностью говорит о том, что может иметь место на самом деле: «Когда историк сталкивается со свидетельством об особом событии, которое, как он глубоко убежден, никак не могло произойти, он всегда говорит, что очевидцы, было ли их двое или двести, находились в плену самообмана» 42.

Поэтому неудивительно, когда некоторые считают, что одних исторических свидетельств о чудесах и сверхъестественном недостаточно. Если человек не имеет, по крайней мере, подлинной готовности признать возможность таких явлений, то никакое количество исторических свидетельств не будет достаточным для того, чтобы его убедить.

Можно исходить из такой теологической предпосылки, которая также исключает вероятность сверхъестественного. Так, в рецензии на книгу, затрагивающую данную тему, У. Р. Хайндмарш сожалеет, что автор книги «не относится с полной серьезностью к той автономии, которую Бог Сам даровал Своему творению. Эта автономия не может быть нарушена Богом без искажения самой природы мироздания» 43. Но как христианин может узнать, «какова эта природа мироздания» и ее «автономия»? Хайндмарш явно отвергает библейское понимание Бога живого, действующего в Своем творении, и исповедует Бога деизма. Его понимание творения фактически обусловлено устаревшим пониманием науки, о котором мы уже упоминали. Более того, концепция автономии — отдельной личности или всего творения — по сути своей скорее гуманистическая, нежели христианская.

Настоящий обзор вопроса о чудесах и сверхъестественном представляет собой лишь введение. Студенту, желающему самостоятельно исследовать этот предмет, мы рекомендуем прочитать некоторые из книг, на которые здесь делались ссылки. По крайней мере, нам должно быть ясно, что невозможно законно и обоснованно утверждать, будто современный ученый мир, современная теология или наука и современные исторические исследования доказали невозможность чудес или сверхъестественного. Мы оставляем этот исторический вопрос открытым, а для тех, кто не имеет заведомо предвзятого отношения к определенным выводам, исторических свидетельств в пользу реальности сверхъестественного, то есть свободной деятельности живого Бога в этом мире предостаточно. Наиважнейший вопрос — реальность воскресения Иисуса Христа из мертвых. И если воскресение — исторически достоверное событие, то всякое другое чудо в Библии можно рассматривать в свете этого факта. К тому же одно-единственное сверхъестественное событие может разрушить всю бультмановскую теорию. Поэтому нам следует серьезно отнестись к вопросу о воскресении.