Оружие возмездия. Баллистические ракеты Третьего рейха – британская и немецкая точки зрения
Шрифт:
7
Лорд Черуэлл с негодованием встретил известие о том, что Сэндиса поставили во главе расследования, и он с достойным лучшего применения упорством продолжил кампанию по смещению Сэндиса.
10 сентября 1943 года его усилия были частично вознаграждены: сам Сэндис предложил начальникам штабов ограничить его ответственность расследованием по ракетам дальнего радиуса действия и другими новыми типами реактивных снарядов, включая дальнобойные орудия. Беспилотными самолетами должна была заниматься разведка ВВС, точно так же как она занималась пилотируемыми самолетами.
Внимание
Этот тупой нос поставил их в тупик, но мистер Сэндис объяснил, что, если нос был закруглен, тогда для этого должны были быть какие-то причины, известные немцам, а не британцам. Кроме того – и это было верным предположением, – на фотоснимках были запечатлены ракеты до того, как им были приделаны носовые конусы. Лорд Черуэлл отказался поверить в то, что немцы изобрели экономичный и вполне осуществимый способ убивать более 100 000 лондонцев в месяц. Эта цифра была предоставлена Черуэллу Гербертом Моррисоном, проведшим соответствующие подсчеты. Самый примитивный анализ, заявил Черуэлл, показывал, что эта цифра абсурдна.
Между тем комитет обороны пришел к заключению, что в повторной атаке на Пенемюнде пока нет необходимости, а также что не настало еще время для возрождения «Черного плана» по эвакуации правительства из Лондона. Однако Герберт Моррисон должен был позаботиться о подготовке помещений для расквартирования всех департаментов правительства в подземных убежищах, способных выдержать ракетную атаку. И наконец, Сэндису было предписано сформировать научную комиссию для изучения всех доводов за и против существования немецкой ракеты.
Лорду Черуэллу перспектива представлялась довольно мрачной: комиссию ученых он считал совершенно бесполезной затеей, поскольку для него было совершенно очевидным, что ракета – это технически невыполнимое предприятие. Вдобавок руководить комиссией опять поручили Сэндису, а это в глазах лорда Черуэлла выглядело сочетанием бесполезности и глупости. Профессор вызвал в свой кабинет доктора Кроу, ученого, с которым Черуэлл в основном и обсуждал подобные вопросы, и провел с ним небольшое совещание. Через пять часов Черуэлл информировал Сэндиса, что он собирается создать свою собственную небольшую научную комиссию.
Он собирался привлечь к работе в этой комиссии четырех ученых: профессора Дж. И. Тэйлора, сэра Фрэнка Смита, профессора Ральфа Фаулера и, разумеется, доктора Кроу. Цель работы комиссии была та же – ответ на вопрос: реально ли существование немецкой ракеты?
Не следует думать, что профессор намеренно собрал только сговорчивых ученых, которых он мог легко привлечь на свою сторону. Тэйлор и Фаулер, двое самых честных ученых-теоретиков, уже были в лагере Сэндиса.
«В трудную минуту, – сказал о Черуэлле один из его современников, – профессор бывает на высоте». Для Черуэлла эта трудная минута уже настала: он был уверен, что лучшие умы Британии вовлечены в бесполезную дискуссию относительно секретного оружия, имеющего сугубо оборонительное назначение,
Профессор был настроен привести всю эту полемику к скорому завершению, а для начала направил выбранным им ученым простую анкету. Еще ранее Черуэлл написал конфиденциальное письмо подполковнику авиации Хэмшо-Томасу, прося его прислать информацию по объекту, сфотографированному в Пенемюнде. Теперь Черуэлл поместил схему во главе списка из семнадцати простых вопросов, которые он не без иронии озаглавил: «Анкета, разработанная министерством внутренней безопасности, государственным казначеем и парламентским заместителем министра снабжения для выяснения реальности существования немецкой ракеты дальнего радиуса действия».
Вот некоторые вопросы из этого списка. Может ли одноступенчатая ракета покрыть расстояние до 160 миль? Может ли скорость выхлопной струи из трубки Вентури превысить скорость перемещения молекул в камере сгорания? Может ли жидкое топливо впрыскиваться в камеру сгорания под высоким давлением и какая мощность для этого нужна? Лорд Черуэлл был уверен, что он знает ответы на эти вопросы, и надеялся, что ученые с ним согласятся.
Он направил анкету бригадиру Джекобу. Из ответа последнего ясно, что ни Сэндис, ни Моррисон не участвовали в составлении списка вопросов. Джекоб ответил 21 сентября: «Я направил копии Вашей анкеты по германским ракетам дальнего радиуса действия в министерство внутренней безопасности, а также мистеру Сэндису, и спросил их мнения».
Сам Джекоб предложил созвать совещание и на нем совместными усилиями определить, какие вопросы следует задавать и кому.
Тем временем Сэндис пригласил в свою новую научную комиссию девятнадцать членов, включая таких видных физиков, как Эпплтон, Кокрофт и Уотсон-Уотт. 22 сентября он написал профессору и предложил, чтобы «вопросы, которые Вы подготовили, были представлены на рассмотрение комиссии, к членам которой могли бы присоединиться и другие ученые, которых Вы сочтете необходимым пригласить».
Лорд Черуэлл должен был быть доволен, что его анкета будет рассмотрена не узким кругом ученых, а более представительным собранием. Однако доволен он не был. Бригадир Джекоб писал Герберту Моррисону в тот же день: «Лорд Черуэлл считает, что вряд ли будет целесообразно представлять вопросы на рассмотрение такого широкого круга ученых».
Вскоре после этого лорд Черуэлл с облегчением узнал, что его анкета будет направлена только четырем ученых, которых он избрал для этой цели первоначально.
Прошло две недели, прежде чем Моррисону удалось поговорить с профессором по поводу упорного нежелания последнего признать, что немецкие ракеты в состоянии убивать ежемесячно до 100 000 человек. 24 сентября он написал Черуэллу записку, упрекая его в несговорчивости и осведомляясь, может ли он теперь рассчитывать на помощь Черуэлла. Моррисон надеялся, что по здравом размышлении Черуэлл все-таки примет его расчеты. Письмо заканчивалось строками: «Если же у Вас все еще остаются сомнения относительно моих расчетов, я уверен, что моим научным консультантам будет интересно узнать не только о Ваших сомнениях, но также об основаниях для этих сомнений».