Ошибка юной Анны

Норд Вадим

Александра спас босс. Именно что спас, потому что впору было сходить с ума или бросать все другие дела – отменить операции, забыть про набор персонала – и заниматься только ремонтом новой клиники.

– Есть три волшебных слова, – сказал он, усмехаясь, – «сроки», «неустойка» и то, которое из трех букв. Я про суд, если что.

– Но у людей обстоятельства… – попробовал возразить малоопытный Александр.

Босс продемонстрировал высший пилотаж, дал наглядный урок мастерства – позвонил заместителю директора фирмы, производящей ремонт, выслушал его доводы, три раза сказал слово «сроки», два раза слово «неустойка» и один раз слово «суд». В результате проблемы

решились сами собой, и впредь по подобным проблемам Александра почти не беспокоили. Ну а если пробовали, то он начинал разговор с фразы: «Давайте вспомним, что у нас написано в договоре…» Эту же практику он начал применять и в общении с некоторыми поставщиками. Однако с поставщиками дело обстояло сложнее, потому что им было на кого переложить вину. То зарубежные партнеры подводили, то транспортная компания. Порой общение становилось довольно бурным. Поэтому звонок человека, представившегося адвокатом Семаховым из компании «Семахов и партнеры», Александр сначала связал с недавней дискуссией по поводу несвоевременной поставки медицинской мебели.

– Я уже все сказал вашему клиенту и больше мне добавить нечего, – заявил Александр. – Нам не разговоры нужны, а мебель. Наша мебель, уже оплаченная нами. Мы оплатили в срок? Так будьте же любезны исполнить в срок свои обязательства.

– Я не по поводу мебели, а по поводу Евгения Дмитриевича, – сказал Семахов. – Вы же знаете Евгения Дмитриевича? Качалова? Из Нижнего Новгорода?

«Началось, – подумал Александр. – Ах, неспроста Вадим Родионович вчера объявился. Что там у них еще случилось?»

Оказалось, что пока ничего не случилось, следствие почти закончено, скоро состоится суд, и адвокат обвиняемого в халатности хирурга Качалова хочет привлечь Александра к участию в судебном процессе в качестве специалиста-консультанта.

– Почему вдруг? – вырвалось у Александра. – Вы же знаете, что я уже привлекался в качестве эксперта, но отказался от участия в деле. Разве можно дважды входить в одну и ту же воду? У меня были причины для отказа, я не просто так…

– Я все знаю, Александр Михайлович. – Адвокат Семахов был энергичным и настойчивым человеком, это даже при телефонной беседе чувствовалось, по манере разговора. – И причины отказа знаю, но я веду речь не о вашем участии в деле в качестве эксперта, а об участии в судебном процессе в качестве специалиста-консультанта. Это разные вещи.

– Я не настолько силен в юриспруденции, чтобы понять эту разницу, – честно признался Александр. – Скажу больше – я никогда не слышал о существовании консультантов. Мне всегда казалось, что в деле участвуют только эксперты.

– Бывают ситуации, когда суд нуждается в специальных сведениях справочного характера, получение которых не требует проведения исследования, – пояснил адвокат. – Проще говоря, Александр Михайлович, на суде вам надо будет высказать свое мнение, ответить на вопросы, если таковые возникнут.

– Наверное, эти вопросы уже есть, – предположил Александр. – Иначе бы вы меня не приглашали.

– Если бы я мог заранее предсказывать ход процесса… – вздохнул адвокат. – Но думаю, что какие-то вопросы возникнут. При встрече мы побеседуем с вами более подробно. Обсудим детали, я ознакомлю вас с моей стратегией. Думаю, что наша встреча состоится в ближайший вторник.

– Подождите, Николай Павлович, но я еще не дал своего согласия, – напомнил Александр. – Мне надо подумать.

– Речь идет всего об одном-двух днях, не более того, – напористый тон адвоката смягчился, превратившись в увещевающий. – День или два – это же так мало, Александр Михайлович. Я куплю вам

билеты в оба конца, оплачу гостиницу…

– Дело не в гостинице и не в билетах, а в том, что у меня мало времени, и я уже пробовал участвовать в этом деле, и… испытал некоторые сложности.

– Знаю, все знаю, Александр Михайлович. Но отказ от участия в качестве эксперта никак не влияет на возможность участия в судебном заседании в качестве консультанта. Вы не даете заключения, вы не определяете вину, вы ничего не решаете. Вы просто даете пояснения. Судья же не пластический хирург. У него могут возникнуть вопросы. И у меня могут возникнуть, и у других участников заседания. Вот вы на них и ответите, как специалист. Например, вас спросят: «Александр Михайлович, скажите, а сколько времени в среднем длится та или иная операция?» Или еще что-то в этом роде. Если вы опасаетесь, что вас снова начнут упрекать в предвзятости, то можете этого не опасаться. Консультант не может быть предвзятым, он отвечает на вопросы общего порядка. На справочные, так сказать.

– Но почему именно я? – продолжал упорствовать Александр.

– Потому что хочется, чтобы консультант был не из нашего города, потому что у вас довольно солидная репутация, потому что вы произвели хорошее впечатление…

– На кого это я успел его произвести? – изумился Александр.

– На Званского и Рыкалова. Они оба отзывались о вас очень хорошо. К тому же вы уже один раз вошли в положение, согласились помочь, приехали к нам…

– Но это совсем не означает, что я захочу приехать еще раз, – резонно заметил Александр. – И вообще, какая разница, кто будет выступать в роли консультанта, если консультант ничего не решает, а только дает справки? Пригласите кого-то из своих…

– Странно, – в голосе Семахова прозвучало недоумение, – Федор Васильевич говорил мне, что он описал вам обстановку вокруг этого дела…

– Я в общих чертах представляю, насколько у вас все сложно, – подтвердил Александр. – Но и что с того?

– А то, что предвзято настроенный консультант тоже способен в какой-то мере повлиять на решение суда. Мало ли что. В конце концов, ответы на вопросы тоже формируют впечатление. Хотелось бы видеть в этой роли компетентного, порядочного и незаинтересованного человека.

– Спасибо за комплимент, Николай Павлович, но я должен подумать, – твердо сказал Александр. – И, скорее всего, ответ мой будет отрицательным. Так что если у вас есть на примете другая кандидатура, то…

– Я во вторник буду в Москве и хотел бы с вами встретиться, – повторил адвокат. – Я приезжаю по другому делу и начиная с трех часов дня смогу подъехать туда, куда вам будет удобно в удобное для вас время. Мы познакомимся, поговорим…

– Как вы настойчивы, Николай Павлович, – с неодобрением констатировал Александр.

– Я же адвокат! – нисколько не смутившись, ответил Семахов. – Так мне можно рассчитывать на очное знакомство с вами?

– Можно, – согласился Александр. – Но пока только на знакомство.

Снова участвовать в этом деле Александру не хотелось. Нисколько. Пытался помочь, да не вышло, значит – не судьба. Но с другой стороны, было неловко. Доктора Берга приглашают выступить консультантом, речь идет всего лишь об одном дне (подобные судебные заседания надолго не растягиваются), предлагают оплатить проезд и проживание, объясняют причины, а доктор Берг отказывается. Хорошо ли это? А если другой консультант станет очернять хирурга Качалова, который ни в чем, собственно, не виноват? Один день – и судьба человека, даже двух человек, поскольку если уж признавать виновными, то обоих хирургов?