Ошибки работодателя, сложные вопросы применения Трудового кодекса РФ

Сальникова Л. В.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ решение в этой части отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие, а также заработная плата за работу в другой организации и пособие по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Пособие по безработице не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени

вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах уменьшение истцу заработной платы за время вынужденного прогула на сумму пособия, полученного им в центре занятости, признано незаконным.

В том случае, если в суде будет установлена незаконность увольнения, но работник не настаивает на восстановлении на работе, требование истца изменить формулировку увольнения по порочащему основанию на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению. При удовлетворении такого иска у суда нет основания и для отказа в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и в части возмещения морального вреда.

Пример 22.2Перов, работавший старшим оперуполномоченным первого отделения отдела оперативно-розыскной части при управлении по экономическим преступлениям криминальной милиции ГУВД г. Москвы, приказом начальника ГУВД г.Москвы 29 апреля 1997 г. уволен из органов внутренних дел по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение дисциплины).

Не согласившись с формулировкой увольнения, Перов обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, связанных с увольнением и оказанием юридической помощи адвокатом, возмещении морального вреда.

Московский городской суд изменил формулировку увольнения Перова на увольнение по собственному желанию, в его пользу взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, удержанную стоимость обмундирования, компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс. рублей и возмещение расходов, понесенных в связи с юридической помощью адвокатом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав на следующее.

Как видно из материалов дела, Перов уволен с нарушением закона. Ответчик в этой части решение не обжаловал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров» (с последующими дополнениями и изменениями), по просьбе работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Довод о том, что при решении вопроса об изменении формулировки увольнения заработная плата за время вынужденного прогула не может быть взыскана, если неправильная формулировка основания увольнения не лишала возможности поступить на работу в другое предприятие, организацию, ошибочен. Это правило действует тогда, когда суд признает, что администрация имела основание для увольнения, но в приказе дала неправильную формулировку причины увольнения или сослалась на несоответствующий закон.

Согласно ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, незаконное увольнение влечет за собой причинение

работнику нравственных страданий. Степень физических или нравственных страданий может служить основанием для определения судом размера денежной компенсации морального вреда (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ» // БВС РФ 1999. № 12, 2000, № 1).

В судебной практике также возникал вопрос: подлежит ли зачету в счет сумм оплаты времени вынужденного прогула получаемая в период прогула заработная плата за работу по совместительству.

Пример 22.3.Нифонтов предъявил иск к кафе «Спутник» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Решением Якутского городского народного суда иск Нифонтова удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение в части восстановления Нифонтова на работе оставлено без изменения, а в части оплаты времени вынужденного прогула отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в Якутском городском народном суде в иске об уплате вынужденного прогула отказано. При этом суд исходил из того, что во время вынужденного прогула Нифонтов продолжал работать председателем кооператива «Юрист», где получал заработную плату, превышающую средний заработок по месту работы, с которой он был незаконно уволен.

Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение народного суда, которым отказано в оплате времени вынужденного прогула. При этом было указано, в частности, что зачету в счет оплаты времени вынужденного прогула подлежат не все суммы, полученные незаконно уволенным за работу в период вынужденного прогула, а лишь те, которые получены в другой организации за работу, на которую он устроился после незаконного увольнения.

Если же истец на день увольнения, отмечается в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, работал по совместительству в другой организации, в которой также получал заработную плату, то эта заработная плата не должна засчитываться в счет оплаты времени вынужденного прогула. В противном случае работник был бы необоснованно лишен компенсации за ущерб, причиненный неполучением заработной платы по месту работы, с которой он был незаконно уволен.

Приведенное разъяснение имеет принципиальное значение для судебной практики. Судам при разрешении споров о выплате заработной платы за время вынужденного прогула следует иметь в виду, что ответственность за незаконное увольнение работника лежит на администрации, допустившей незаконное увольнение. Отказав в удовлетворении иска, суд тем самым лишил истца возможности получить возмещение ущерба, возникшего в результате незаконного увольнения, несмотря на то, что в соответствии с законом у него такое право имеется. Заработная плата, полученная истцом за работу по совместительству у другого работодателя, не возмещает этот ущерб, так как эта заработная плата получалась истцом и до незаконного увольнения, а после незаконного увольнения его доходы уменьшились на сумму заработной платы, получаемой у ответчика ( п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ // БВС за 1994 г. № 7).

23. Оформление появления работника на рабочем месте в состоянии опьянения

Работника, появившегося на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от работы. Такую обязанность работодателя устанавливается ст. 76 ТК РФ. Вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое) никакого значения при этом не имеет. Также работодатель не обязан выяснять природу опьянения: патологическое или простое. В любом случае работник должен быть отстранен от работы в целях предотвращения вреда, который такой работник может причинить себе, третьим лицам или имуществу работодателя.