От Ариев к Русичам

Дёмин Валерий Михайлович

Не проясняет периодизации человечества и археологическая периодизация, созданная на основе классификации памятников материальной культуры в зависимости от материала и техники изготовления орудий труда, а также костных останков древних людей и животных. Согласно археологической периодизации история делится на века: каменный, бронзовый и железный. Века на эпохи. Эпохи на периоды: ранний и поздний. Периоды в свою очередь делятся на культуры, которые названы по первому месту находок и составляют определённый комплекс археологических памятников, выявленных картографированием массовых археологических материалов.

В основу археологической периодизации были положены воззрения римского философа и поэта Лукреция Кара,

жившего в первом веке до с.л., который в своей поэме «О природе вещей» нарисовал картину смены каменных орудий медными, а медных железными. Много позднее с ним солидаризировался датский учёный К. Томпсен, который, опираясь уже на археологические данные, ввёл понятие трёх веков — каменного, бронзового и железного. Такой подход позволял создать материальную основу под периодизацию человеческой истории, чем и воспользовались учёные-материалисты. Однако те материальные и нематериальные источники, которым они не смогли найти объяснений, были учёными-материалистами или исключены из изучения, или представлены ими как несвойственные человечеству, или как мифологические. Об этих источниках мы расскажем ниже.

Если с геологической и археологической периодизациями более или менее ясно, то с социально-экономической периодизацией, на которую, в основном, опирается академическая историческая школа, разобраться довольно трудно. Первую попытку установить периодизацию всемирной истории на культурологических основах сделали историки-гуманисты. Средневековье они рассматривали как упадок, прежде всего культуры, а своё время оценивали как Возрождение. По большому счёту, это было правильно.

Идеолог Просвещения Ж.-Ж. Руссо делил историю человечества на три периода: естественного состояния, дикого и цивилизованного. Сразу бросается в глаза, что отличить естественное состояние от дикого довольно трудно, если не сказать, что невозможно. В XVIII веке французский философ-просветитель Ж. Кондорсё предлагал делить историю человечества на последовательно сменявшиеся ступени хозяйствования: охота и рыболовство, скотоводство, земледелие. Всё было бы ничего, если бы сменяемость существовала. На самом же деле шёл процесс не замены, а дополнения охоты и рыболовства скотоводством и земледелием. Там же, где начиналось обезвоживание местности, от земледелия переходили к скотоводству, то есть шёл процесс обратный тому, о котором говорил Ж.Кондорсё.

Шотландский философ А.Фергюссон, современник Ж.Кондорсё, выделил три эпохи: дикость, варварство и цивилизацию. Здесь мы видим, что А. Фергюссон существенно поправил Ж.-Ж.Руссо и создал более или менее стройную систему. Но как определить и отделить дикость от варварства и варварство от цивилизации? Это подтолкнуло последователей искать новые подходы. В первой половине XIX века шведский учёный С. Нильсон предложил выделить в процессе исторического развития четыре стадии: дикость, номадизм (кочевничество), земледелие, цивилизацию. Этот подход смешал социальную основу с экономической, основательно запутан вопрос.

Во второй половине XIX века американский этнограф Л. Морган, также как и Фергюссон, предложил делить историю на три эпохи: дикость, варварство и цивилизацию. Но при этом Л.Морган расчленил каждую из эпох на три ступени с учетом конкретных признаков развития хозяйства. В эпохе дикости он выделял: собирательство, охоту и рыболовство. В эпохе варварства: земледелие и скотоводство. Низшая ступень дикости начинается у него с появления человека, средняя с возникновения рыболовства и применения огня, высшая с изобретения лука и стрел. Низшая ступень варварства начинается у него с открытия гончарного круга, средняя с перехода к скотоводству и поливному земледелию, высшая с перехода к обработке железа.

Предложения Л. Моргана не внесли ясности, а еще больше запутали данный вопрос. Экономико-хозяйственные вопросы слишком многообразны,

чтобы на их базе можно было создать стройную и объективную систему периодизации человеческого общества. Отчаявшись на этом пути найти приемлемое решение, многие зарубежные учёные стали делить первобытное общество на праисторию (эпоха палеолита) и протоисторию (от эпохи мезолита до начальной стадии металлического века), а, собственно, историю они начинают вести с появления государства и письменности. Таким образом, они, по существу, зайдя в тупик, отказались от периодизации истории, заменив её отвлечёнными понятиями, с чем, естественно, нельзя согласиться.

Российские академические историки пользуются двумя видами периодизации прошлой истории. Одни предлагают первобытно-общинную формацию (с учетом её становления, расцвета и распада) делить на две стадии (первобытную стадную общину — родовое общество, родовую общину, подразделяемую на матриархальную и патриархальную). Другие предлагают три этапа: первобытное человеческое стадо; родовую общину, которая подразделяется на раннюю родовую общину охотников, собирателей и рыболовов и развитую общину земледельцев и скотоводов; распад родового строя. Очевидно, что российские историки, пытаясь выйти ил тисков марксизма-ленинизма, зашли в тупик даже в вопросе разъяснения первой ступени человечества — его родовой организации. Что касается последующих, то здесь пока властвует сумятица в головах людей, называющих себя учёными.

Как ни старались учёные-материалисты, религиозно-христианская периодизация оказалась наиболее простой и доступной для употребления, особенно в летоисчислении. Но и она не даёт ответа на вопросы периодизации человечества, так как его начало определяется мифологией иудейского племени, которая абсолютно не соответствует историческим реалиям.

Периодизация современного человечества

В этой связи нельзя согласиться с подходами нынешних официальных историков. Мы должны решительно отвергнуть опору на хозяйственно-экономическую деятельность человека из-за противоречивости её влияния и религиозно-христианскую периодизацию из-за явной мифологичности её происхождения. Чтобы наиболее правильно подойти к раскрытию периодизации человечества, русская национальная историческая школа сосредотачивает свое внимание на следующих моментах, которые являются определяющими в данном вопросе:

— вселенских катастрофах, время от времени случающиеся на нашей планете;

— материальных и иных источниках существования предыдущих цивилизаций человечества;

— социальной и этно-цивилизационной организации человечества.

Рассмотрение вопроса начнём с последней позиции. Социально-этно-цивилизационный подход, на базе которого мы будем проводить наш анализ, в комплексе рассматривает развитие общественной организации различных этносов и человеческой цивилизации в целом.

Цивилизация (от латинского гражданский, государственный) является синонимом культуры. Однако в отображении исторического процесса понятие «цивилизация» следует рассматривать не в узком (развитие культуры, промышленности, градостроительства), а в широком смысле этого слова, как развитие человечества. В этом случае понятие цивилизация вполне правомерно рассматривать в трёх смыслах:

— как понятие, включающее в себя развитие всего человечества;

— как понятие о развитии какой-то его крупной части (ограниченной в пространстве) вертикальной цивилизации;

— как понятие о локальных (ограниченных во времени и пространстве) цивилизациях.

Если рассматривать это понятие в первом смысле, то правомерно разделить всю историю человечества не на социально-экономические формации, а на 4 периода:

— родовой;

— античный;

— имперский;

— вертикальных цивилизаций и всечеловеческого единства.