От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)

Стригин Евгений Михайлович

А какое это имеет отношение к безопасности государства? А простое. Мало того, что развращаются граждане этого государства, наносится удар по генофонду народа, их еще и используют в сущности как рабов. Да государственные секреты здесь, пожалуй, не разглашаются. Но однозначно можно сказать: это не укрепляет государство, это ослабляет его. Не говоря уже о правах тех самых граждан (чаще гражданок), которые безбожно нарушаются.

А права эти самые Федеральная служба контрразведки была тоже обязана защищать. Впрочем, тут автор несколько перегнул палку. Реально ФСК было не до этой проблемы. Здесь все было пущено на самотек.

6.6. Благотворители

6.6.1. Есть в русском языке просто чудесные слова. Типично русские, простые и понятные. Например, благотворительность. Если по-простому, то это означает творить

благо. Звучит! Но современная жизнь приводит к появлению более научных и, тем самым, более скучных, хотя и более разъясняющих определений.

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь» определил благотворительность как «оказание материальной помощи нуждающимся частными лицами или организациями. Благотворительность может быть направлена на поощрение и развитие каких-либо общественно значимых форм деятельности (например, защита окружающей среды, охрана памятников культуры)». [133]

133

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М., «Большая Российская энциклопедия», 2000, с.90.

Благотворительность — дело хорошее. И, без сомнения, в современной жизни имеющее место. Но мы же о современной истории спецслужб и, поэтому поговорим о том, о чем некоторые благотворители не любят говорить. А именно о «благотворительности», осуществляемой в разведывательно-подрывных целях, об использовании благотворительности для приобретения и поддержания агентов влияния.

И для начала придется напомнить, что в первой книге довольно много говорилось об агентах влияния {36} и помощи из-за рубежа. {37}

36

См. пункты 1.11. и 4.20. первой книги.

37

См. пункт 3.2.8. первой книги.

Кстати, в 1995 году вышло учебное пособие, в котором учащимся разъяснялось, что: «Агент влияния — должностное лицо (либо лицо, пользующееся общественным доверием и авторитетом), осуществляющее систематическую деятельность по реализации целей политики иностранного государства (формально не являясь сотрудником его секретных служб)». [134]

Но об агентах влияния помнили не только авторы учебных пособий. Начальник управления Главной военной прокуратуры Александр Духанин высказался, что разговоры об «агентах влияния» имеют под собой самые серьезные основания. Многим на Западе не нужна сильная Россия. [135]

134

«История современной России. 1985–1994», под общ. ред. В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.250.

135

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

6.6.2. В советские времена в нашей стране писали: «Важными рычагами политического, идеологического и культурного влияния служат у американского капитала так называемые благотворительные фонды…. Они помогали ЦРУ маскировать свои операции внутри США и за границей». [136] Может кто-то скажет, что тогда все писали по заказу и согласованию с КПСС и КГБ и верить этому нельзя. Что же данная цитата действительно взята из книги, написанной, похоже, под контролем КГБ СССР. Иначе она бы и не появилась. Это так, но это еще не означает, что в книге нет достоверной информации.

136

Петрусенко В.В., «Белый дом и ЦРУ», М., «Мысль», 1985, с.43.

Какие структуры только ни используют в своей деятельности спецслужбы. Почему бы и благотворительные фонды не включить в этот список. Еще на заре существования «новой России» Леонид Шебаршин (в свое время руководитель разведки в КГБ СССР) писал: «Мы являемся свидетелями

невиданного в нашей многовековой истории широкого обмена людьми и идеями со всем зарубежьем. Наше общество стало примером открытости и беспредельной демократии при дефиците дисциплины и порядка. Соответственно возросли масштабы вмешательства, воздействия на наши внутренние дела из-за рубежа. И далеко не всегда интересы иностранных партнеров совпадают с интересами нашего общества, нашей государственности. Наряду с позитивными импульсами из-за рубежа идет подпитка сепаратистских, националистических сил, создаются своего рода лобби, группы, слои влияния, которые невольно, а зачастую вольно выступают в качестве проводников чужих интересов в нашей стране». [137]

137

Шебарщин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100, 1992, с.266.

Заметим, что это он говорил, когда нужно было оглядываться на старших партийных начальников, которые вовсю эксплуатировали лозунги гласности, плюрализма и демократии.

Похоже, что и позже в недрах бывшего КГБ не стали думать по-другому. В январе 1995 года «Независимая газета» под рубрикой «Документ» опубликовала выдержки из доклада ФСК об использовании спецслужбами США американских неправительственных фондов и общественных организаций в разведывательно-подрывной деятельности на территории России. Очередная утечка информации?

На вопрос газеты «Известия» по этому поводу начальник Центра общественных связей ФСК Александр Михайлов ответил: с публикацией знаком, однако в стенах ФСК такого доклада не видел, подтвердить или опровергнуть принадлежность доклада контрразведке не может. Типичный подход, когда отсутствием прямого ответа пытаются, не говоря правду, не сказать легкоразоблачимую ложь

«Известия» высказалось: «Будем исходить из того, что опровержений со стороны ФСК по поводу не поступало. А это значит, что нашим спецслужбам снова хочется резко ограничить международные контакты ученых, взять под свой контроль научные обмены — стажировки и вообще начать приглядывать за «отвязавшейся» интеллигенцией». [138] И это самое приличное критическое замечание по поводу доклада.

138

«Известия», 18.01.95, с.4.

6.6.3. Что же, версия о корыстном интересе спецслужб имеет право на существование. Вот только ее бы подкрепить хоть какими-то доказательствами! А их то и нет.

На самом же деле у сотрудников спецслужб могут быть свои (не лучшие) интересы. Крайне редко сугубо личные. Несколько чаще сугубо ведомственные.

Поясним. Какому чиновнику (а ФСК тоже бюрократическая система) не хотелось, чтобы решение важных для других лиц вопросов зависело от него? Тут, даже просто приятно, когда даешь разрешение, словно милость оказываешь. Но, это вообще. В частности же, в спецслужбах за своими сотрудниками следят не меньше, чем за чужими. Это, во-первых.

А, во-вторых, корыстные интересы у тех же самых ученых, которые на общенародные средства получили образование, тоже могут быть и не так и редко. Вот тут то «благотворители» и появляются. Вспомним, как у Советского Союза появилась атомная бомба. Частично сами создали, частично тем же самым разведывательным путем приобрели у тех же самых (только зарубежных) ученых, иногда за деньги, иногда по идейным мотивам.

Кстати, что это мы только об ученых! Интересно высказал Владимир Максимов, написавший: «Разумеется, у меня нет на руках документов, но, лично зная нескольких руководителей русского отдела ЦРУ, беру на себя смелость заявить с полным знанием дела, что ряд российских газет и журналов в наши дни финансируются из американских источников… Утверждаю, также что опубликованная недавно в «Независимой газете» политическая справка ФСК не отражает и десятой доли действительного проникновения иностранных спецслужб в Россию. Об этом, кстати сказать, в последние годы с циничной откровенностью неоднократно говорил и сам директор ЦРУ господин Вулси». [139]

139

«Советская Россия», 28.03.95, с.3.