От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)
Шрифт:
Но и это еще не все. Одновременно в этом постановлении говорилось и об амнистии лиц, совершивших хозяйственные преступления. Это тоже похоже на компромисс. Вот только с кем?
«Она была выгодна и криминальной среде — силе, в нашей политической жизни влиятельнейшей. На это обратил внимание профессионал из МВД. «…Амнистия, — делится на богатых опытом страницах «Московских новостей», — инициируется и потом используется в своих целях мафиозными и криминальными структурами, прежде всего для того, чтобы выпустить на волю нужных людей». Затем автор указывает, что сегодня в условия уличного беспредела трудно было убедить общество согласиться на освобождение уголовников. И тогда предпринимается гениальный ход: «, Хасбулатов, Константинов и пр. использованы в качестве тарана и отвлекающего пугала». Вот почему Артем Тарасов и его единомышленники в Думе не возражали против пакета документов, увязывающих все амнистии (уголовную, экономическую, политическую) в одно целое. Более того, окончательный вариант внес на голосование
422
«Наш современник», N 4, 1994, с.185.
Все обвиняемые признали амнистию. Все, кроме одного. Генерал Варенников хотел не полупобеды (она же — полупоражение), а полной победы. Он ведь настоящий военный, прошел Великую Отечественную войну.
Генерал отказался от амнистии. «Валентин Иванович Варенников выиграл судебный процесс — он был оправдан. Протест Генеральной прокуратуры на приговор суда президиумом Верховного Суда был оставлен без удовлетворения». [423]
8.6.5. Какую роль играла Государственная Дума в России после декабря 1993 года?
423
Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, том 2, с.352.
«После 1993 года, — писал Леонид Радзиховский. — Когда функции парламента были резко усечены, сложилась довольно нелепая ситуация. Дума стала для реальной власти (исполнительной власти) просто еще одной бюрократической инстанцией, «придуманной на нашу голову», чем-то вроде пожарной инспекции для торговца. Задача власти была в том, чтобы протащить через Думу с минимальными трениями (например, во время принятия бюджета и т. д.). Но это трение создавала хоть какую-то интригу, хоть какую-то иллюзию жизни и борьбы в Думе». [424]
424
«Российская газета»,20.05.03, с.3.
В 1994 году, когда прошли первые страхи от «недодемократической» Думы, президент и правительство обрели в Иване Рыбкине проводника своих интересов, а спикерство Владимира Шумейко в Совете Федерации предоставило властям возможность свободы в сфере государственного управления». [425]
8.7. «Договор об общественном согласии»
8.7.1. Одно время призрак коммунизма бродил по Европе. Это из «Манифеста коммунистической партии», если кто не знает.
425
Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с.96.
А вот по Российской Федерации в 90-е годы бродила идея об общественном согласии. {107} Бродила она давно. «Еще на VI съезде назревал конституционный кризис. Сначала председатель Конституционного суда Валерий Зорькин пытался примирить враждующие стороны, потом Патриарх Всея Руси Алексий II, то группа депутатов во главе со пытается образумить противников. Степашин готовит Декларацию о согласии во имя безопасности России и пытается ее вынести на обсуждение съезда. Документ подписывают лидер профсоюзов Игорь Клочков и Аркадий Вольский». [426]
107
Валерий Зорькин писал: «Анализ общественного мнения позволяет вычленить три основных сценария согласительного процесса, к реализации которых стремятся сегодня различные общественные и политические силы.
Вариант I. «Согласие ради власти». Его приверженцами являются в первую очередь политики, дискредитировавшие себя развалом страны, разорением промышленности, октябрьской бойней в Москве. Это нынешние правители России, коррумпированные чиновники, новоявленные скоробогатеи. Согласие для них — это средство сохранить власть и деньги, приобретенные сомнительным путем. Их призывы к согласию схожи с обращением преступника к жертве, когда преступник ласково вопрошает, поглаживая кобуру пистолета: «Ты ведь хочешь жить со мной в мире и согласии, не так ли?!»
Вариант II. «Согласие как временное политическое соглашение». За такой вариант «гражданского мира» горой стоят так называемые «прагматики». Сценарий подобного согласия предполагает, что каждая из сторон временно поступится частью своих интересов, и в результате образуется нечто среднее, что частично устроит всех, хотя полностью не устроит никого. Это чисто механический вариант, выработанный европейской цивилизацией (вспомним теорию «общественного договора» Жака Руссо), вариант, вряд ли пригодный для самобытных условий России. Наивно полагать, что честный человек и жулик, работяга и лодырь,
Вариант III. «Согласие как восстановление святынь». Собственно говоря, это и есть подлинное согласие. Сторонниками его и являются здравомыслящие представители российской политической элиты. Вполне очевидно: чтобы стать не очередной словесной побрякушкой, а мощным инструментом возрождения Великой России, идея согласия должна основываться на твердых, незыблемых принципах, соответствующих архетипам мышления и поведения русского народа и других народов страны. Не подлежит сомнению, что подлинное согласие есть согласие, достигнутое не только «по горизонтали» — в пространстве, между представителями ныне живущего поколения. Подлинное согласие — это также согласие «по вертикали» — во времени, согласие с поколениями наших предков, созидавших и оберегавших Отечество. Но оно возможно лишь на пути «восстановления святынь», восстановления того, что будило созидательную энергию нашего народа и сто и двести, и пятьсот лет назад. Только установив такое историческое согласие с нашими предками, мы обретем уверенность в том, что единение общества достигнуто «всерьез и надолго», что в согласии с нами будут и наши потомки. Лишь так можно восстановить насильственно прерванную №времен связующую нить». («Наш современник», N 9, 1994, с.147).
426
Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.132.
Ничего толкового из этой Декларации не вышло. Не время или, скорее, не те подписанты. Дело тут щекотливое, кто подписал и кто предложил. Иногда это может быть основным препятствием благого в общем-то дела. Так оказалось и на этот раз.
Однако потенциальные лавры миротворца от этого не потускнели и их хотели иметь многие. Слишком много политических дивидентов они стоят. И вот наступила осень 1993 года. «Черный октябрь» девяносто третьего года в Москве уже дохнул на миллионы россиян мертвящим, смрадным и жгучим дыханием братоубийства» [427] , - написал Валерий Зорькин.
427
«Наш современник», N 9, 1994, 135.
8.7.2. После победы в октябре 1993 года и принятия новой конституции в декабре того же года власть предержащие снова решили вернуться к идее общественного согласия. Еще бы не вспомнить о согласии, когда все власть в своих руках, можно и о мире поговорить. Пожалуй, первым шагом в этом направлении стала амнистия, которую приняла Государственная Дума (см. пункт 8.6.4. настоящей книги), но лиха беда начало. Не исключено, что эти два деяния кое-кто рассматривал в пакете, т. е. мы Вам амнистию, Вы нам общественное согласие.
«В марте 1993 г. выступил с инициативой подписания пакта о гражданском мире. Зюганов так охарактеризовал содержание этого проекта: «Если оппозиция согласиться все забывать, то власть за это обещает ее не ругать и не бить под дых коленом». Первый вариант Договора об общественном согласии вообще напоминал, по словам , акт о безоговорочной капитуляции».[428]
Пойдя на компромиссную амнистию, лидер КПРФ не хотел пойти на компромиссный Договор. Формальный союз с властью мог больно ударить по авторитету вождей партии среди рядового ее состава. Однако, свет клином на КПРФ не сошелся.
После долгих дебатов дело все же двигалось к подписанию договора. А подписывать его вождям КПРФ никак нельзя было. «27 апреля фракция КПРФ выступила в Госдуме с заявлением об аморальности подписания …Договора в связи с произошедшим убийством депутата Государственной Думы. Фракция предложила отправить в отставку министра внутренних дел , принять дополнительные меры по обеспечению безопасности в стране».[429]
Смерть человека, конечно, трагедия, но в данном случае, это больше похоже на предлог. Политики вообще часто любят предлоги, они оправдывают их вероломство, непредсказуемость, а порой и подлость. Сказанное, разумеется, касается политиков вообще, а не только тех, кто отказался подписать договор, все равно предложенный в тех же корыстных политических целях. Власти хотелось стабильно властвовать. А тогда, что же остается оппозиции… Нет, оппозиция и потому оппозиция, что она хочет той же власти. Причем, и те и другие не особенно желают делить ее с кем-либо.
Реально договор об общественном согласии был бы действительным согласием, если бы конкурирующие стороны пришли к выводу, что вражда им дороже обходиться, чем мир. Но тогда в начале 1994 года этого не было.
8.7.3. Перед самым подписанием договора в апреле 1994 года Валерий Зорькин констатировал: «Одна из наиболее опасных черт политической ситуации в нынешней России — раскол ведущих, руководящих элитных слоев общества на враждующие идеологические группировки и политические кланы». [430]
430
«Наш современник», N 9, 1994, с.135.