Отец и сын

Полле Гельмут Христианович

Возвращаюсь к дневнику, чтобы точнее изложить публичное выступление, имевшее громкий общественный резонанс.

18.02.77 г.…Весь нахожусь под впечатлением открытого партийного собрания института: «Подбор и расстановка кадров». Докладчик Копылов. Я выступил с 15-минутной речью [Подал записку из зала с просьбой дать слово и никто предварительно не знал, о чём собираюсь говорить. На удивление всем, представляющим порядок подготовки крупных партийных собраний, слово дали.]… Идея выступления: конкурсная система отбора на ХТФ не работает, более того является инструментом запугивания и сведения счётов. Вкратце рассказал историю переизбрания Иванова [на должность доцента, см. выше], факт вскрытия

бюллетеней. Сейчас он завкафедрой университета, которая уже 3 года является лучшей кафедрой университета по всем показателям. Затем рассказал историю переизбрания Заболоцкой. И то, что работает с 1965 г., университетское образование, заочная аспирантура, ни одного замечания или выговора, и то, что мать-одиночка, и то, что квартира хорошая есть. 7 месяцев тянулась волокита, записали в характеристике недисциплинированность (то же, что инкриминировали Иванову), кафедра представила к переизбранию единогласно. На Совете 5 человек высказались за, против никто не высказался., кроме того, что Гамидов [завкафедрой] сказал, что он не выгоняет её с работы, а записал недисциплинированность, т. к. они (т. е. женщины кафедры) все недисциплинированны. Итог голосования: 6 против, 4 за. 7 месяцев женщина металась, не зная, куда обратиться, то в партком, то в ректорат. Все её успокаивали, а когда результат голосования стал известным, в ректорате ей сказали, что, дескать, никаких нарушений не было и результаты подтверждаются. Правда, посоветовали подождать до июля, может быть всё уладится. А в июле все будут в отпуске, отдел кадров напишет приказ отчислить, как не переизбранную и всё.

Почему это может происходить? Нынешний состав Совета состоит из 12 человек, 10 имеют отношение к занятиям на факультете. Кафедра Магарила самая маленькая на факультете (6 преподавателей) 3 человека + заместитель по деканату. Кафедра технологии нефтехимического синтеза [ранее называлась кафедрой органической химии] (11преподавателей) 1 член Совета, в т. ч. из 7 органиков (5 доцентов) 0, непосредственно специалисты НХС 0.

4 года назад, когда надо было избрать Магарила деканом, Совет состоял из 18 человек, в т. ч. 7 не кандидатов наук, 2 доцента с других факультетов. Аргумент: увеличение партийной прослойки… Сейчас же ряд доцентов-коммунистов остались за бортом Совета. Формально Совет формирует ректор, но фактически представляет и обосновывает каждую кандидатуру Магарил, а убеждать он умеет не хуже Фомы Фомича у Достоевского (смех в зале). А в результате это идёт во вред делу.

Предложил в постановляющую часть следующий пункт: «Усилить контроль со стороны ректората и парткома за качественным и количественным составом Советов факультетов».

По отзывам самых разных людей процитированное выступление наиболее интересное на партийных собраниях за многие годы, а Магарил такой публичной оплеухи никогда не получал. На факультете большинство тоже довольны. Кстати, на следующий день Магарил на работу не пришёл. Это лучшее моё публичное выступление в жизни.

20.02.77 г.…Всё ещё нахожусь под впечатлением выступления на собрании. Со всех сторон несутся отзывы, в основном, резко положительные. На факультете же вся приближённая знать шипит сквозь зубы. Начали говорить, что я ставленник Чурилова [молодой секретарь парткома, позже широко известный партийный деятель, народный депутат, председатель правления АО «Нипек»].

Кстати, о переизбрании Заболоцкой. Совет состоялся где-то в середине декабря 1976 г. Я там выступал в поддержку Заболоцкой минут 15. Говорил о том, что учился с ней в одной группе и знаю больше всех присутствующих. Ей вменяются в вину три криминала: аспирантура закончена, а диссертации ещё нет; недисциплинированность и невыдержанность. Спросил: «Товарищи члены конкурсной комиссии! Кто из Вас вовремя представил диссертацию?».. Отмёл недисциплинированность, отметил определённую несдержанность. Сказал, что разум Совета должен взять

верх…

5 апреля 1977 г. на 8-й научно-технической конференции ТИИ вручён диплом лауреата Всесоюзного конкурса на лучшую научную работу по проблемам развития нефтяной и газовой промышленности.

Уважаемый читатель! Подобные факты вынужден приводить, чтобы не сложилось впечатление об авторе как закоренелом склочнике. Просто конфликтные ситуации более резко отложились в памяти и в дневнике тоже. А впереди новый, вернее продолжение конфликта, связанного с дипломником Сушко, предварительно командированного в Черноголовку. Цитирую запись по свежим следам.

22.06.77 г. Опять вынужден был вчера выступать критически. Совет факультета, обсуждение итогов работы ГЭК. На ГЭКе поставили Сушко «хорошо», хотя до этого в зачётной книжке имел только пятёрки [Ленинский стипендиат лишён «красного» диплома].Выступил председатель ГЭК А.И.Наровлянский (главный инженер Тобольского комплекса). Говорил он много, но первое, с чего начал с несоответствия дипломных работ Сушко, Ивановой [вторая моя дипломница] специфике специальности.

Пришлось выступать. Сначала о нарушениях положения о публичных защитах: во-первых, защита назначена на 14.00, а вызвали Сушко в 12 ч. (я не смог побывать на защите); во-вторых, не было Агаева [единственный член ГЭК от нашей кафедры ТНХС]… Говорил о том, что в ГЭКе отсутствуют представители фундаментальных разделов химии: физической, органической, неорганической.

Последовала реплика Магарила: «Не учите ГЭК! Регламент!» Захаров [проректор, завкафедрой физической химии] с места: «Критика снизу, пусть говорит!»

До этого говорил о тенденциозности подхода, далее рассмотрел дипломы Ивановой и Сушко. На защите Ивановой Магарил утверждал, что фенольная, нитробензольная, фурфурольная очистки масел ничего общего не имеют с комплексообразованием. Вопросы задавались с усмешкой, сопоставлялись цены технологии процесса, которым Иванова и не занималась (Магарил: «Это дороже урана» как будто он знает стоимость урана).

К сожалению, в выступлении чётко не прозвучало, что именно Магарил инициатор тенденциозности. В ответном слове Наровлянский доказывал доброжелательность ГЭК, обвинил меня в инсинуациях, высказал мысль, что в научной среде выступать так, как я, некорректно.

Небольшая реплика. Каждое публичное выступление критического характера даётся мне тяжело, помногу раз «прокручиваются» в голове варианты фраз и обосновывающих аргументов (особенно интенсивно после выступления, ночи напролёт уходят на подбор более сильных выражений, но «поезд-то уже ушёл»). Удачный экспромт бывает очень редко. Не случайно, по-видимому, так популярна поговорка «после драки кулаками не машут».

Продолжение дневниковой записи в этот день (22.06.77 г.) носит чисто семейный характер, привожу как важное в понимании последующих событий.

Дома положение обстоит очень скверно. 1 июня дети уехали с папой в Талды-Курган. С Ниной практически не разговариваем. У неё всё больше заметен комплекс «центрипупизма». Всем в моём поведении недовольна. На любое моё мнение высказывает противоположное. В результате, не вступая в пререкания, приходится отмалчиваться. Надоела такая жизнь окончательно.

В памяти одно из светлых пятен (июнь 1977 г.). Нина вместе с Леной Кучерюк демонстративно, вопреки моему желанию и с непонятными целями (домыслы приводить не буду), уехала в Киев. В квартире один, ночи почти не спал. Вдруг, под утро, в 4.30 телефонный звонок. Девичий голос желает добра… Оказалось, группа выпускниц школы после бала крутила диск телефона-автомата, каждая свою цифру. В ходе дружелюбного разговора пытались выяснить номер телефона или хотя бы, в каком районе этот телефон. Конечно, ничего им не сказал, пожелал успеха в будущей жизни. Вроде бы, мелкий факт, в дневник не попал, но приятно до сих пор. Солнечный лучик!