Отечественная война и русское общество, 1812-1912. Том II
Шрифт:
Исключив изложенное выше, чрезвычайно важное, место своей записки [77] , Сперанский вновь возвращается, однако в другой форме, к указанию основных черт истинной монархии, но утверждает, что Россия не скоро ею сделается: «Надобно только сравнить, — говорит он, — образ управления монархического с управлением, ныне в России существующим, чтоб удостовериться, что никакая сила человеческая не может сего последнего превратить в первое, не призвав к содействию время и постепенное всех вещей движение к совершенству», и указывает далее, что у нас половина населения находится в совершенном рабстве: нет «государственного закона» (т. е. конституции) и «уложения» (уголовного и гражданского), нет и других основных признаков истинной монархии.
77
Если принять во внимание свидетельство Чарторийского о Кочубее: «с нами (Чарторийским, Строгановым и Новосильцевым) он дозволял себе либеральные заявления, но всегда с известного рода умолчаниями, так как чувства этого рода не могли примириться с его собственными мнениями», то всего скорее можно думать, что Кочубей нашел нужным охладить либеральный пыл своего подчиненного. Очень может быть, что вследствие давления Кочубея или сурового отношения государя, к попытке Сената воспользоваться своим правом представления и неблагоприятного разъяснения пункта указа 8 сент. 1802 г., этого права касающегося, Сперанский и сказал находящемуся в это время в Петербурге другу Бентама — Дюмону, что не верит в возможность установить политическую свободу в России. Это не значит,
Поэтому, предлагая (очевидно, до поры, до времени) сохранить «настоящую самодержавную конституцию государства», Сперанский считал, по крайней мере, необходимым ввести «разные установления, которые бы, постепенно раскрываясь, приготовляли истинное монархическое управление и приспособляли бы к нему дух народный». Такими учреждениями должны были быть сенат законодательный и сенат исполнительный. Первый должен был состоять из сенаторов по назначению государя, второй — исполнительный — до времени разделиться на две части — судную и управления, причем вторая должна состоять из министров.
Сперанский надеется, что этот «образ управления… со временем» превратится «в совершенную монархическую систему, приучая народ взирать на законодательную власть в некотором наружном отдалении: он воспитывает, так сказать, дух его к другому порядку вещей. Когда приспеет время, т. е… когда созреет возможность лучшего управления», тогда надобно будет «сенат законодательный составить на другой лучшей системе» — из зачеркнутого здесь примечания видно, что он колебался, на какой именно: «представления» (в плане 1809 г. Сперанский скажет: народного представления) «или первородства» (отражение идей трактата 1802 г.), а судный сенат переименовать в высший суд [78] .
78
Но и теперь уже, по его мнению, можно сделать важный подготовительный шаг к более совершенному государственному устройству, установив, чтобы «все деяния» сената исполнительного публиковались: это «ознакомит народ с правительством, родит общее мнение…, приготовит людей к делам, поставит министров под суд общего разума… Можно быть удостоверенным, что Россия скоро пожелает знать, что делает для нее правительство».
Действительную ответственность министров при существовавшем тогда государственном строе Сперанский считает невозможной: «ответственность сия, — говорит он; — не учреждается одним словом или велением; она переменяет конституцию государства и, следовательно, не может быть нигде без важных превращений. Она предполагает закон, утвержденный печатью общего принятия, и известную гарантию сего закона в вещественных установлениях. Без сего все будет состоять только в словах». Тут ясно критическое отношение Сперанского к тем разговорам о либеральных реформах, которыми усердно занимались молодые друзья императора Александра во время существования неофициального комитета.
В июне 1804 г. министр юстиции Лопухин, управлявший и комиссией составления законов, передал служившему в комиссии бар. Розенкампфу, который не знал тогда русского языка, повеление государя заняться составлением проекта конституции для России. Розенкампф был этим крайне поражен, так как «комиссия не успела еще ознакомиться с основными началами существующего государственного строя России, а от нее желают иметь окончательный вывод из них — конституцию». Однако он должен был повиноваться и составил кадр конституции, но сам автор сознается, что в этом труде его было множество пробелов. Он пока не найден, и неизвестно, были ли в нем постановления, ограничивающие самодержавную власть [79] . Труд Розенкампфа был передан Новосильцеву и кн. Чарторийскому, которые выработали полный проект, но он остался без движения вследствие войн с Наполеоном 1805–7 гг., и падения влияния англоманов — Строганова, Кочубея, Чарторийского и Новосильцева, противников союза с Наполеоном. По возвращении в 1808 г. из Эрфурта [80] государь передал этот проект Сперанскому (19 октября назначенному государственным секретарем), который его не одобрил.
79
В 1803 г. возвратился из Парижа Магницкий, по его словам, «с проектом конституции и запискою о легком способе ввести ее», которые были представлены государю. С другой стороны, профессор дерптского университета Паррот, пользовавшийся большим расположением государя, после продолжительного разговора с ним, в письме от 28 марта 1805 г., старался, подобно Лагарпу, отговорить его от ограничения самодержавия. Он доказывал, что Россия не подготовлена к восприятию политической свободы: в ней нет третьего сословия, у нас не развито уважение к законам, и народ недостаточно просвещен. «Я убежден, — писал Паррот, — что Россия придет к этому не ранее, как через сто лет, если вообще это бестолковое скопище народов и народностей способно к восприятию представительного правления». («Русск. Стар.», 1895 г., № 4, стр. 192–194). Но уже в 1830 г., в письме к имп. Николаю, он утверждает, что русское «дворянство, военные и гражданские чины стремятся к представительному правлению» и что «необходимо произвести революцию сверху».
80
Куда Сперанский сопровождал государя, где беседовал с Наполеоном и получил от него табакерку, осыпанную брильянтами, и где совещался с Талейраном о кодификации русских законов. Наполеон назвал Сперанского «единственной светлой головой в России».
Царское Село. Въезд в Петербург (Рис. Лангера)
В 1806 г., во время своих частых болезней, Кочубей начал посылать Сперанского к государю с бумагами вместо себя. В своем пермском письме к императору Александру Сперанский говорит:
«В самом начале царствования В. И. В-во постановили себе правилом, после толиких колебаний нашего правительства, составить, наконец, твердое и на законах основанное положение, сообразное духу времени и степени просвещения…. До 1808 г. я был почти только зрителем и удаленным исполнителем сих преобразований…. В конце 1808 г…. В. В-во начали занимать меня постоянно предметами высшего управления, теснее знакомить с образом Ваших мыслей, доставляя мне бумаги, прежде к Вам вошедшие, и нередко удостаивая провождать со мною целые вечера в чтении разных сочинений, к сему относящихся. — Из всех сих упражнений, из стократных, может быть, разговоров и рассуждений В-го В-ва надлежало, наконец, составить одно целое. Отсюда произошел план всеобщего государственного образования… В течение слишком двух месяцев занимаясь почти ежедневно рассмотрением его, после многих перемен, дополнений и исправлений В. В-во положили, наконец, приводить его в действие» [81] .
81
Шильдер, «Император Александр I», т. III, 517. В оправдательной записке на французском языке Сперанский говорит, что работа над выработкой общего плана реформ заняла весь 1809 г. Ibid., 528.
На основании этих слов Сперанского, естественно старавшегося в письме из ссылки представить себя простым исполнителем воли и предположений государя, стали преувеличивать роль Александра I в выработке плана государственных преобразований. Но отчего же этот, столь замечательный для своего времени, план удалось составить только Сперанскому? Если бы он был простым редактором предположений государя, то отчего же не выработали подобный проект друзья государя в неофициальном комитете? В том-то и дело, что Сперанский был гораздо талантливее их, сам же император Александр не обладал для этого достаточной подготовкой:
82
По свидетельству Лубяновского, Сперанский обладал «редким умением прививать другому свою мысль так, чтобы тот и не заметил, что это не его мысль». «Русск. Арх.», 1872 г., I, 481–482.
Одним из таких уроков послужила неизданная записка, под заглавием «Размышления неизвестного о государственном управлении вообще», сохранившаяся в архиве Государственного Совета в бумагах комитета, Высоч. утвержденного 6 декабря 1826 г. Можно доказать, что эта записка принадлежит Сперанскому. Она начинается так: «Представляя В-му В-ву продолжение известных Вам бумаг о составе уложения [83] , долгом правды и личной моей к Вам приверженности считаю подвергнуть усмотрению Вашему следующие размышления мои о способах, коими подобные сему предположения, если они приняты будут В-м В-вом, могут приведены быть в действие».
83
20 декабря 1808 г. Сперанскому велено было докладывать государю по делам для составления законов. Майков, «Второе отделение собств. Е. И. В. канцелярии», Спб., 1906 г., стр. 51–59. Корф, «Жизнь гр. Сперанского», I, 148–155.
Князь А. А. Чарторийский (Олешкевич)
Автор говорит императору Александру, что если он, забыв возлагаемые на него надежды, «страшась перемен» или обольщаясь «наружной простотой деспотической власти», сочтет прежний «образ правления приличнейшим для России», то может быть, что его царствование «протечет не только мирно», но и его народы «заснут в приятном мечтании», но этот сон «не будет ни продолжителен, ни естествен». Сперанский грозит Александру в этом случае возможностью революции: «Тогда бешенство страстей народных, неминуемое следствие слабости, заступит место силы и благоразумия, необузданная вольность и безначалие представятся единым средством к свободе, — последствия сего расположения мыслей столько же будут ужасны, как и неисчислимы, но таковы всегда были превращения царств деспотических, когда народ их начинал». Но если даже народ «не захочет или не будет в силах» разорвать свои цепи и государь будет справедлив, то министры всегда будут «пристрастны» и корыстны, а действительно бескорыстных людей, «с твердыми началами», государь не будет иметь возможности найти вокруг себя. Но если бы даже ему и удалось приискать одного, двух, трех «деятельных, просвещенных, непоколебимых» министров, и он пожелает сам управлять народом, то как он может сам «все видеть, все знать… и никогда не ошибаться: чтоб быть деспотом справедливым, надобно быть почти Богом». Необходимо передать «великую часть дел» «местам», т. е. учреждениям, и чтобы дать им «тень бытия политического», оставить им «монархические формы, введенные предшественниками», и «действия воли неограниченной назвать законами империи». Но лица, входящие в состав этих учреждений, не связанные общими интересами с народом, «на угнетении его оснуют свое величие, будут править всем самовластно, а ими управлять будут вельможи, наиболее отличаемые» государем, и «таким образом монархические виды послужат только покрывалом страстям и корыстолюбию, а существо правления останется непременным». Государство в обоих этих «случаях не избегнет своего рока» и должно разрушиться. Государь обязан это предотвратить, и затем Сперанский делает цитату из своего политического трактата 1802 года [84] , чем и доказывается с полной несомненностью принадлежность этой записки его перу.
84
«Иначе, — продолжает он, — государь должен будет отказаться: 1) От всякой мысли о твердости и постоянства законов, — ибо в сем правлении законов быть не может. 2) От всех предприятий народного просвещения. Правило сие должно принять столько же из человеколюбия, — ибо ничто не может быть несчастнее раба просвещенного, — как и из доброй политики, ибо всякое просвещение (я разумею: общее народное) вредно сему образу правления и может только произвесть смятение и непокорливость. 3) От всех предприятий (утонченной) народной промышленности, — я разумею все фабрики и заведения, на свободных художествах основанные, или близко с ними связь имеющие. 4) От всякого возвышения в народном характере, ибо раб иметь его не может, — он может быть здоров и крепок в силах телесных, но никогда не способен к великим предприятиям…. 5) От всякого чувствительного возвышения народного богатства, ибо первая основа богатства есть право неотъемлемой собственности, а без законов она быть не может. 6) Еще более должно отказаться от улучшения домашнего состояния низшего класса народа: избытки его всегда будут пожираемы роскошью класса высшего. 7) Словом, должно отказаться от всех прочных устроений, не на лице государя владеющего, но на порядке вещей основанных». (Срав. мою статью: «Первый политический трактат Сперанского» в «Русском Богатстве», 1907 г., № 1, стр. 76). «И царство твое, — продолжает автор, — столь много обещавшее, будет царство обыкновенное, покойное, может быть, блистательное, но для прочного счастья России ничтожное», да и таким оно может быть лишь в том случае, если какою-либо «чудесною силою» и усиленным надзором прекращен будет доступ в Россию «мыслей соседственных, столь чувствительно действующих на мысли твоего народа» (т. е. отрезано влияние Западной Европы).
Положительный вывод, к которому приходит Сперанский, состоит в том, что выработку полного плана государственных преобразований нужно поручить «сословию умов» под покровом «непроницаемой тайны», т. е. он повторяет мысль, высказанную им в «Отрывке о комиссии уложения» относительно предварительной подготовки втайне общего начертания государственного постановления (т. е. конституции). Он утверждает, что это необходимо и для законодательства вообще: так, напр., он высказывает мысль, что даже дарование «дворянской грамоты и городового положения не могло бы иметь места, если бы государственное положение имело свое начертание». Соответственно своему политическому трактату 1802 г. Сперанский признает, что «в государстве монархическом должен быть известный класс людей», предназначенных «к охранению закона», но он убежден, что «этот класс никак не может быть установлен на тех деспотических началах», на которых основана грамота дворянская [85] . Другой пример неудачной законодательной меры Сперанский берет уже из времени Александра I: «Предположение о так называемом преобразовании Сената было бы не менее сего несходно с истинными началами благоустроенной монархии, в которой место, охраняющее закон, должно иметь нечто более, нежели пустые выражения прав и преимуществ».
85
Он характеризует ее так: «Это привилегия рабов, уполномочивающая их тяжесть цепей, ими влачимых, возлагать на других слабейших. Какую связь пользе дворянство сие имеет с народом? Не на исключительном ли праве владения земель и людей, как вещественной собственности, основаны главные его преимущества? Не от суда ли самовластного, государем установленного, зависит имение и лицо дворянина? Не четырнадцать ли раз каждый дворянин, переходя из класса в класс, чувствует на себе силу неограниченной воли и не четырнадцать ли раз, привязываясь к сей воле, отторгается он от народа?» Ср. отзыв Сперанского о праве дворянства на «крепостное владение людьми» и о том, что «чины не могут быть признаны установлением для государства ни нужным, ни полезным» в его записке «Об усовершенствовании общего народного воспитания», которая была «читана 11 декабря 1808 г.», т. е. самим государем или государю Сперанским. «Материалы для истории учебных реформ в России в XVIII–XIX веках», собр. С. В. Рождественский. «Записки ист. — филол. факультета Спб. университета», ч. 96 вып. 1, Спб. 1910 г., стр. 377–378.