Открывая новые страницы...(Международные вопросы: события и люди)
Шрифт:
Предисловие
Среди непреходящих нравственных ценностей, возрождаемых перестройкой и обращаемых ею на пользу процессу социального и духовного обновления социалистического общества, одно из важнейших мест занимает восстановление правды жизни и правды истории. Впервые за многие десятилетия честные и откровенные
Правда все активнее вторгается в нашу жизнь, становится нормой отношений в обществе и государстве, линией поведения людей. Курс на перестройку, демократизацию и гласность оказался прекрасным средством лечения тяжелых социальных недугов, которыми долгое время страдало наше общество. Слишком велик был разрыв между словом и делом, что усугубляло положение, загоняя болезни вглубь.
В период культа личности и в годы застоя не было недостатка в патетических речах, одобрявших ленинские идеи, в том числе и его мысль о том, что только честная и принципиальная политика имеет шансы на победу. Однако в реальной действительности многое выглядело по-иному: говорили одно, думали другое, делали третье. Происходило настоящее глумление над здравым смыслом, игнорировались реальные факты, искажалась история страны, фальшь и лицемерие выдавались за искренность и принципиальность. Общество, в котором правда оказалась на положении Золушки, не могло успешно бороться со своими недугами, оно все более обрекало себя на длительную стагнацию.
Отход от правды тяжелыми последствиями отразился на социально-экономическом развитии страны. Но не менее серьезно и драматично эти последствия проявились в нравственной и духовной сфере, отрицательно сказались на росте и развитии интеллектуального потенциала общества. Многое сейчас меняется к лучшему под непосредственным воздействием идей и политики перестройки. Преодолеваются не только негативные последствия прошлых деформаций, но и устраняются причины, мешающие продвижению правды. Глубина и масштабность этих перемен находятся в тесной связи и прямой зависимости от уровня нравственного состояния общества, процесса его духовного очищения, процесса, девизом которого могли бы стать слова: «Говорить правду, следовать правде, утверждать правду».
Правда современной жизни немыслима без восстановления до последней буквы истории нашей страны. Полная и правдивая история помогает не только постигать смысл нынешних событий, но и научно прогнозировать будущее. Как справедливо подчеркивалось на февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС, «обращение к нашей истории продиктовано не просто интересом к прошлому. Оно нам жизненно необходимо для сегодняшней работы, для решения задач перестройки» [1] .
Честный и объективный анализ недавней и давней истории, критическое осмысление и переосмысление пройденного пути, выявление характера, причин и последствий деформаций социализма призваны вывести на ясное понимание того, от чего нам следует решительно отказаться, что необходимо активно защищать, что мы должны использовать не только сегодня, но и взять с собой в завтрашний день. Может быть, это самая главная из задач, стоящих сегодня перед исторической наукой.
1
Горбачев М. С. Революционной перестройке — идеологию обновления. Речь на Пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 года. М., 1988. С. 12.
Как известно, историческая наука переживает непростой период. Велик разрыв между тем, что общество ждет от исторической науки, и тем, что она реально ему предлагает. Положение осложняется тем, что историческая наука оказалась в большей степени, чем другие общественные науки, поражена застойными явлениями и негативными тенденциями. Стали говорить даже о кризисе исторического знания. С одной стороны, имеет место настоящий взрыв читательского интереса к исторической литературе, широкий спрос на исторические знания, а с другой — острая нехватка работ, способных удовлетворить эту общественную потребность, и, как следствие этого, падение
Притом что в обществе продолжает раздаваться острая критика исторических исследований, постановки исторического образования и уровня исторических знаний, в недрах самой науки все еще царит известное благодушие, зачастую проявляется стремление занять выжидательную позицию. Время, однако, диктует необходимость честного и глубокого анализа нынешнего состояния исторической науки, истинных причин ее серьезного отставания.
Такой анализ важен не сам по себе. Он необходим для того, чтобы правильно выбрать средства и направления развития исторической науки в условиях перестройки.
Со всей остротой встает вопрос и о необходимости переосмысления многих прежних теоретико-методологических положений и оценок, о выходе на качественно более высокий познавательный уровень. Дело в том, что на протяжении достаточно длительного времени постепенно, но методично вытеснялся из теории и методологии исторических исследований творческий марксизм, вместо которого насаждались схематизм, догматизм и консерватизм. Все многообразие естественно-исторического процесса, полного противоречий, сложных общественных связей и опосредовании, каким рассматривали его К. Маркс и В. И. Ленин, свелось, по существу, к прямолинейности и голым социологическим схемам.
Дискуссии, которые проходили в исторической науке в 20, 30 и 40-е годы, показывают, что их организаторы преследовали вполне определенные цели. Во-первых, ставилась задача ослабить, а по возможности и исключить влияние ленинских идей и сам дух ленинизма в исторической науке и утвердить в ней господство сталинизма. Во-вторых, любыми средствами, в том числе путем репрессий, опорочить историков старой и новой формаций, которые при жизни Ленина пользовались его поддержкой и являлись приверженцами его взглядов на историю и историческую науку. Сталинизм, нашедший свое законченное догматически-схематическое оформление в виде краткого курса истории ВКП(б), долгие годы как прокрустово ложе сковывал развитие творческой исторической мысли, служил идейно-теоретической основой всех официальных изданий по отечественной, да в значительной мере и всемирной истории. Непродолжительная оттепель, наступившая после XX съезда КПСС, очень скоро сменилась годами застоя, которые наложили свой отпечаток на понимание роли и места исторической науки в обществе. Именно в эти годы утверждалось мнение, которое и сегодня, к сожалению, имеет широкое хождение, что раз мы считаем себя марксистами, то передовые рубежи в теории и методологии обеспечиваются как бы сами собой. В обстановке всеобщего единомыслия был потерян интерес к разработке крупных идей, оригинальных подходов, новых концепций, что, кстати, всегда отличало русскую, а в послереволюционные годы и советскую историческую науку.
В наши дни, когда история оказалась в центре огромного общественного интереса и внимания, она становится важной составной частью политики перестройки, процесса идейно-нравственного оздоровления советского общества, формирования у советских людей нового политического мышления.
В этих условиях, когда заметно усиливаются социальные функции исторической науки и возрастает ее общественное назначение, повышается и гражданский долг историка. Отношение к истории, особенно истории советского общества, ее подлинное научное понимание и толкование — это свидетельство как профессионального уровня, так и гражданской позиции, свидетельство умения и готовности отделить настоящие ценности и идеалы социализма от всевозможных мифов и стереотипов, которые в недавнем прошлом служили лишь прикрытием многих деформаций.
Мы можем и должны гордиться своей историей. В то же время мы должны научиться стыдиться ее черных страниц, честно и открыто показывать не только светлые ее деяния, но и трагедии, преступления.
И сегодня актуально звучат слова выдающегося русского историка Николая Михайловича Карамзина: «Историк должен ликовать и горевать со своим народом. Он не должен, руководимый пристрастием, искажать факты, преувеличивать счастье или умалять в своем изложении бедствия; он должен быть прежде всего правдив; но может, даже должен все неприятное, все позорное в истории своего народа передавать с грустью, а о том, что приносит честь, о победах, о цветущем состоянии, говорить с радостью и энтузиазмом».