Ответственность религии и науки в современном мире

Сборник статей

Каким же образом технологическая оценка угроз со стороны природы может учитывать факторы культуры плана? Я уверен, что это возможно, хотя в расчет рисков надо будет включить специфические весовые коэффициенты, соответствующие качественным факторам, связанным с культурой, и внешним по отношению к чисто статистическим методам. Иначе говоря, технологическая оценка рисков должна включать этические и политические соображения, с тем чтобы просчитать последствия данных действий для жизни и благополучия других людей. Признавая, что я предлагаю всего лишь расширять формальную схему подсчета рисков, я буду исходить из классической байесовской схемы, известной с XVIII века: Риск равен вероятности P события, умноженной на величину S приобретений или потерь, связанных с этим событием:

Риск = P x S.

Теперь

мы можем вычислить формулу увеличения риска, учитывая двойную вероятность случайностей – внешних и внутренних: для любой системы или действующего лица риск равен вероятности (P) внешних последствий (E) и всех возможных внутренних реакций (I), умноженной на величину приобретений или потерь:

Риск = P {E + I} x S.

Эта расширенная формула учитывает тот факт, что отдельные люди и общества отличаются друг от друга весьма сильно. Слабый человек будет более осторожен в оценке экзистенциального риска, чем человек, уверенный в своих силах, так же, как человек богатый может позволить себе потерять больше денег в биржевой игре, чем человек бедный.

Заметим, однако, что в этой формуле вероятности внешних событий (E) и внутренних реакций (I) просто складываются так, как будто эти события не связаны между собой. Но если риск есть феномен смешанный, то нельзя предполагать наличие таких демаркационных линий: внешние последствия всегда будут концентрировать совокупность внутренних реакций. Если мы теперь предположим, что внешние события и внутренние решения связаны между собой, спектр возможных последствий значительно расширяется. Возьмем, к примеру, гонку вооружений в борьбе с терроризмом: усовершенствованные средства уничтожения террористов заставляют террористов лучше прятаться, что в свою очередь приводит к производству более усовершенствованных средств слежения за ними, а это снова приводит к усовершенствованию способов избежать слежки, и так далее. Формула просчитывания рисков теперь принимает следующий, более совершенный, вид: для любой системы или действующего лица Риск равен вероятности произведения внешних последствий и возможных внутренних реакций, умноженной на величину благ или опасностей:

Риск = P {E х I} x S.

Спектр таких связанных между событий здесь чрезвычайно широк. Не стоит ожидать здесь золотой середины. Или, если быть точнее, статистический усредняющий закон больших чисел здесь не действует, так как среднее значение едва ли будет реализовано. Поскольку мы имеем дело с единственными в своем роде событиями (вспомним 11 сентября 2001 года – нападение на башни-близнецы в Нью-Йорке), события, возникающие в результате взаимодействия двух самоорганизующихся систем, просчитать уже невозможно, даже при учете предшествующей истории. Любая оценка вероятностей будущих событий должна зависеть от предполагаемой контрольной серии испытаний. Вряд ли, однако, такие испытания хоть в каком-то виде возможны [287] .

287

Сходный случай предсказания витка насилия см. в Gigerenzer (2002, 185–197).

Пока что возникает искушение сказать, что случиться может все что угодно. Тем не менее, в отношении относительно стабильных параметров просчитать риски все же можно. Риск получить наследственное заболевание, например, измеряется в соответствии с общими законами генетических комбинаций плюс известная предрасположенность к развитию конкретных заболеваний. Имеются естественные границы риска, и получить все болезни сразу весьма маловероятно.

Однако ограничения имеются не только в расчете рисков, возникающих при взаимодействии двух действующих лиц с последующим процессом эскалации (положительная обратная связь), сдерживания (отрицательная обратная связь) или регулирования (равновесия). Еще один фактор, который необходимо принять во внимание, – это степень ущерба, зависящая от наблюдателя. Разумеется, употребление отравленной воды представляет опасность для всех людей, независимо от их установки в отношении загрязнения окружающей среды. Но доступность чистой воды может варьироваться в разной

степени. Соответственно, вторая часть формулы Байеса, касающаяся «потерь», может включать разные весовые коэффициенты. Коль скоро существуют лица, производящие оценку, существуют и различные суждения, что более важно, а что – менее. Мало кто будет задумываться о цвете глаз своих будущих детей, гораздо большее число людей озабочено тем, чтобы их дети не родились с синдромом Дауна, и еще большее – чтобы их дети не были заражены СПИДом. Однако этот оценочный компонент очень трудно определить количественно, поскольку на чаши весов поставлены выигрыши и потери, которые перетягивают друг друга. Постройка новой автострады может спасти жизни людей во время движения (уменьшая риск аварий на дороге), однако она может нанести ущерб природным ресурсам и, уменьшив разнообразие пейзажа, увеличить у людей чувство скуки. Данный оценочный компонент (Ev), таким образом, также должен быть включен в нашу формулу, которая теперь приобретает следующий вид:

Риск = P (E x I) x S+Ev.

Однако, если мы сделаем еще один шаг вперед и полностью признаем феноменологический аспект, учитывающий, что оценка неотъемлемо присуща самой идее риска (поскольку риск есть всегда риск для кого-то), мы придем к такому выводу: культурная оценка (или персональные нормы) – это составная часть определения того, что является риском, а что – нет. Оценка, таким образом, – это не только компонент, с которым необходимо считаться, но и фактор, который определяет саму тяжесть потенциального ущерба. Итак, наша формула приобретает следующий вид:

Риск = P (E x I) x (Ev)S.

Таким образом, критерий оценки есть, в конце концов, решающий фактор определения того, что же является риском. Например, рождение девочки раньше рассматривалось в европейских монарших семьях как фактор риска, а теперь – нет. Итак, можно вместе с Мери Дуглас и Адамом Вилдавским (1982) утверждать: хотя природные опасности продолжают представлять собой естественную угрозу, каждому обществу приходится делать выбор между потенциальными рисками, какому из них следует уделить первостепенное внимание. При оценке риска нельзя исключать культурных факторов, в противном случае сама идея оценки риска теряет смысл.

Очевидно, что риск – это слишком скользкая вещь, чтобы оценивать его с общих позиций. Только уравновесив все факторы риска, можно произвести более или менее точную его оценку. Просчитывание технологических рисков, таким образом, должно включать в себя нравственные и религиозные аспекты, которые необходимо учитывать при оценке того, на какой риск стоит идти, а на какой – нет. Ради нашего будущего.

Перевела с английского Марина Карпец

Крис Уилтшер 

Сохранение соразмерности вещей. Вклад религии в обоснование научных исследований и развитие науки и техники

Введение

Какой вклад могут внести религиозные традиции в действенное урегулирование, касающееся научных исследований и развития науки и техники? Мы осведомлены об этических суждениях, выдвигаемых с религиозных позиций при дискуссиях, касающихся, например, клонирования или использования в исследовательских целях человеческих эмбрионов. Во время дебатов о применении химикатов, ядерной энергии, использования животных при проведении научных исследований, использования природных ресурсов и других безотлагательных вопросов также раздаются голоса, озвучивающие религиозную точку зрения. Однако в ходе таких дискуссий эффективность религиозных голосов зависит от признания обоснованности религиозной позиции – и в этом их слабость. Поскольку религиозные установки не играют существенной роли в мышлении большинства людей, занимающихся научными исследованиями или научно-техническими разработками.

Нельзя отрицать, что многие ученые и технологи одновременно являются истинно верующими людьми и сомневаться в искренности их веры. Стоит вопрос о применимости их религиозных убеждений в ходе повседневных исследований и разработок. Исследования и разработки в науке и технике обусловливаются человеческой любознательностью и человеческой алчностью. Любознательность побуждает людей еще глубже изучать устройство мира, в котором мы живем: алчность толкает их к поиску новых и новых способов применения знаний о мире для получения какой-то выгоды. Ни любознательность, ни жадность не слишком восприимчивы к этическим аргументам, основанным на религиозной точке зрения.