Патриотизм Путина. Как это понимать
Шрифт:
Структура занятости в России остается унаследованной от СССР и соответствует уровню сырьевой колонии, констатирует BCG: 35 % населения заняты низкоквалифицированным трудом, который относится к категории “умение” (повторяющиеся типовые или механические задачи, базовый физический труд).
Чаще всего граждане РФ работают водителями (7,1 %), продавцами (6,8 %) и охранниками (1,9 %). Причем суммарная доля этих профессий в структуре занятости продолжает расти на протяжении последних 15 лет.
Высококвалифицированным трудом, относящимся к категории “знание” (интеллектуальная работа, творческие и нерутинные
Дефицит квалифицированных кадров, необходимых для развития экономики и ее перехода к новому укладу вслед за развитым миром, составляет 10 млн человек до 2025 года, подсчитали в BCG.
Но система образования с их подготовкой не справляется: образованность подменяется дипломированностью, а получение “корочки” вуза девальвировано до пустого социального ритуала, цель которого – либо “пропуск” в общество, либо отсрочка от армии.
Система образования готовит в основном сотрудников категории “правило” (служащие, клерки, менеджеры), а не “знание” (научные работники, руководители, инженеры). В результате 91 % российских работодателей считают, что у выпускников недостаточно практических навыков, а 83 % воспринимают уровень подготовки в вузах как средний или низкий.
Но корень проблемы еще глубже, считают в BCG: в России отсутствует критическая масса спроса на знания. Отчасти за счет того, что условия для реализации талантов и способностей в стране не созданы.
Так, разница в оплате труда водителя и врача в России составляет всего лишь 20 % (для сравнения: в Германии – 174 %, в США – 261 %, в Бразилии – 172 %). В глобальном рейтинге конкурентоспособности с точки зрения человеческого капитала GNCI 2017 (Global Talent Competitiveness Index) по критерию привлекательности для талантов Россия занимает лишь 107-е место из 118.
В результате 98 % населения отдают предпочтение стабильности, а не возможностям роста, делая выбор в пользу “безопасной” работы с простыми требованиями и наличием гарантий.
Более 30 % населения работают в госсекторе (включая госкорпорации и их многочисленные “дочки”); количество чиновников выросло с 2,4 млн человек в 1995 году до 5,3 млн в 2015-м. При этом в малом бизнесе заняты 15 % населения против 40 % в Индии, 52 % – в Бразилии, 63 % – в Германии и 80 % – в Китае.
Ценности роста (то есть готовность получать новые навыки, брать ответственность и идти на риск) в РФ разделяют лишь 2 % населения против 24 % в Западной Европе и 32 % в США.
Доля технологически инновационных компаний в стране – менее 1 %, и они не оказывают вливания на рынок труда, констатирует BCG. На 10 тысячи работников приходится лишь 1 промышленный робот против 531 в Южной Корее, 176 в США и 49 – в Китае».
Автор этих данных, конечно, обычный либеральный придурок. СССР в 70-х строил половину всех летательных аппаратов в мире, а этому придурку хватает ума написать «Структура занятости в России остается унаследованной от СССР и соответствует уровню сырьевой колонии».
Ну, ладно, числа-то он, скорее всего, не слишком извратил.
Сначала обращу внимание, что в 1988 году – накануне развала СССР – в РСФСР было всего 1,16 миллиона госслужащих, а
Не уверен, что эти исследования понятны, поэтому дам вывод своими словами: граждане Рашки тупые. Это понятно? Тупые! Граждане Рашки гораздо тупее китайцев, мало этого, они и хотят быть тупыми – это их полностью устраивает. Это видно не только в тупом приходе на голосование за Путина, это видно по результатам их приоритетов профессиональной деятельности. В этом, кстати, и одна из причин постоянной эмиграции из Рашки – деятельная часть населения не хочет жить не только с таким Кремлем, но и с такими согражданами.
Ну и как с таким населением Рашка может быть Великой державой? Только в тупых мечтах дебилов.
Наш восхитительный!
Политический класс
У населения мира существует (или существовало) два взгляда на руководителей. Один можно назвать, к примеру, монархическим, или тоталитарным, а другой – демократическим, или парламентским. При монархическом взгляде на руководителя от руководителя требуется, чтобы он все знал сам и во всем сам разбирался. Примером в таком подходе к руководителю служит или должен служить сам монарх, ведь его с детства учат всему, что нужно для управления страной, следовательно, лучше него разбираться в деле управления государством никто в принципе не может. И народ таких стран не поймет, как можно во главе их государства поставить дурака, каким бы приятным этот дурак ни был. Поэтому народ с тоталитарным, монархическим прошлым резко отличается от народов, где назначение руководителей осуществляется путем выборов на короткий срок – от тех народов, которые прекрасно понимают, что путем выборов получить компетентного руководителя технически невозможно.
Думаю, что если бы на президентских выборах в США голосовал народ России с образом мыслей 1900–1953 гг., то за Буша не было бы подано и 0,1 % голосов, поскольку по тогдашнему русскому образу мыслей это просто неестественно – как можно во главу всей страны ставить дурака, да еще и своей народной волей?! А вот американцы проголосовали за Буша, как утверждают психологи, именно потому, что он дурак – потому, что он такой, как они, избиратели, т. е. «приятный малый». А за Обаму проголосовали потому, что он негр, и таким голосованием американский избиратель показал свою толерантность по отношению к афроамериканцам. А какое отношение эта толерантность имела к способностям Обамы руководить, на этих выборах никакого значения не имело. Остальные кандидаты были не лучше.
И по большому счету это не признак какого-то врожденного дебилизма американцев: если хотите, это результат векового опыта парламентаризма. Американцы пусть и не понимают, но здравым смыслом чувствуют, что те, кого они избирают, реально руководить не будут, поскольку не обучены и не умеют этого делать. Посему нет и смысла предъявлять к ним подобные требования, и американцы голосуют за дураков, подобных себе, в надежде, что, придя к власти, эти «пердизенты» как-то осуществят их, дураков, чаяния.